上訴人（原審原告）劉某某。系受害人黃敦英之妻。
上訴人（原審原告）黃某某。系受害人黃敦英長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）黃后亮。系受害人黃敦英次子。
上訴人（原審原告）黃后峰。系受害人黃敦英三子。
訴訟代理人晏和平，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)14201198910218147。
上訴人（原審被告）丁某某，曾用名丁君林。
訴訟代理人沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。執(zhí)業(yè)證號(hào)1420919410776555。
訴訟代理人張繼文，湖北名流律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：同上。
被上訴人（原審被告）孫某某。
訴訟代理人饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)14209199810564818。
訴訟代理人王巍，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。執(zhí)業(yè)證號(hào)xxxx4。
被上訴人（原審被告）孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司。住所地：孝昌縣城區(qū)發(fā)展路1號(hào)。
法定代表人宋俊初，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)。住所地：孝昌縣王家崗。
法定代表人陳明，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。
訴訟代理人王靖，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，調(diào)解、和解，代收法律文書(shū)。執(zhí)業(yè)證號(hào)14209200910226449。

上訴人劉某某、黃某某、黃后亮、黃后峰（以下簡(jiǎn)稱劉某某等4人）、上訴人丁某某因與被上訴人孫某某、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司）、中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱72205部隊(duì)）物件損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃后峰，上訴人劉某某等4人的訴訟代理人晏和平，上訴人丁某某的訴訟代理人沈曉霞、張繼文，被上訴人孫某某的訴訟代理人饒彬、王巍，被上訴人72205部隊(duì)的訴訟代理人王靖到庭參加了訴訟，被上訴人集團(tuán)公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年4月26日，孫某某借用集團(tuán)公司的資質(zhì)，作為乙方與甲方72205部隊(duì)簽訂《房屋拆除協(xié)議》一份，雙方加蓋公章，孫某某作為乙方代表簽字。協(xié)議約定甲方將位于其營(yíng)區(qū)內(nèi)8棟瓦房交給乙方拆除，還對(duì)安全責(zé)任、工期、價(jià)款等進(jìn)行了約定。2015年4月27日（第二天），孫某某用相同格式協(xié)議與丁某某簽訂了“房屋拆除協(xié)議”一份，將7棟房屋拆除工程轉(zhuǎn)包給了丁某某。丁某某遂組織其證人胡某、葉某等人施工拆除。因證人葉某與施詠華系同村人，葉某便告訴施詠華，拆除工地有廢舊木材，可以來(lái)?yè)焓啊Ｊ┰伻A與受害人黃敦英系街坊，其撿拾的木材就通知黃敦英用其三輪摩托車運(yùn)輸，并視情況自行給付運(yùn)輸費(fèi)。2015年5月4日，施詠華上午在拆除工地?fù)焓皬U舊木材，至11時(shí)，估計(jì)有一車木材，就通知受害人黃敦英開(kāi)三輪摩托車來(lái)，二人將木材裝車后運(yùn)回。下午施詠華又一直在拆除工地?fù)焓皬U舊木材，至17時(shí)許，施詠華又打電話通知受害人黃敦英來(lái)運(yùn)送。黃敦英進(jìn)入拆除工地，裝車后，與施詠華又撿拾周圍的零散木材，此時(shí)，拆除工地的獨(dú)立磚柱倒塌，將受害人黃敦英砸傷。施詠華立即撥打了120，并通知了黃后峰。黃敦英當(dāng)即被送入孝昌縣第一人民醫(yī)院救治，醫(yī)治無(wú)效死亡。出院診斷為：1、失血性創(chuàng)傷性休克；2、腹部多發(fā)性臟器損傷，腸系膜破裂；3、右股骨中上段粉碎性骨折；4、左側(cè)恥骨上下支骨折，恥骨聯(lián)合分離；5、右側(cè)髂骨及骶骨骨折。2015年5月7日，受害人黃敦英火化安葬。上述事實(shí)，雙方陳述一致，雙方舉證亦可證明，法院予以確認(rèn)。庭審中，孫某某、丁某某就轉(zhuǎn)包內(nèi)容和事故發(fā)生時(shí)丁某某是否完工陳述不一致。孫某某認(rèn)為，7棟房屋的拆除是依合同全部轉(zhuǎn)包給了丁某某，事發(fā)時(shí)，丁某某僅拆除了6棟房屋，還沒(méi)有完工。丁某某認(rèn)為，丁某某僅負(fù)責(zé)木材的拆除回收，實(shí)際為廢舊木材的買賣關(guān)系，事發(fā)時(shí)，6棟房屋木材已拆除，丁某某當(dāng)日4點(diǎn)多已完工退場(chǎng)。另外一棟房屋系孫某某說(shuō)需要暫時(shí)保留，沒(méi)有拆除。丁某某的陳述孫某某不認(rèn)可，沒(méi)有其他證據(jù)證明，法院不予采信。孫某某的陳述與其提交的合同相一致，法院予以采信。雙方因劉某某等4人的賠償無(wú)法協(xié)商，以致成訟。
原審判決認(rèn)為，案外人施詠華與受害人黃敦英系雇傭關(guān)系，劉某某等4人起訴丁某某、孫某某、集團(tuán)公司、72205部隊(duì)屬于第三人致害責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，法院予以支持。受害人黃敦英因磚柱倒塌被砸后醫(yī)治無(wú)效死亡，劉某某等4人提起訴訟，屬于物件損害責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。拆除施工場(chǎng)地為危險(xiǎn)場(chǎng)所，因受害人黃敦英不是施工人員，其受害責(zé)任為危險(xiǎn)場(chǎng)所管理責(zé)任。孫某某借用集團(tuán)公司的資質(zhì)與72205部隊(duì)簽訂的《房屋拆除協(xié)議》屬于承攬合同，孫某某在乙方代表處簽字。協(xié)議簽訂后，被拆除房屋的管理人已轉(zhuǎn)移為集團(tuán)公司。本案存在集團(tuán)公司出借資質(zhì)給孫某某個(gè)人的行為，孫某某又存在轉(zhuǎn)讓拆除工程給丁某某的行為。在施工過(guò)程中，丁某某為拆除房屋的實(shí)際管理人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案物件損害責(zé)任的連帶責(zé)任。集團(tuán)公司的出借資質(zhì)行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的禁止性規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，集團(tuán)公司、孫某某承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。房屋拆除工地屬危險(xiǎn)場(chǎng)所，受害人黃敦英不是丁某某的施工人員，其自行進(jìn)入施工場(chǎng)地，且沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合本案的管理人責(zé)任，受害人與案外人施詠華的雇傭關(guān)系，受害人自身的安全注意義務(wù)，法院認(rèn)定丁某某、孫某某、集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間房屋拆除合同的效力不屬本案侵權(quán)責(zé)任審查的范圍，法院不予審理。對(duì)劉某某等4人認(rèn)為72205部隊(duì)將房屋拆除工程發(fā)包沒(méi)有拆除資質(zhì)的施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴稱，法院不予支持。72205部隊(duì)沒(méi)有管理責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)劉某某等4人主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、救護(hù)費(fèi)的計(jì)算，丁某某、孫某某、集團(tuán)公司及72205部隊(duì)無(wú)異議，但一致認(rèn)為，劉某某等4人主張的精神損害撫慰金過(guò)高，辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)中。法院認(rèn)為，因受害人黃敦英死亡，其親屬應(yīng)當(dāng)按照9人次計(jì)算誤工費(fèi)，按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償。劉某某等4人主張的精神損害撫慰金過(guò)高，法院依照丁某某、孫某某、集團(tuán)公司的過(guò)錯(cuò)程度，酌定為20000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)劉某某等4人的具體賠償核定如下：1、喪葬費(fèi)19360元；2、死亡賠償金320684元；3、親屬誤工費(fèi)24852元÷365天×9人次=613元；4、救護(hù)費(fèi)300元。以上合計(jì)340957元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、丁某某賠償劉某某、黃某某、黃后亮、黃后峰因黃敦英死亡的各項(xiàng)損失共計(jì)136383元（340957元×40%），并支付精神損害撫慰金20000元，合計(jì)156383元。于本判決生效后15日內(nèi)一次付清；二、孝昌縣建筑工程集團(tuán)有限公司、孫某某對(duì)上列賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；三、中國(guó)人民解放軍72205部隊(duì)無(wú)責(zé)任；四、駁回劉某某、黃某某、黃后亮、黃后峰的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6885元，由劉某某、黃某某、黃后亮、黃后峰負(fù)擔(dān)4130元，由丁某某負(fù)擔(dān)2755元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，受害人黃敦英作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道房屋拆除工地存在危險(xiǎn)性，但其仍自行進(jìn)入施工工地?fù)焓爸車牧闵⒛静?，未盡到必要的安全注意義務(wù)，原審判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案屬物件損害責(zé)任糾紛而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，受害人也非提供勞務(wù)者，不應(yīng)適用發(fā)包人將工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的單位而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律規(guī)定，劉某某等4人據(jù)此要求72205部隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采信。丁某某在原審中已經(jīng)認(rèn)可了其與孫某某簽訂有房屋拆除協(xié)議，其二審稱該協(xié)議為虛假協(xié)議的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定的理由本院不予采納。丁某某上訴稱其與孫某某屬買賣舊木材關(guān)系且事故發(fā)生在買賣完成后，事故發(fā)生在孫某某的工地上與其無(wú)關(guān)的理由，缺乏證據(jù)支持，本院亦不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人劉某某等4人和上訴人丁某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5112元，由劉某某、黃某某、黃后亮、黃后峰共同負(fù)擔(dān)4130元，由丁某某負(fù)擔(dān)982元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書(shū)記員：邵杰