原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
原告劉圓圓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
二原告委托代理人韓澤成、馬昭，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市開發(fā)區(qū)
委托代理人王永富，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、劉圓圓與被告ＸＸ案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、劉圓圓的委托代理人韓澤成、馬昭，被告ＸＸ的委托代理人王永富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉圓圓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、不得執(zhí)行任丘市開發(fā)區(qū)房屋及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)，撤銷（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定；2、確認(rèn)任丘市開發(fā)區(qū)房屋及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)歸原告劉某某、劉圓圓所有；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告劉某某、劉圓圓系劉金科之女，因原告與劉金科居住的東八村整體拆遷，政府補(bǔ)償每個(gè)村民征地補(bǔ)償款6萬(wàn)元。劉金科系戶主，2010年03月18日村委會(huì)將二原告的征地補(bǔ)償款12萬(wàn)元存入以劉金科名字開立的存折。二原告多次要求劉金科返還該款，劉金科拒不退還，二原告遂向任丘市人民法院提起訴訟，法院作出（2010）任民初字第1283號(hào)民事判決，判決劉金科返還二原告各6萬(wàn)元，共12萬(wàn)元。2016年06月20日，劉金科與二原告簽訂協(xié)議，約定將位于任丘市開發(fā)區(qū)車庫(kù)（實(shí)際上就是爭(zhēng)議的房屋和車庫(kù)）抵給原告劉某某、劉圓圓。現(xiàn)二原告早已裝修并居住使用該房屋和車庫(kù)，上述房屋和車庫(kù)并非劉金科的財(cái)產(chǎn)。2018年03月08日，任丘市人民法院作出（2015）任執(zhí)字第422號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封劉金科所有的位于任丘市開發(fā)區(qū)房屋一處及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)一個(gè)。
2018年03月13日，原告劉某某、劉圓圓對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。任丘市人民法院于2018年04月08日作出（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回劉某某、劉圓圓的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議。符合下列情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)。
（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行。
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
綜上所述，該房屋屬于拆遷安置房，不能也無(wú)需辦理登記，原告早已經(jīng)取得了該房屋的所有權(quán)并實(shí)際占有使用，該房屋的權(quán)屬已經(jīng)轉(zhuǎn)移，不屬于劉金科的財(cái)產(chǎn)，不能用于償還劉金科的債務(wù)。任丘市人民法院作出的（2018）冀0982執(zhí)異2l號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判決不得執(zhí)行任丘市開發(fā)區(qū)房屋及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)，撤銷（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定；確認(rèn)任丘市開發(fā)區(qū)房屋及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)歸原告劉某某、劉圓圓所有；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告ＸＸ辯稱，（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以支持。任丘市開發(fā)區(qū)房屋及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)劉金科只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)，該房屋和車庫(kù)有ＸＸ和宋鳳珍的份額，劉金科沒有處分權(quán)，故其與原告簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效。請(qǐng)求駁回原告的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2014年08月27日，劉金科全家五口分得安置房三套，總面積221.26平米，每人平均44.252平米。宋鳳珍、ＸＸ抓鬮分得20號(hào)樓1單元501室及主樓1號(hào)車庫(kù)一個(gè)（面積68.45平米）。20號(hào)樓5單元601室及15排南17號(hào)車庫(kù)由劉金科居住使用。2016年03月30日，宋鳳珍起訴劉金科離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院作出的（2016）冀0982民初第1489號(hào)民事判決書確認(rèn)宋鳳珍還應(yīng)分得20.054平米房屋。該20.054平米在劉金科居住的任丘市開發(fā)區(qū)的面積中。故20號(hào)樓5單元601室因未尚分割完畢，屬于宋鳳珍和劉金科的共同財(cái)產(chǎn)，劉金科沒有完整的處分權(quán)利。
另查明，原告劉某某、劉圓圓系劉金科之女，被告ＸＸ系宋鳳珍之子，宋鳳珍與劉金科于2006年再婚，婚后家庭共計(jì)五人，有戶主劉金科、妻子宋鳳珍、長(zhǎng)子ＸＸ、次女劉某某、三女劉圓圓。2009年因劉金科與宋鳳珍發(fā)生矛盾，ＸＸ勸阻時(shí)劉金科將其打傷。經(jīng)村委會(huì)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，由劉金科賠償ＸＸ10萬(wàn)元。
2010年任丘市實(shí)施石化基地建設(shè)一期工程，東八村整體搬遷。2010年05月08日，劉金科代表全家五口與任丘市石化基地建設(shè)指揮部簽訂了《東八村搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議約定全家五口人每人在東八新村應(yīng)得安置面積40平方米，共計(jì)200平方米。2014年08月27日，劉金科、宋鳳珍、劉某某、劉圓圓、ＸＸ與任丘市石化基地指揮部簽訂《東八村房屋置換安置結(jié)算協(xié)議書》，協(xié)議書確定全家五口得到安置房三套，即20號(hào)樓1單元501室，實(shí)際建筑面積68.45平米，主樓1號(hào)29.84平米車庫(kù)一個(gè)；20號(hào)樓5單元601室，實(shí)際建筑面積68.45平米，15排南17號(hào)20.27平米車庫(kù)一個(gè)；26號(hào)樓3單元401室，實(shí)際建筑面積84.36平米，外2排59號(hào)20.61平米車庫(kù)一個(gè)。全家五口共分得安置房面積221.26平米，每人平均44.252平米。2014年08月27日，《劉某某、劉圓圓、宋鳳珍、ＸＸ、舒章路樓房確認(rèn)書》載明，宋鳳珍、ＸＸ抓鬮分得20號(hào)樓1單元501室及主樓1號(hào)車庫(kù)一個(gè)（面積68.45平米）。任丘經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東八村20號(hào)樓5單元601室及15排南17號(hào)車庫(kù)由劉金科居住使用。
因劉金科未履行賠償協(xié)議，ＸＸ于2014年04月16日起訴劉金科健康權(quán)糾紛，本院2014年12月12日作出（2014）任民初字第1711號(hào)民事判決書，判決劉金科給付ＸＸ賠償款100000元。2014年12月26日，宋鳳珍起訴劉金科離婚糾紛一案，本院于2015年04月21日作出（2015）任民初字第241號(hào)民事判決書，判決宋鳳珍與劉金科離婚，但未對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。2016年03月30日，宋鳳珍起訴劉金科離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2017年11月27日作出（2016）冀0982民初第1489號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)宋鳳珍與ＸＸ共已分得住房面積為68.45平米，宋鳳珍還應(yīng)分得20.054平米。該20.054平米在劉金科居住的任丘市開發(fā)區(qū)的面積中。后經(jīng)評(píng)估該面積折價(jià)61400元，故判決由劉金科給付宋鳳珍61400元。
因東八村拆遷劉某某、劉圓圓均獲得補(bǔ)償款6萬(wàn)元，2010年03月18日村委會(huì)將二人的補(bǔ)償款12萬(wàn)元存入以劉金科名字開立的存折。二人多次要求劉金科返還該款，因劉金科拒不退還二人向任丘市人民法院提起訴訟，本院作出（2010）任民初字第1283號(hào)民事判決，判決劉金科返還二原告各6萬(wàn)元，共12萬(wàn)元。2016年06月20日劉金科與二原告簽訂協(xié)議，將位于任丘市開發(fā)區(qū)車庫(kù)抵給原告劉某某、劉圓圓。
因劉金科未履行給付賠償義務(wù)ＸＸ向本院申請(qǐng)執(zhí)行，2018年03月08日，任丘市人民法院作出（2015）任執(zhí)字第422號(hào)執(zhí)行裁定書，查封劉金科位于任丘市開發(fā)區(qū)房屋一處及15號(hào)南排17號(hào)車庫(kù)一個(gè)。2018年03月13日，原告劉某某、劉圓圓對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。任丘市人民法院于2018年04月08日作出（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回劉某某、劉圓圓的異議申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2009年劉金科將ＸＸ打傷，后經(jīng)起訴判決劉金科賠償ＸＸ100000元，因未履行判決義務(wù)2015年ＸＸ申請(qǐng)執(zhí)行。2014年08月27日的《東八村房屋置換安置結(jié)算協(xié)議書》確定全家五口得到安置房三套，總面積221.26平米，每人平均44.252平米?！秳⒛衬?、劉圓圓、宋鳳珍、ＸＸ、舒章路樓房確認(rèn)書》顯示宋鳳珍、ＸＸ抓鬮分得20號(hào)樓1單元501室面積68.45平米，該面積比二人應(yīng)得的房屋補(bǔ)償總面積少了20.054平米。劉金科作為家庭成員和實(shí)際參與者，對(duì)上述情況是明知的。但其在ＸＸ已申請(qǐng)執(zhí)行和宋鳳珍已提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件后，仍與劉某某、劉圓圓簽訂協(xié)議，將位于任丘市開發(fā)區(qū)車庫(kù)抵給原告劉某某、劉圓圓，該抵償協(xié)議明顯具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。
本院（2016）冀0982民初字第1489號(hào)判決書認(rèn)定任丘市開發(fā)區(qū)東八新村20號(hào)樓5單元601室包含有宋鳳珍20.054平方米住房面積，因此該房屋實(shí)際為劉金科無(wú)權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。且本院（2016）冀0982民初字第1489號(hào)判決書通過評(píng)估認(rèn)定涉案房產(chǎn)為3070元平方米，則該房屋的總價(jià)格達(dá)到20余萬(wàn)元，且尚未包含車庫(kù)。劉金科以明顯不合理的價(jià)格12萬(wàn)元將涉案房產(chǎn)并包含車庫(kù)抵償給他人，損害了其他債權(quán)人的合法利益。即使劉某某、劉圓圓、劉金科三人簽訂的以物抵債協(xié)議是在本院查封之前，也并非是合法有效的協(xié)議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。而本案劉金科與劉某某、劉圓圓簽訂的以物抵債協(xié)議，抵償價(jià)格遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)值，且與同期任丘市場(chǎng)樓房?jī)r(jià)格更是相去甚遠(yuǎn)，明顯具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的性質(zhì)，故該協(xié)議損害了第三人利益，效力存在瑕疵，不符合上述規(guī)定第（一）和第（三）條的規(guī)定。二原告以該協(xié)議來排除強(qiáng)制執(zhí)行，不符合上述司法解釋的規(guī)定。本院（2018）冀0982執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定劉某某、劉圓圓與劉金科簽訂的以物抵債協(xié)議并非合法有效的協(xié)議，裁定駁回劉某某、劉圓圓的異議申請(qǐng)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。現(xiàn)原告提供的證據(jù)不能證實(shí)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款、第二百二十七條，【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋】第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某、劉圓圓的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元由原告劉某某、劉圓圓承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 付冬輝
審判員 張莎莎
人民陪審員 陳天叢

書記員： 楊麗娟