委托代理人杜少葵，河北競擇律師事務(wù)所律師。
原審被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海燕。

劉某某與劉某某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2009年11月21日作出（2009）海民初字第2738號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。劉某某不服向本院提出再審申請，本院于2013年8月6日以（2010）秦民監(jiān)字第19號(hào)民事裁定書裁定本案由本院提審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，劉某某及其委托代理人杜少葵，劉某某及其委托代理人劉海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審法院審理查明，劉某某、劉某某系姐弟關(guān)系。雙方爭議的房屋位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村五段三號(hào)，系農(nóng)宅。該房建于1980年，當(dāng)時(shí)家庭成員有劉某某、劉某某及其父母。劉某某于1990年5月25取得該房屋的房屋所有權(quán)證。該房屋在1994年起對(duì)外出租，租金一直由劉某某、劉某某各分一半。2007年10月后，租金由劉某某收取，未分給劉某某。該房屋2007年10月至2008年9月租金為1800元，2008年10月至2009年9月租金為2000元，2009年10月至2010年9月租金為2200元。
劉某某主張，在1984年，由其父劉中慶、二爹劉中善組織分家，參加人有劉某某、劉某某，四弟劉福林夫妻、由大姐夫楊成林執(zhí)筆，將“南院”即本案爭議的房屋東邊一間半分給劉某某，西邊一間半分給劉某某，分家單一式四份，劉某某、劉某某及劉福林、父親劉中慶各執(zhí)一份。后劉某某手中的分家單在要辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，經(jīng)大姐夫楊成林交給村干部后丟失，產(chǎn)權(quán)未辦成。該房屋在1994年起對(duì)外出租，租金一直由劉某某、劉某某各分一半。2007年10月，劉某某將租金全部拿去，未分給劉某某，劉某某到承租人處經(jīng)詢問得知，劉某某將爭議房屋產(chǎn)權(quán)辦在自己名下，要求承租人將租金不能交付劉某某。其始知權(quán)利受侵害，經(jīng)與劉某某協(xié)商未果。
劉某某主張，父親只說過南院給其本人，北院給劉福林，沒有分家的事，也沒寫過分家單。該房屋早在1990年就登記在其本人名下，其已取得海港區(qū)房管局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書，依據(jù)該證書，該房屋就應(yīng)歸其本人所有。房租給劉某某一半，是因?yàn)閯⒛衬车募m纏，其迫于無奈，交給劉某某幾年房租。劉某某得到房租不能證明其享有產(chǎn)權(quán)。另在2001年，村里收宅基地超面積款也是其本人交納的，也證明房屋系劉某某所有。
劉某某提交承租人馬國民出具的證明，證明了租金給付情況，雙方對(duì)租金給付情況無異議。劉某某方證人楊成林（大姐夫）出庭作證，證明在1984年受岳父劉中慶之托，在分家時(shí)執(zhí)筆寫過分家單，爭議房屋西邊一間半分給劉某某。劉某某的分家單經(jīng)其手交給村干部后丟失。劉某某以楊成林沒有劉中慶書面委托及其將劉某某的分家單交付村干部沒有交接手續(xù)為由，對(duì)其的證言不予認(rèn)可。劉某某方證人宋印蘭（大嫂）出庭作證，提交了楊成林愛人（大姐）及小弟媳給其丈夫的書信，證明了分家情況，大妹妹的書信及小弟媳的書信中記載了劉某某分得爭議房屋的一間半。劉某某質(zhì)證意見為兩封信不能反駁其本人的房屋所有權(quán)證書，劉某某只有提供分家協(xié)議才能證明其主張。
原一審法院認(rèn)為，公民合法取得的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。分家析產(chǎn)是家庭成員就家庭所有的財(cái)產(chǎn)的再次分配，其中包含對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割與贈(zèng)與所達(dá)成的協(xié)議，各方應(yīng)遵照執(zhí)行。劉某某雖未能提交分家析產(chǎn)時(shí)所形成的分家協(xié)議，但其所舉證據(jù)形成了證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)當(dāng)時(shí)家庭確實(shí)進(jìn)行了分家析產(chǎn)，爭議房屋的西邊一間半分給了其本人。劉某某雖取得了該爭議房屋的《房屋所有權(quán)證》，但其《房屋所有權(quán)證》的取得侵犯了劉某某的權(quán)益。劉某某應(yīng)將爭議房屋的西邊一間半交付劉某某，并將2007年10月以后，因爭議房屋的西邊一間半所取得的房租收益交還劉某某。遂判決，一、位于秦皇島市海港區(qū)西港鎮(zhèn)歸提寨村五段三號(hào)老房屋西邊一間半歸劉某某所有，劉某某協(xié)助劉某某辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；二、劉某某給付劉某某2007年10月至2009年10月應(yīng)得租金3000元。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
劉某某向本院提出再審申請的主要理由，本案訴爭的房屋從申請、審批、建設(shè)都是劉某某實(shí)施的，房屋也確權(quán)至劉某某名下，該房屋自始至終就是劉某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劉某某無權(quán)主張?jiān)摲课莸娜魏螜?quán)利。另外，分家的事實(shí)根本就不存在，也沒有分家單這一說，事實(shí)上劉某某至今也沒拿出分家單，劉某某的分家單被村干部公佩成丟失，也沒有任何依據(jù)，劉福林也不承認(rèn)存在分家的事實(shí)。之所以給劉某某租金，是因?yàn)閯⒛衬车臒o理糾纏，考慮到姐弟感情才給了其一半租金。
本院再審中劉某某向本院提交1986年6月6日分家單一份，內(nèi)容如下：經(jīng)父劉忠慶、兒子劉某某、劉福林、女兒劉某某共同協(xié)商把原六間房分割4人份。父劉忠慶一份（1.5間）北邊三間東，劉福林一份北三間西邊（1.5間），劉某某一份南三間東邊（1.5間），劉某某一份南三間西邊一間半（1.5間），此分家單作為分家憑據(jù)。分家單分別有劉忠慶、劉某某、劉福林及證人劉忠善、楊成林簽字。
上述證據(jù)庭審時(shí)劉某某質(zhì)證稱，其認(rèn)字不多，當(dāng)時(shí)不知道分家單的具體內(nèi)容，本案訴爭房屋是其本人的，如果知道當(dāng)時(shí)分家包括其本人的房子是不會(huì)簽字的，雙方當(dāng)事人對(duì)分家單的真實(shí)性均無異議。本院對(duì)分家單予以采信。
再審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，分家析產(chǎn)是家庭成員就家庭所有的財(cái)產(chǎn)的再次分配，其中包含對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割與贈(zèng)與所達(dá)成的協(xié)議，各方應(yīng)遵照執(zhí)行。1986年分家單證實(shí)劉某某、劉某某參與分家析產(chǎn)的事實(shí)，與原審時(shí)出庭作證的證人證言相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。劉某某雖然在1990年5月25日取得爭議房屋的房屋所有權(quán)證，但該行為侵犯了劉某某的合法權(quán)益。故劉某某主張爭議房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2009）海民初字第2738號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　崔冠軍 審判員　　張子棟 審判員　　可小平

書記員：高明明