上訴人（原審被告）：劉某某，男，漢族。
委托代理人：張力，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李成，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡振華，男，漢族。
委托代理人：陳江來，湖北精華紡織集團(tuán)有限公司員工。
委托代理人：盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師。
原審被告：咸寧巨豐實業(yè)有限公司。
法定代表人：黃銀某，該公司董事長。
原審被告：咸寧市咸安區(qū)銀某化工廠。
法定代表人：黃銀某，該廠廠長。
原審被告：黃銀某，男，漢族。
原審被告：陳某某（系黃銀某之妻），女，漢族。
原審被告：黃某某，男，漢族。

上訴人劉某某因與被上訴人胡振華、原審被告咸寧巨豐實業(yè)有限公司（以下簡稱巨豐公司）、咸寧市咸安區(qū)銀某化工廠（以下簡稱銀某化工廠）、黃銀某、陳某某、黃某某借貸合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第13號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2011年11月9日，巨豐公司與湖北精華紡織集團(tuán)有限公司（以下簡稱精華公司）簽訂了一份擔(dān)保借款合同，合同編號為（2011）精借字001號，合同約定：巨豐公司向精華公司借款5000000元，借款期限為6個月，月利率為2%，股權(quán)質(zhì)押執(zhí)行月利率1%。同日，精華公司因考慮企業(yè)出借資金違法而未履行合同，而由胡振華與巨豐公司又簽訂了一份擔(dān)保借款合同。合同編號仍為（2011）精借字001號，合同約定：巨豐公司向胡振華借款5000000元，借款期限為二個月，月利率為2%，股權(quán)質(zhì)押執(zhí)行月利率1%。合同由黃銀某、黃某某、劉某某簽名擔(dān)保。巨豐公司也加蓋了行政公章，陳某某同時在合同上簽名。黃銀某、陳某某同時以其在巨豐公司71.43%的股權(quán)計20000000元質(zhì)押給胡振華，質(zhì)權(quán)人為胡振華。雙方另行簽訂了（2011）股質(zhì)字第1107號股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同。黃某某、黃銀某、陳某某、劉某某分別在個人無限連帶責(zé)任保證書上簽名，保證書均明確貸款人為胡振華，保證書明確以其家庭及個人名下所有存款、房產(chǎn)等等承擔(dān)無限連帶責(zé)任。協(xié)議后，胡振華通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸寧橫溝支行將5000000元轉(zhuǎn)賬至巨豐公司賬上，巨豐公司出具借條并加蓋了公章，并于當(dāng)日支付一個月利息150000元。借款到期后，巨豐公司共償還胡振華2560000元（含當(dāng)日支付150000元）利息，余款未付，為此產(chǎn)生糾紛。2012年精華公司訴至法院，后三方調(diào)解達(dá)成協(xié)議，因精華公司主體不適格，法院再審撤銷了該案（2012）鄂咸安民初字第2929號民事調(diào)解書，胡振華另行提起訴訟，要求依法處理。
一審法院認(rèn)為：合法的借款關(guān)系受法律保護(hù)。本案原、被告的借款關(guān)系成立，權(quán)利、義務(wù)明確，其內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)，該合同應(yīng)為有效，但雙方約定的股權(quán)質(zhì)押月利率1﹪于法無據(jù)，法院不予保護(hù)。合同簽訂后，胡振華按約履行了借款義務(wù)。借款人也提前支付了一個月利息150000元，胡振華收取該利息違反了金融管理法規(guī)，應(yīng)扣減本金5000000元-150000元=4850000元。劉某某抗辯稱，借款權(quán)利主體應(yīng)為精華公司，且其擔(dān)保并非其真實意思表示。一審法院認(rèn)為出借借款實際履行人為胡振華，借款人還款亦直接償還胡振華個人而非精華公司，其權(quán)利、義務(wù)主體明確，劉某某擔(dān)保意思表示真實，其抗辯理由與事實相逆，不予采納。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、咸寧巨豐實業(yè)有限公司償還胡振華借款4850000元，并從借款之日起至還清之日止按月利率2%承擔(dān)利息（已償還的利息從中扣減）。二、黃銀某、陳某某、黃某某、劉某某對以上款項負(fù)連帶清償責(zé)任。三、駁回胡振華其他訴訟請求。案件受理費45600元，保全費5000元，由被告負(fù)擔(dān)。上述款項限在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
同時查明，一審認(rèn)定已付利息256萬元中，含有借款當(dāng)天扣除的利息15萬元，因該15元已在借款本金中扣除，實際已付利息應(yīng)為2410000元。

本院認(rèn)為：2011年11月9日巨豐公司與精華公司、胡振華簽訂了兩份編號為（2011）精借字001號擔(dān)保借款合同，合同內(nèi)容相同但主體不同，實際履行的只有一份合同。合同簽訂后，胡振華通過中國農(nóng)業(yè)銀行有限公司咸寧橫溝支行將500萬元轉(zhuǎn)賬至巨豐公司賬上，完成了借款合同約定的義務(wù)，巨豐公司收到借款后，由法定代表人黃銀某出具借條，寫上“今借到胡振華人民幣伍佰萬元整，期限二個月，借款人：黃銀某”并加蓋了巨豐公司公章，借款人還款亦直接償還胡振華個人而非精華公司，證實了胡振華應(yīng)為實際出借人，巨豐公司為實際借款人，雙方實際履行的是巨豐公司與胡振華個人簽訂的編號為（2011）精借字001號擔(dān)保借款合同。精華公司雖與巨豐公司、銀某化工廠也簽訂了編號為（2011）精借字001號擔(dān)保借款合同（該合同巨豐公司、銀某化工廠均未蓋章，僅有黃銀某個人簽名），但未實際履行。劉某某上訴提出借款主體不是胡振華，而是精華公司的上訴理由不充分，本院不予支持。巨豐公司與胡振華簽訂的編號為（2011）精借字001號擔(dān)保借款合同，黃銀某、陳某某、黃某某、劉某某提供了擔(dān)保，同時，黃銀某、陳某某與胡振華簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》，黃銀某、陳某某、黃某某、劉某某分別與胡振華簽訂了《個人無限連帶責(zé)任保證書》，黃銀某、陳某某、黃某某、劉某某的擔(dān)保行為并未違反法律法定，為有效行為，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按約定履行各自義務(wù)，在債務(wù)人不能履行到期債務(wù)時承擔(dān)連帶責(zé)任。一審核定借款本金485萬元正確，認(rèn)定已付利息256萬中含有己扣除本金的15萬元，實際已付利息為241萬元，核定借款利率按月利率2%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審認(rèn)事實清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費45600元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高 審判員　　孫　蘭

書記員：羅凱