劉某某
賈國昌（河北邦友律師事務(wù)所）
劉國華
程東軍
韓某某
劉明輝
劉明居
劉林波
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會
鄭想（河北長征律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告劉國華。
被告韓某某。
被告劉明輝。
被告劉明居。
被告劉林波。
以上五被告委托代理人程東軍，男，漢族。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會。
委托代理人鄭想，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告劉國華、韓某某、劉明輝、劉明居、劉林波、曹莊村村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員馮曉靜獨任審判，于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國昌、被告劉國華、韓某某、劉明輝、劉明居及其委托代理人程東軍、被告曹莊村委會的委托代理人鄭想到庭參加訴訟，被告劉林波未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年12月5日，原告與被告村委會通過公開競價的方式，由原告取得了4.56畝土地承包權(quán)，雙方簽訂了書面的承包合同，原告足額繳納了約定的承包費。但現(xiàn)在被告劉國華等武力干涉原告對該地的正常經(jīng)營管理，限制原告進入承包地?，F(xiàn)在已進入果樹村級管理的關(guān)鍵時期，被告的行為嚴(yán)重影響了果樹的施肥、澆水、修剪，給果樹帶來極其嚴(yán)重的傷害，造成不必要的經(jīng)濟損失。原告與被告村委會簽訂的承包合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)依法得到法律保護。被告劉國華等對原告的干涉行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，特向法院起訴，請求人民法院依法確認(rèn)原告與被告村委會簽訂的土地承包合同合法有效，并且請求法院責(zé)令被告劉鎖彥、劉振軍停止侵害、排除妨害、不得干涉原告的承包經(jīng)營，并賠償給原告造成的損失。本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告劉國華等辯稱，一、村委會身份是違法的，不成立的，應(yīng)依法確認(rèn)2013年12月5日被告村委會與原告劉某某所訂立的土地承包合同無效。因為曹莊村自2009年選舉時，根本就沒有依照《村民委員會組織法》的規(guī)定，對曹莊村委會進行選舉，況且也沒有選舉產(chǎn)生村委會至今。二、本案所涉及的被告曹莊村委會的法定代表人尹文輝是不合法的，因為根據(jù)《村民委員會組織法》第十一條第一款之規(guī)定，尹文輝自2009年至今沒有任何一個村民或一次村民會議選舉尹文輝為曹莊村委會主任，且尹文輝也沒有民政部門頒發(fā)的村主任任命書。三、即便是上級部門任命或被支書授權(quán)委托尹文輝為曹莊村委會主任，2013年12月5日被告曹莊村委會與原告劉某某簽訂土地承包合同也是無效的。因為該合同違反了《村民委員會組織法》第二十四條第一款（四）、（六）項，第三十條第一款、第二款第（一）項、第三款和第三十一條，《農(nóng)村土地承包法》及《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第十一條之規(guī)定，被告曹莊村委會既沒有擬定承包方案，也沒有公開承包方案，更沒有經(jīng)過全體村民會議討論，承包程序違反法律規(guī)定，不是依法簽訂的土地承包合同。綜上，被告曹莊村委會及法定代表人尹文輝根本沒有通過合法選舉產(chǎn)生，其村委會自2009年就沒有，況且尹文輝也不是村主任，其與原告劉某某簽訂的土地承包合同非法無效。
被告曹莊村委會辯稱，一、原告劉某某與被告村委會簽訂的2013年12月5日的土地承包合同合法有效。二、原告劉某某與被告劉國華等爭執(zhí)的土地，該地的原承包人已承包到期。村委會已按合同收回并經(jīng)公開競價另行承包，符合相關(guān)法律規(guī)定。
原告在舉證期限內(nèi)向法庭提供了以下證據(jù):
1、2013年12月5日原告劉某某與被告曹莊村委會簽訂的《曹莊土地發(fā)包合同書》。
2、2013年12月4日，原告劉某某繳納土地金100000元收據(jù)，有曹莊村村委會公章。
3、兩張用以證明被告干涉原告對該地行使經(jīng)營權(quán)的照片。為被告韓某某。
被告劉國華等對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、村委會的法定代表人尹文輝，沒有向法庭提交法定代表人身份證明，因此該合同無效。2、曹莊村從2009年至今根本沒有村委會，也沒有全民選舉產(chǎn)生過村主任，尹文輝也不是該村委會主任，因此該合同無效。3、該合同在沒有經(jīng)過制定承包方案的情況下，在沒有對該方案進行全民大會討論通過的情況下，在非法剝奪二被告優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的情況下情定的，因此合同無效。4、對收據(jù)的質(zhì)證意見為，因為該村無村委會，根據(jù)政策該村無會計職位。5、對照片的質(zhì)證意見為，照片上的人是韓某某本人，但是他只是去自家地里看看，不能證明其侵權(quán)。
被告村委會對上述證據(jù)無異議。
被告劉國華等未向法庭提交證據(jù)。
被告村委會向法庭提交如下證據(jù):
1、曹莊村黨支部、趙縣范莊鎮(zhèn)人民政府出具的證明，證實曹莊村當(dāng)支部副書記尹文輝分管負(fù)責(zé)曹莊村村委會工作。說明合同主體合法。
2、村民代表對曹莊村機動地承包意見，證明因機動地原承包期限已到，村民代表同意公開抬價另行發(fā)包，有41位村民代表簽字及手印。
原告對上述證據(jù)無異議。
被告劉國華等對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、曹莊村沒有村委會。2、該方案沒有進行公布，村民不知道。3、2009年在沒有村委會的基礎(chǔ)上，村民代表的職責(zé)自行終止，因此曹莊機動地承包意見上沒有公章，也沒有黨支部任何人員的簽字，這樣的證據(jù)不能證明是符合《村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定。
本院認(rèn)為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉國華等侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。村集體經(jīng)濟組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、五十一條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負(fù)責(zé)村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉國華等侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。村集體經(jīng)濟組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、五十一條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馮曉靜

書記員：王鳳輝