上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐佼佼，上海市金石律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：施麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省吉林市。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省。
　　委托訴訟代理人：柳家豪，山東嘉會嘉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙曉光，山東嘉會嘉律師事務所律師。
　　上訴人劉某某、施麗娟因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，均不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初19245號民事判決，共同向本院提起上訴。本院于2020年5月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　劉某某、施麗娟共同上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或予改判。事實和理由：張某某系催收公司即上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司的員工；就本案系爭的借款原因及用途陳述，張某某一方存在不斷變化；一審判決未對渤海國際信托股份有限公司的《貸款結算明細表》充分核實即作出判決。涉案抵押房產(chǎn)是以人民幣(以下幣種均為人民幣)400萬元低價出售，用于償還貸款385萬元；劉某某、施麗娟于2018年10月30日受張某某一方要挾而簽署22萬元的《借款合同》并將收到的22萬元按其要求支付給李關錚；張某某一方制造借款關系以形成銀行流水痕跡進行操作，虛構借款事實，一審對此未予關注和查明。張某某后補的《貸款結算明細表》，沒有合同等為憑，劉某某、施麗娟作為借款方也從未獲得過該貸款合同文本；事實上，劉某某、施麗娟除385萬元還貸本金外，在2018年8月和10月31日期間已向催收公司指定人員支付了20余萬元，另就20萬元三年貸款(一審時尚未到期)也已償還了高達15萬元左右，故劉某某、施麗娟根本不可能為償欠款本息而需另借22萬元。催收公司是否有權收取20萬元貸款項下本息余額這節(jié)事實，一審法院并未查明，而此將關系張某某本案債權主張的真實性和合理性。故上訴如請。
　　張某某辯稱，張某某與劉某某、施麗娟于2018年10月30日簽訂《借款合同》并按約履行了放款義務，該合同依法成立并生效，劉某某、施麗娟應當按照合同約定履行還款付息義務。就還貸償息總金額，一審經(jīng)過對比債務人應還金額和已還金額(含本案借款22萬元)，可以確認張某某所主張的出借款項用于償還劉某某、施麗娟因貸款而產(chǎn)生的合理債務得到客觀事實支持；劉某某、施麗娟對《貸款結算明細表》真實性有異議，但并未提出相反證據(jù)，應負舉證不能的不利后果。另，張某某于2018年10月31日所付22萬元用于劉某某、施麗娟清償385萬元借貸本息，張某某在一審已作說明，渤海國際依托股份有限公司在確認清償后，才于(2018)滬0106民初42321號案件中撤訴。故請求駁回上訴、維持原判。
　　張某某向一審法院起訴請求：判令劉某某、施麗娟歸還借款本金220,000元、支付違約金(以220,000元為基數(shù)，自2018年11月30日起至全部清償之日止，按年利率24%計付)、支付律師費3,300元。
　　一審法院認定事實：2017年7月10日，劉某某、施麗娟與案外人渤海國際信托股份有限公司簽訂《貸款合同》一份，約定該公司向劉某某、施麗娟發(fā)放貸款3,850,000元，貸款期限為十二個月，自2017年7月10日至2018年7月19日，年利率為9.6%，劉某某、施麗娟并以其位于本市徐匯區(qū)龍華西路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)進行抵押擔保并簽訂了抵押合同。貸款合同履行期間內(nèi)，劉某某、施麗娟按約支付了借期內(nèi)利息。至貸款期滿，仍未按時歸還貸款本金。2018年8月16日，渤海國際信托股份有限公司與深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》一份，渤海國際信托股份有限公司向深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司出讓對于劉某某、施麗娟的全部債權等，深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司則支付受讓款3,850,000元。
　　同年9月底，深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司向一審法院起訴劉某某、施麗娟金融借款合同糾紛一案，案號為(2018)滬0106民初42321號，該公司訴請要求劉某某、施麗娟償還貸款本金3,850,000元和自2018年7月19日起至清償債務之日止的逾期利息、承擔律師費192,500元等。該案審理中，劉某某、施麗娟于2018年10月30日向渤海國際信托股份有限公司歸還貸款本金3,850,000元，之后深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司解除了擔保房產(chǎn)的抵押手續(xù)。該案審理過程中，2019年1月16日法院詢問雙方當事人有關債務人還款情況時，劉某某陳述，其于2018年10月31日還款220,000元至李關錚個人賬戶，該款也是支付該案原告主張的各項貸款費用，是根據(jù)該案原告的指示付至李關錚賬戶內(nèi)；就該筆費用，該案原告不認可收到該筆款項，并表示不認可債務人支付給李關錚的220,000元系用來歸還該案欠款，該案原告僅委托上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司代理收取欠款。至2019年3月，該案原告向法院撤回該案起訴。
　　一審法院另查明，2018年10月30日，張某某與劉某某、施麗娟在上海市靜安區(qū)簽訂了《借款合同》一份，約定劉某某、施麗娟向張某某借款220,000元，借款期限為一個月，自2018年10月30日至11月29日，月利率2%，計息方式為按月計息，到期一次還本。張某某于2018年10月30日將該筆借款匯入施麗娟的銀行賬戶，到賬后，劉某某隨即將該筆款項全額付至李關錚個人賬戶。
　　一審審理中，經(jīng)雙方質(zhì)證后確認：2018年7月19日以后，張某某作為上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司的工作人員，參與向劉某某、施麗娟催討貸款本息。在2018年8月7日至10月31日期間，經(jīng)上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司催討，劉某某先后以微信支付、銀行轉賬等方式，共分十三次先后向該公司指定人員或公司賬戶內(nèi)共支付423,390元(包含支付至李關錚賬戶內(nèi)的370,000元)。另雙方確認，在該筆3,850,000元貸款約定的出借期限內(nèi)，劉某某、施麗娟按時支付了全部貸款利息共373,711.40元。
　　一審法院還查明，2017年7月24日，劉某某還曾向渤海國際信托股份有限公司貸款200,000元，貸款期限三年，根據(jù)渤海國際信托股份有限公司出具的費用結算清單顯示，該筆貸款的年利率為24%，至2018年7月25日，劉某某已歸還該筆貸款本金46,290.35元、利息47,868.49元，尚有應還本金153,709.65元。庭審中，張某某確認在2018年10月31日雙方結清全部欠款糾紛時，已將該筆貸款的未還本金和利息一并結清，由于劉某某所支付的款項不足以付清兩筆貸款的全部本息，因而出現(xiàn)向張某某借款220,000元用于結清上述兩筆貸款全部本息。劉某某則稱，根據(jù)自己回憶，就200,000元貸款部分，己在2017年8月至2018年10月期間所支付的本金利息不止張某某確認的94,158.84元，而是約150,000元；2018年10月31日雙方結清全部貸款時，對方并未區(qū)分兩筆貸款的款項，而是捏合一起后提出一次性總價結算，在自己根據(jù)對方要求支付了全部款項后雙方口頭確認所有貸款已經(jīng)結清，隨后張某某同意解封自己被抵押的房產(chǎn)。因此不存在需要向張某某借款以償付全部貸款的事實。
　　一審法院認為，根據(jù)雙方當事人已提供的證據(jù)及雙方當事人當庭陳述內(nèi)容，法院歸納本案的爭議焦點在于張某某向劉某某、施麗娟出借的款項用途是否用于償還劉某某、施麗娟因貸款而產(chǎn)生的合理債務。就此爭議焦點，張某某表示，由于劉某某、施麗娟實際貸款兩筆，本金分別為3,850,000元和200,000元，劉某某、施麗娟實際已償還上述款項的本息以及違約金、律師費等費用時尚有220,000元缺口，因而向張某某借款而還清了全部欠款本息，故此張某某向劉某某、施麗娟的借款真實有效，用途亦是劉某某、施麗娟合理還款，張某某的借款應當?shù)玫角鍍?；劉某某、施麗娟則認為，至2018年10月30日，己所籌措的款項已足以清償兩個貸款合同的全部本息，并不存在欠款缺口，張某某作為催收公司的經(jīng)理，虛構項目增加欠款數(shù)額要求自己償還，隨后又脅迫劉某某、施麗娟稱不配合就不解封抵押房產(chǎn)，以此強迫劉某某、施麗娟簽下借款合同，張某某轉入的220,000元立刻就根據(jù)張某某指示付至其老板李關錚個人賬戶，張某某行為的實質(zhì)就是以走賬方式虛構債務，因此否認系爭借款的用途為歸還己方貸款，借款亦非劉某某、施麗娟的真實意思表示。就此，法院根據(jù)雙方當庭確認的證據(jù)和陳述，核對劉某某、施麗娟的實際還款數(shù)額；劉某某、施麗娟就3,850,000元該筆貸款在借期內(nèi)付清全部利息無拖欠，在200,000元該筆貸款中，張某某自認至2018年7月時劉某某、施麗娟實際支付本息共94,158.84元(其中本金為46,290.35元)；自2018年7月19日至2018年10月31日，故而根據(jù)張某某自陳其參與催討劉某某、施麗娟的未還貸款本息為3,850,000元貸款的全部本金以及逾期違約金240,240元、200,000元貸款的未還本金153,709元和2018年7月25日至10月30日產(chǎn)生的利息等；而在同一期間內(nèi)，劉某某、施麗娟先后支付給張某某所在的上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司的款項一共為423,390元(包含張某某轉給劉某某、施麗娟，劉某某、施麗娟又當即支付至李關錚賬戶內(nèi)的系爭款項220,000元)，另向渤海國際信托股份有限公司歸還貸款本金3,850,000元；就上述劉某某、施麗娟應還貸款本息總額及其實際歸還支付的數(shù)額對比可見，兩者數(shù)額接近，張某某所陳述的劉某某、施麗娟借款后結清全部貸款欠費的意見與劉某某、施麗娟上述實際還款數(shù)額相吻合，而根據(jù)劉某某、施麗娟的陳述，不將張某某出借的220,000元用途視為劉某某、施麗娟還款，則劉某某、施麗娟已查明的歸還款項與實際欠付貸款之間還存在近200,000元的缺口，另外張某某還曾向劉某某、施麗娟追討律師費等費用，如將有關律師費用計算，則劉某某、施麗娟實際還款的不足差額將更大；因此，從實際還款對應性上，張某某的主張得到客觀事實的支持，也符合雙方當事人在款項給付過程中的行為動機，故法院采納張某某的辯論意見。劉某某雖陳述其被張某某脅迫寫下借款合同，但就被脅迫一節(jié)未提供證據(jù)佐證，且其至本案宣判前，未能就其所陳述的張某某暴力討債、虛構債務等行為向公安機關報案成功；另外就200,000元貸款中其實際償還本息數(shù)額，劉某某、施麗娟亦未提供證據(jù)予以佐證，對于張某某提供的貸款結算明細表，劉某某、施麗娟雖否認該組證據(jù)的真實性和其中關于貸款利率、違約金計算標準等內(nèi)容的合法性、關聯(lián)性，但也未就其反駁意見提供證據(jù)佐證，故而劉某某、施麗娟應就上述舉證不力行為承擔相應法律后果。另外就(2018)滬0106民初42321號案件中該案原告起訴劉某某、施麗娟要求歸還貸款本息后又撤訴行為的認定，原告代理人當庭陳述稱，該案審理過程中，根據(jù)庭審查明事實，該案原告深圳一房和信資產(chǎn)管理有限公司確認劉某某、施麗娟向張某某所在的上海宏泰通大信息服務咨詢有限公司支付的款項為償還貸款欠款，之后該案原告經(jīng)內(nèi)部核對無誤，基于劉某某、施麗娟已付清全部欠款，故而自行撤訴；由于張某某出借給劉某某、施麗娟的借款220,000元已確認為劉某某、施麗娟向公司歸還的貸款本息，故而由張某某個人另行起訴劉某某、施麗娟即形成本案訴訟；張某某的該節(jié)陳述意見存在邏輯合理性，且排除了劉某某、施麗娟還欠付貸款未還的可能性，法院予以采納。故此，張某某向劉某某、施麗娟出借的款項用途確為清償劉某某、施麗娟的個人債務，該債務的形成和用途真實有效，劉某某、施麗娟應當依據(jù)借款時的約定償付本息。至于張某某要求劉某某、施麗娟承擔律師費的訴訟請求，雖然在借款合同中存在相關約定，但劉某某、施麗娟未歸還該筆借款并非由于劉某某、施麗娟惡意拖欠，而是因張某某作為貸款公司委托的催收人員，其在向劉某某、施麗娟催討貸款過程中又以個人身份向劉某某、施麗娟出借款項，其行為混淆了公私債權的區(qū)別，也讓劉某某、施麗娟無從得知系爭債務是否已在歸還全部貸款過程中得到清償，故而逾期未還款的違約責任不應由劉某某、施麗娟承擔，法院對張某某該項訴訟請求不予支持。至于劉某某、施麗娟抗辯，其就200,000元貸款中實際歸還數(shù)額為150,000元左右，超過張某某自認的94,158.84元，就超過部分的實際歸還數(shù)額，因劉某某、施麗娟未舉證，且收款人也非張某某，劉某某、施麗娟可在取得相關證據(jù)后另行向當事人主張。判決：一、劉某某、施麗娟應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還張某某借款本金220,000元；二、劉某某、施麗娟應給付張某某逾期利息(以人民幣220,000元為基數(shù)，自2018年11月30日起至判決生效之日止，按年利率24%計付)；三、張某某的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認定的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，涉案的385萬元渤海國際信托股份有限公司貸款(已結清)和系爭的22萬元借款(債權人張某某)均有對應的書面合同及銀行流水憑證，其中385萬元貸款糾紛曾涉訟并因債務人結清而由債權人申請撤訴并經(jīng)裁定獲準，此為客觀前提?，F(xiàn)劉某某、施麗娟以其受要挾而簽訂系爭的22萬元借款合同且資金收到后即轉給指定的案外人李關錚為由，上訴主張本案借款事實虛構，張某某對此予以否認，鑒于劉某某、施麗娟到目前為止仍未能舉證證明本案糾紛涉嫌“套路貸”或提供涉嫌經(jīng)濟犯罪的線索，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和當事人的陳述意見，劉某某、施麗娟該項主張缺乏依據(jù)，本院對此主張難以采信。又，劉某某、施麗娟上訴強調(diào)其已結清385萬元貸款本息及該還貸過程中產(chǎn)生的衍生借貸債務；對于此節(jié)爭議問題，一審判決在說理部分已經(jīng)詳列資金項目并對比了應付款金額和實付款金額的差額情況，清晰地分辨并明確了債權人一方訴求成立的邏輯性和合理性，一審判決據(jù)此采信并支持了張某某的22萬元借貸債權主張，經(jīng)核，與法不悖，并無不當，本院認可一審判決闡述理由，不再贅述；故劉某某、施麗娟該項上訴主張，理由不成立，本院亦不予采信。
　　綜上所述，劉某某、施麗娟的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,715.50元，由劉某某、施麗娟負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仲　鳴

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)