劉某某
楊波（河北潤昌律師事務(wù)所）
楊某某
金紅偉（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:楊波，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:金紅偉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王偉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的委托代理人楊波，被告楊某某的委托代理人金紅偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，被告楊某某于2013年1月19日以抵押還款的方式購得冀B×××××號汽車一輛。
被告楊某某與中國工商銀行約定，該筆購車款自2013年2月20日起至2015年1月20日止，分24期還清，每月還款9651.71元。
2013年5月2日，被告楊某某又與原告劉某某簽訂了機動車交易合同。
雙方約定:“楊某某以30000元的價格，將冀B×××××號汽車轉(zhuǎn)讓給劉某某，欠胎錢6550元由劉某某承擔。
于2013年5月2日，前發(fā)生的一切欠費、交通事故、債務(wù)由楊某某承擔”。
后原告實際管理該車并按期還款。
但由于被告楊某某在2015年5月2日之前有分期欠款未還清，該車已被拍賣。
原告認為，由于被告的過錯導(dǎo)致車輛被拍賣。
因此，請求法院判令被告支付給原告機動車轉(zhuǎn)讓金30000元、已還車款48500元，合計78500元，并承擔本案訴訟費用。
被告楊某某辯稱，原告主張是因為被告原因?qū)е萝囕v被拍賣，未提交相關(guān)證據(jù)，該車是否被拍賣、收回以及拍賣、收回時間及原因均未提交證據(jù)。
根據(jù)合同法第119條規(guī)定以及原告訴狀所主張的事實，可以看出原告在被告交付該車輛以后又持續(xù)經(jīng)營5個月。
在5個月以后，按照原告的主張，車輛被收回，收回前，原告沒有采取措施防止損失擴大，所造成的損失屬于擴大的損失。
原告只提交還款證明，只能證明在經(jīng)營期間的還款數(shù)額，不能證明原告的損失數(shù)額，因為即使車輛被告收回拍賣，拍賣所得車款在扣除未還款部分以外的車款應(yīng)返還給原告。
本院認為，原被告于2013年5月2日簽訂的機動車交易合同系雙方的真實意思表示，且合同已實際履行。
自2013年5月2日以后，冀B×××××號重型自卸貨車為原告所有并由原告經(jīng)營使用。
原告未提交冀B×××××號重型自卸貨車依法或依照合同約定被有權(quán)機關(guān)扣押、拍賣的證據(jù)，對自己冀B×××××號重型自卸貨車被扣回、拍賣并造成損失的訴訟主張未完成舉證責任。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1763元，減半收取882元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原被告于2013年5月2日簽訂的機動車交易合同系雙方的真實意思表示，且合同已實際履行。
自2013年5月2日以后，冀B×××××號重型自卸貨車為原告所有并由原告經(jīng)營使用。
原告未提交冀B×××××號重型自卸貨車依法或依照合同約定被有權(quán)機關(guān)扣押、拍賣的證據(jù)，對自己冀B×××××號重型自卸貨車被扣回、拍賣并造成損失的訴訟主張未完成舉證責任。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費1763元，減半收取882元，由原告劉某某負擔。

審判長：王偉

書記員：張路