上訴人（原審原告）：劉立成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市新嶺煤礦工人，住鶴崗市東山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司，住所地鶴崗市向陽(yáng)區(qū)紅軍街13號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高帥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉彥廷，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗礦務(wù)局退休職工，住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。

上訴人劉立成因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2016）黑0406民初400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉立成、被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉彥廷、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉立成上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持劉立成在一審的訴訟請(qǐng)求即補(bǔ)充賠償劉立成50,479.00元。事實(shí)和理由：本案在一審審理時(shí)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律確屬錯(cuò)誤。劉立成在保險(xiǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議程序違法，調(diào)解組成人員不符合人民調(diào)解委員會(huì)組成人員的規(guī)定，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其調(diào)解書的合法性，賈偉是保險(xiǎn)公司的工作人員，代替不了人民調(diào)解員，更證實(shí)不了人民調(diào)解委員會(huì)組成人員符合規(guī)定。
保險(xiǎn)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。劉立成要求增加賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。
劉某某辯稱，請(qǐng)求維持雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議。
劉立成向一審法院起訴請(qǐng)求：要求保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償劉立成誤工費(fèi)13,401.00元、精神撫慰金20,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)用14,500.00元、醫(yī)療費(fèi)2,578.80元，合計(jì)50,479.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月5日，孫文玉駕駛黑HC1323號(hào)威志牌出租車，由南向北行駛至東山區(qū)東山派出所門前路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告劉立成未取得摩托車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌山羊牌兩輪摩托車，由南向北行駛至此，兩車相撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)針對(duì)此次交通事故，作出鶴公交認(rèn)字（2015）第0705號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫文玉承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。孫文玉所駕駛的黑HC1323號(hào)威志牌出租車車主為被告劉某某，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告受傷后被送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療，出院后，2016年1月11日，被告保險(xiǎn)公司委托鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、傷殘八級(jí)（右眼盲目4級(jí)）、傷殘十級(jí)（淚小管損傷，遺留溢淚癥狀）、傷殘十級(jí)（眶內(nèi)異物存留）；2、治療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月；3、住院期間需一人護(hù)理；4、需行右眼瞼麻痹矯正術(shù)，手術(shù)費(fèi)用約10,000.00元（或按實(shí)際合理支出計(jì)算）；右面部去瘢治療費(fèi)用約4,500.00元（或按實(shí)際合理支出計(jì)算）。2016年4月5日，原告劉立成、被告保險(xiǎn)公司和孫文玉三方簽訂“人民調(diào)解協(xié)議書”，由被告保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘補(bǔ)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)190,223.46元，同時(shí)約定三方簽字后即發(fā)生法律效力，三方權(quán)利義務(wù)終止，案件終結(jié)。協(xié)議簽訂后，保險(xiǎn)公司已按協(xié)議將上述賠償款給付原告?，F(xiàn)原告認(rèn)為賠償協(xié)議有瑕疵，且調(diào)解程序違法，要求被告保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償原告誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)50,479.00元。
一審法院認(rèn)為，在交通事故發(fā)生后，各方經(jīng)協(xié)商自愿簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容不損害國(guó)家利益及第三人利益，合法有效，各方都應(yīng)恪守履行。被告保險(xiǎn)公司已按協(xié)議內(nèi)容將全部賠償款給付原告，現(xiàn)原告要求被告保險(xiǎn)公司增加賠償數(shù)額，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
一審法院判決：駁回原告劉立成的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人劉立成在交通事故發(fā)生后，自愿與被上訴人保險(xiǎn)公司、孫文玉三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議上明確記載保險(xiǎn)公司賠償劉立成的項(xiàng)目及具體計(jì)算方式、數(shù)額明細(xì)，劉立成對(duì)調(diào)解內(nèi)容并未提出異議，并在調(diào)解協(xié)議上簽字捺印，該行為應(yīng)視為其對(duì)調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，同時(shí)該協(xié)議亦不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司并按協(xié)議內(nèi)容將賠償款全部履行完畢。現(xiàn)上訴人劉立成以調(diào)解協(xié)議程序違法，調(diào)解組成人員不符合人民調(diào)解委員會(huì)組成人員規(guī)定為由，要求被上訴人保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，上訴人劉立成的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,062.00元，由上訴人劉立成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　周長(zhǎng)鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：孫穎