上訴人(原審原告):劉立成,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鶴崗市新嶺煤礦工人,住鶴崗市東山區(qū)。
被上訴人(原審被告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司,住所地鶴崗市向陽(yáng)區(qū)紅軍街13號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高帥,職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉彥廷,黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,鶴崗礦務(wù)局退休職工,住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。
上訴人劉立成因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服鶴崗市東山區(qū)人民法院(2016)黑0406民初400號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年2月3日立案受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉立成、被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉彥廷、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉立成上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,支持劉立成在一審的訴訟請(qǐng)求即補(bǔ)充賠償劉立成50,479.00元。事實(shí)和理由:本案在一審審理時(shí)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律確屬錯(cuò)誤。劉立成在保險(xiǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議程序違法,調(diào)解組成人員不符合人民調(diào)解委員會(huì)組成人員的規(guī)定,保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其調(diào)解書的合法性,賈偉是保險(xiǎn)公司的工作人員,代替不了人民調(diào)解員,更證實(shí)不了人民調(diào)解委員會(huì)組成人員符合規(guī)定。
保險(xiǎn)公司辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,請(qǐng)求法院駁回上訴,維持原判。劉立成要求增加賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù),法院不應(yīng)支持。
劉某某辯稱,請(qǐng)求維持雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)公司簽訂的調(diào)解協(xié)議。
劉立成向一審法院起訴請(qǐng)求:要求保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償劉立成誤工費(fèi)13,401.00元、精神撫慰金20,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)用14,500.00元、醫(yī)療費(fèi)2,578.80元,合計(jì)50,479.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月5日,孫文玉駕駛黑HC1323號(hào)威志牌出租車,由南向北行駛至東山區(qū)東山派出所門前路口左轉(zhuǎn)彎時(shí),遇原告劉立成未取得摩托車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌山羊牌兩輪摩托車,由南向北行駛至此,兩車相撞,造成原告受傷及兩車受損的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)針對(duì)此次交通事故,作出鶴公交認(rèn)字(2015)第0705號(hào)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定孫文玉承擔(dān)事故主要責(zé)任,原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。孫文玉所駕駛的黑HC1323號(hào)威志牌出租車車主為被告劉某某,該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告受傷后被送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療,出院后,2016年1月11日,被告保險(xiǎn)公司委托鶴崗市天正司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定,結(jié)論為:1、傷殘八級(jí)(右眼盲目4級(jí))、傷殘十級(jí)(淚小管損傷,遺留溢淚癥狀)、傷殘十級(jí)(眶內(nèi)異物存留);2、治療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月;3、住院期間需一人護(hù)理;4、需行右眼瞼麻痹矯正術(shù),手術(shù)費(fèi)用約10,000.00元(或按實(shí)際合理支出計(jì)算);右面部去瘢治療費(fèi)用約4,500.00元(或按實(shí)際合理支出計(jì)算)。2016年4月5日,原告劉立成、被告保險(xiǎn)公司和孫文玉三方簽訂“人民調(diào)解協(xié)議書”,由被告保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、伙補(bǔ)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘補(bǔ)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)190,223.46元,同時(shí)約定三方簽字后即發(fā)生法律效力,三方權(quán)利義務(wù)終止,案件終結(jié)。協(xié)議簽訂后,保險(xiǎn)公司已按協(xié)議將上述賠償款給付原告?,F(xiàn)原告認(rèn)為賠償協(xié)議有瑕疵,且調(diào)解程序違法,要求被告保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償原告誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)50,479.00元。
一審法院認(rèn)為,在交通事故發(fā)生后,各方經(jīng)協(xié)商自愿簽訂賠償協(xié)議,該協(xié)議內(nèi)容不損害國(guó)家利益及第三人利益,合法有效,各方都應(yīng)恪守履行。被告保險(xiǎn)公司已按協(xié)議內(nèi)容將全部賠償款給付原告,現(xiàn)原告要求被告保險(xiǎn)公司增加賠償數(shù)額,沒(méi)有法律依據(jù),不予支持。
一審法院判決:駁回原告劉立成的訴訟請(qǐng)求。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,上訴人劉立成在交通事故發(fā)生后,自愿與被上訴人保險(xiǎn)公司、孫文玉三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議,該調(diào)解協(xié)議上明確記載保險(xiǎn)公司賠償劉立成的項(xiàng)目及具體計(jì)算方式、數(shù)額明細(xì),劉立成對(duì)調(diào)解內(nèi)容并未提出異議,并在調(diào)解協(xié)議上簽字捺印,該行為應(yīng)視為其對(duì)調(diào)解協(xié)議的認(rèn)可,應(yīng)為其真實(shí)意思表示,同時(shí)該協(xié)議亦不違反法律規(guī)定,保險(xiǎn)公司并按協(xié)議內(nèi)容將賠償款全部履行完畢。現(xiàn)上訴人劉立成以調(diào)解協(xié)議程序違法,調(diào)解組成人員不符合人民調(diào)解委員會(huì)組成人員規(guī)定為由,要求被上訴人保險(xiǎn)公司補(bǔ)充賠償數(shù)額的上訴請(qǐng)求,因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),故不予支持。
綜上,上訴人劉立成的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,062.00元,由上訴人劉立成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李德厚 代理審判員 周長(zhǎng)鑄 代理審判員 高紅娟
書記員:孫穎
成為第一個(gè)評(píng)論者