劉某某
王世英（河北志安邦律師事務(wù)所）
劉某某
陳某某
孫淑華（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:劉某某。
委托代理人:王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴第三人）:劉某某，（系原告劉某某之父）。
上訴人（原審被告、反訴原告）:陳某某。
委托代理人:孫淑華，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某與上訴人劉某某、上訴人陳某某因房屋買賣合同糾紛不服河北省武邑縣人民法院（2013）武民三初字第511號(hào)民事判決，上訴到我院后，我院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人劉某某及其委托代理人王世英、上訴人劉某某、上訴人陳某某及其委托代理人孫淑華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，劉某某和劉某某系父子關(guān)系，劉某某于1997年取得案涉房屋及土地時(shí)，劉某某剛二十歲。雖然該房屋登記于劉某某名下，但作為父親并且是家庭財(cái)產(chǎn)主要?jiǎng)?chuàng)造者的劉某某對(duì)該房屋的處分權(quán)應(yīng)大于作為兒子且剛剛成年的劉某某。房屋及土地的轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶，準(zhǔn)建證的辦理、租賃合同的簽訂、租金的收取等行為也足以使人相信劉某某對(duì)案涉房屋有處分權(quán)。2004年6月16日，劉某某與陳某某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂時(shí)，劉某某向陳某某出示了案涉房屋的房產(chǎn)證及土地證，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，劉某某也代替劉某某簽了字。上述行為使陳某某在簽訂協(xié)議時(shí)有理由相信劉某某享有代理劉某某處分房屋的權(quán)利。劉某某的代理行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有效。從協(xié)議簽訂到房款全部交清長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間，且在交付20萬(wàn)元房款時(shí)，劉某某是以劉某某的名義并使用劉某某的身份證存取該二十萬(wàn)元房款。陳某某取得房產(chǎn)后，一直沒(méi)有再行交納租金，并多次對(duì)房屋進(jìn)行修繕、改建，劉某某均予以認(rèn)可。而作為和劉某某共同生活的劉某某也沒(méi)有提出過(guò)異議。劉某某稱對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓不知情，不合常理。協(xié)議簽訂后的事實(shí)也足以讓陳某某相信劉某某享有代理權(quán)。故陳某某和劉某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，陳某某已經(jīng)依約履行了協(xié)議的全部義務(wù)，其取得案涉房屋合理合法，劉某某要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
雙方當(dāng)事人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，陳某某依約履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，但因交付房款的期限不符合約定，也已經(jīng)支付了10000元的違約金，陳某某不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。故陳某某要求撤銷一審判決書第四項(xiàng)中“被告陳某某賠償原告劉某某損失114546.04元”的主張合理合法，應(yīng)予支持。房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條約定“在2008年6月份前，如甲方違約，甲方賠償乙方違約金一萬(wàn)元”，陳某某沒(méi)有提交證據(jù)證明甲方即劉某某、劉某某在2008年6月前有違約行為，陳某某要求劉某某、劉某某支付違約金10000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
房屋轉(zhuǎn)讓辦理過(guò)戶手續(xù)是房屋轉(zhuǎn)讓合同的附隨義務(wù)，陳某某依約履行了交付房款的義務(wù)后，劉某某、劉某某應(yīng)當(dāng)協(xié)助陳某某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，一審判決第二項(xiàng)即“原告劉某某協(xié)助被告陳某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶到陳某某名下，過(guò)戶費(fèi)由陳某某承擔(dān)”。合理合法，應(yīng)予維持。
劉某某的損失系由劉某某造成，因劉某某和劉某某系父子關(guān)系，且劉某某一審中只是訴請(qǐng)返還房屋，劉某某的損失問(wèn)題可另行處理，本案不應(yīng)予以涉及。一審中的房屋價(jià)格鑒定沒(méi)有必要，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由提出鑒定申請(qǐng)的陳某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持武邑縣人民法院（2013）武民三初字第511號(hào)民事判決第一項(xiàng):被告劉某某與被告陳某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；第二項(xiàng):原告劉某某協(xié)助被告陳某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶到被告陳某某名下，過(guò)戶費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)；第五項(xiàng):駁回原告劉某某和反訴原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
撤銷（2013）武民三初字第511號(hào)民事判決第三項(xiàng):被告劉某某返還原告劉某某房款、違約金共計(jì)252000元；第四項(xiàng):被告劉某某賠償原告劉某某損失916368.32元，被告陳某某賠償原告劉某某損失114546.04元。
一審案件受理費(fèi)4930元、反訴費(fèi)4980元，共計(jì)9910元由劉某某負(fù)擔(dān)1000元，劉某某負(fù)擔(dān)8200元，陳某某負(fù)擔(dān)210元，鑒定費(fèi)12000元由陳某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2691元由劉某某負(fù)擔(dān)1300元，劉某某負(fù)擔(dān)1391元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，劉某某和劉某某系父子關(guān)系，劉某某于1997年取得案涉房屋及土地時(shí)，劉某某剛二十歲。雖然該房屋登記于劉某某名下，但作為父親并且是家庭財(cái)產(chǎn)主要?jiǎng)?chuàng)造者的劉某某對(duì)該房屋的處分權(quán)應(yīng)大于作為兒子且剛剛成年的劉某某。房屋及土地的轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶，準(zhǔn)建證的辦理、租賃合同的簽訂、租金的收取等行為也足以使人相信劉某某對(duì)案涉房屋有處分權(quán)。2004年6月16日，劉某某與陳某某簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議簽訂時(shí)，劉某某向陳某某出示了案涉房屋的房產(chǎn)證及土地證，在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，劉某某也代替劉某某簽了字。上述行為使陳某某在簽訂協(xié)議時(shí)有理由相信劉某某享有代理劉某某處分房屋的權(quán)利。劉某某的代理行為符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為有效。從協(xié)議簽訂到房款全部交清長(zhǎng)達(dá)四年時(shí)間，且在交付20萬(wàn)元房款時(shí)，劉某某是以劉某某的名義并使用劉某某的身份證存取該二十萬(wàn)元房款。陳某某取得房產(chǎn)后，一直沒(méi)有再行交納租金，并多次對(duì)房屋進(jìn)行修繕、改建，劉某某均予以認(rèn)可。而作為和劉某某共同生活的劉某某也沒(méi)有提出過(guò)異議。劉某某稱對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓不知情，不合常理。協(xié)議簽訂后的事實(shí)也足以讓陳某某相信劉某某享有代理權(quán)。故陳某某和劉某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，陳某某已經(jīng)依約履行了協(xié)議的全部義務(wù)，其取得案涉房屋合理合法，劉某某要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
雙方當(dāng)事人簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，陳某某依約履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，但因交付房款的期限不符合約定，也已經(jīng)支付了10000元的違約金，陳某某不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。故陳某某要求撤銷一審判決書第四項(xiàng)中“被告陳某某賠償原告劉某某損失114546.04元”的主張合理合法，應(yīng)予支持。房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議第五條約定“在2008年6月份前，如甲方違約，甲方賠償乙方違約金一萬(wàn)元”，陳某某沒(méi)有提交證據(jù)證明甲方即劉某某、劉某某在2008年6月前有違約行為，陳某某要求劉某某、劉某某支付違約金10000元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
房屋轉(zhuǎn)讓辦理過(guò)戶手續(xù)是房屋轉(zhuǎn)讓合同的附隨義務(wù)，陳某某依約履行了交付房款的義務(wù)后，劉某某、劉某某應(yīng)當(dāng)協(xié)助陳某某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，一審判決第二項(xiàng)即“原告劉某某協(xié)助被告陳某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶到陳某某名下，過(guò)戶費(fèi)由陳某某承擔(dān)”。合理合法，應(yīng)予維持。
劉某某的損失系由劉某某造成，因劉某某和劉某某系父子關(guān)系，且劉某某一審中只是訴請(qǐng)返還房屋，劉某某的損失問(wèn)題可另行處理，本案不應(yīng)予以涉及。一審中的房屋價(jià)格鑒定沒(méi)有必要，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由提出鑒定申請(qǐng)的陳某某負(fù)擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持武邑縣人民法院（2013）武民三初字第511號(hào)民事判決第一項(xiàng):被告劉某某與被告陳某某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效；第二項(xiàng):原告劉某某協(xié)助被告陳某某將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶到被告陳某某名下，過(guò)戶費(fèi)由被告陳某某承擔(dān)；第五項(xiàng):駁回原告劉某某和反訴原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
撤銷（2013）武民三初字第511號(hào)民事判決第三項(xiàng):被告劉某某返還原告劉某某房款、違約金共計(jì)252000元；第四項(xiàng):被告劉某某賠償原告劉某某損失916368.32元，被告陳某某賠償原告劉某某損失114546.04元。
一審案件受理費(fèi)4930元、反訴費(fèi)4980元，共計(jì)9910元由劉某某負(fù)擔(dān)1000元，劉某某負(fù)擔(dān)8200元，陳某某負(fù)擔(dān)210元，鑒定費(fèi)12000元由陳某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2691元由劉某某負(fù)擔(dān)1300元，劉某某負(fù)擔(dān)1391元。

審判長(zhǎng)：孟祥東
審判員：李成立
審判員：馬友崠

書記員：怡艷平