劉某某
李某某
張艷霞（河北網(wǎng)都律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
穆春光
趙樹(shù)起
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安某縣。
原告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安某縣。
二
原告
委托代理人張艷霞，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。
法定代表人徐海峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人穆春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司職員。
委托代理人趙樹(shù)起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司職員。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司。
法定代表人李宏杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙樹(shù)起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司職員。
原告劉某某、李某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛，于2013年10月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員張占峰適用簡(jiǎn)易程序，于2013年11月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、李某某及委托代理人張艷霞，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司委托代理人穆春光、趙樹(shù)起，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司委托代理人趙樹(shù)起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯的理由，本院歸納確認(rèn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告與二被告簽訂的個(gè)人保險(xiǎn)單是否合法有效二、二被告對(duì)免除責(zé)任條款及其他相關(guān)條款是否履行了明示告知義務(wù)？三、原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的范圍？四、二被告如何承擔(dān)責(zé)任？
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:原告與被告省分公司于2013年6月19日簽訂了保險(xiǎn)合同，支付了保險(xiǎn)費(fèi)用50元，省分公司給原告出具了個(gè)人保險(xiǎn)單一份，保險(xiǎn)期間自2013年6月19日至2014年6月18日止。簽訂保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，原告已履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告也根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定給原告出具了保險(xiǎn)單，原告認(rèn)為與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效。原告提交蓋有被告省分公司保險(xiǎn)合同專(zhuān)用章的保險(xiǎn)單一份。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告陳述、舉證如下:從被告收到的國(guó)壽學(xué)生兒童系列保險(xiǎn)建議書(shū)回執(zhí)顯示，法定監(jiān)護(hù)人簽名為劉某某，并對(duì)是否簽訂合同書(shū)寫(xiě)為同意。我公司根據(jù)此簽字確認(rèn)的內(nèi)容出具了保險(xiǎn)單，我們視同該簽字為劉某某所簽，該保單有效，若原告對(duì)回執(zhí)簽名和所確認(rèn)的事項(xiàng)有異議則該合同效力自始無(wú)效。對(duì)原告提交的個(gè)人保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒(méi)有異議。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:劉某某在監(jiān)護(hù)人處簽名說(shuō)明劉某某同意被告公司的投保建議，但不能說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)該條款已經(jīng)盡了說(shuō)明義務(wù)。因?yàn)閯⒛衬持皇怯行W(xué)文化的農(nóng)民，對(duì)保險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)一無(wú)所知，保險(xiǎn)公司應(yīng)該明確指明哪些條款為免除責(zé)任的條款，并明確寫(xiě)明相關(guān)的概念、內(nèi)容及法律后果，使投保人充分理解才能證明保險(xiǎn)盡到明確的告知義務(wù)，且該保險(xiǎn)條是在投保建議書(shū)的后面，字跡非常的小，可以說(shuō)是密密麻麻，如果非專(zhuān)業(yè)人士是無(wú)法正常閱讀和理解。據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)于無(wú)責(zé)條款應(yīng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示、沒(méi)有明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。所以保險(xiǎn)人在本案中沒(méi)有盡到告知義務(wù)，不能簡(jiǎn)單的以監(jiān)護(hù)人的簽名就認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)投保人盡到了明示告知義務(wù)。被告公司讓入保險(xiǎn)，學(xué)校強(qiáng)制入保險(xiǎn)，不入保險(xiǎn)學(xué)校不同意，工作人員也沒(méi)和監(jiān)護(hù)人劉某某說(shuō)過(guò)這些條款。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告陳述、舉證如下:根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。投保人劉某某在建議書(shū)回執(zhí)上簽字認(rèn)可，其中投保人聲明一欄明確顯示:貴公司已對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容履行了說(shuō)明義務(wù)，本人同意（請(qǐng)?zhí)顚?xiě)同意投?；驎翰煌侗＃Ｔ摱挝淖质褂眉哟旨雍谧龅搅吮ｋU(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的作出足以引起投保人注意的提示。同時(shí)，第十七條未規(guī)定必須使用口頭形式，投保人劉某某在建議書(shū)上簽字認(rèn)可的內(nèi)容是建議書(shū)上所記載的全部?jī)?nèi)容，而不應(yīng)是確認(rèn)的對(duì)投保人劉某某有利的部分。如果劉某某對(duì)該建議書(shū)部分內(nèi)容甚至是主要內(nèi)容予以否認(rèn)的話，那簽字所確認(rèn)的內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效。原告所講其為小學(xué)文化農(nóng)民，對(duì)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)不知，包括所講建議書(shū)所印內(nèi)容字體小，密密麻麻，這些原因不是保險(xiǎn)公司所造成的。原告作為完全行為民事能力人，對(duì)已經(jīng)簽字認(rèn)可的內(nèi)容不能再以其文化素質(zhì)所推脫。另外，原告說(shuō)此保險(xiǎn)為學(xué)校強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)，被告不予認(rèn)同，被告在與學(xué)校接觸過(guò)程中強(qiáng)調(diào)此保險(xiǎn)為自愿購(gòu)買(mǎi)，同時(shí)建議書(shū)上寫(xiě)明監(jiān)護(hù)人可以填寫(xiě)同意或暫不投保，對(duì)于強(qiáng)制性購(gòu)買(mǎi)需要原告有相應(yīng)的證據(jù)支持，同時(shí)我們認(rèn)為通過(guò)學(xué)校統(tǒng)保只是形式，不能否定投保人如實(shí)告知義務(wù)。被告提交保險(xiǎn)建議書(shū)一份。
原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告所提交的建議書(shū)沒(méi)有寫(xiě)明日期。原告認(rèn)為針對(duì)保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)應(yīng)該針對(duì)不同的對(duì)象應(yīng)該采取不同的方式，對(duì)于老弱病、文化程度低的人群應(yīng)該進(jìn)行特別提示義務(wù)。保險(xiǎn)人應(yīng)該必須明確的向投保人或被保險(xiǎn)人群體一一明確指出或宣讀免除或限制其責(zé)任條款。關(guān)于保險(xiǎn)人明確說(shuō)明程度標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院研究室2000年作出的關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)中寫(xiě)明了:對(duì)于保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，采用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面及口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。在本案中，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有向原告明確說(shuō)明，因此保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)。
被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，被告盡到了保險(xiǎn)法第十七條所規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。此義務(wù)關(guān)鍵在于原告在保險(xiǎn)建議書(shū)回執(zhí)上，對(duì)保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容是否履行了義務(wù)，包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款義務(wù)，予以簽字確認(rèn)。說(shuō)明對(duì)原告進(jìn)行了明確說(shuō)明義務(wù)，原告是明確理解的并確認(rèn)已告知。我公司在建議書(shū)中對(duì)被保險(xiǎn)人是否已遭受意外傷害，已患未治愈疾病等事項(xiàng)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，但原告未進(jìn)行任何告知。
圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:要求被告按照保險(xiǎn)單中的國(guó)壽學(xué)生兒童定期壽險(xiǎn)A款約定賠償原告保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，按照國(guó)壽附加學(xué)生兒童疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)條款的約定賠償原告3000元，共計(jì)53000元。原告提交北京天壇醫(yī)院住院病歷、安國(guó)市醫(yī)院住院病歷、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、察羅村委會(huì)的關(guān)系證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，被告公司的承保通知書(shū)，大何莊中心校的證明。
圍繞第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告陳述、舉證如下:被告一直認(rèn)為對(duì)被保險(xiǎn)人在2012年度所主張的疾病醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樵撌鹿拾l(fā)生在2012年簽訂的保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，且該事故不存在帶病投保和未如實(shí)告知情形。而對(duì)于原告所主張的5萬(wàn)元死亡賠償金，因其故意隱瞞了2013年6月19日投保前被保險(xiǎn)人所患疾病的事實(shí)，足以影響我公司決定是否承保，且被保險(xiǎn)人所發(fā)生的事故與投保前所患疾病有直接因果關(guān)系。因此對(duì)于原告所主張的5萬(wàn)元死亡賠償金我公司不予承擔(dān)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。
圍繞第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告陳述、舉證如下:原告認(rèn)為保險(xiǎn)合同由原告與河北省分公司簽訂的，承保通知書(shū)上也蓋有省分公司保險(xiǎn)合同專(zhuān)用章，所以應(yīng)由河北省分公司賠償，安某支公司作為銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
圍繞第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告陳述、舉證如下:從公平公正的角度，安某支公司可以承擔(dān)2012年6月29日所簽訂保險(xiǎn)合同中的疾病住院醫(yī)療費(fèi)用，不承擔(dān)被保險(xiǎn)人發(fā)生在2013年6月19日簽訂的保險(xiǎn)合同期間所發(fā)生的保險(xiǎn)事故。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)于原告提交的保險(xiǎn)單一份，北京天壇醫(yī)院住院病歷、安國(guó)市醫(yī)院住院病歷、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、費(fèi)用清單、察羅村委會(huì)的關(guān)系證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、被告公司的承保通知書(shū)、大何莊中心校的證明以及被告提交的保險(xiǎn)建議書(shū)一份，因原、被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故應(yīng)認(rèn)定其具有真實(shí)性、合法性。
本院認(rèn)為，原告劉某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司人身保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。被保險(xiǎn)人劉宏超因病死亡后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。被告稱(chēng)原告對(duì)其子已患病未愈的情況未向被告說(shuō)明，仍與被告簽訂保險(xiǎn)合同，違反了合同中的提示約定，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告在與原告簽訂合同時(shí)理應(yīng)對(duì)原告的投保情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，而被告卻將全部義務(wù)委托原告之子所在學(xué)校集體代為辦理。被告未對(duì)原告之子的身體健康情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)查明，而收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)，簽訂了保險(xiǎn)合同。事后被告對(duì)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同未提出異議，也未解除雙方合同關(guān)系，而是在保險(xiǎn)事由發(fā)生后以自己已盡到明確說(shuō)明和提示義務(wù)，原告未向被告說(shuō)明其子患病的情況為由拒絕賠償，顯然于理不通，于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校诒ｋU(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款字體既不足以引起投保人的注意，又沒(méi)有關(guān)于免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。故被告未履行有關(guān)免責(zé)條款的明確說(shuō)明的義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，對(duì)被告關(guān)于免責(zé)的辯解理由本院不予采信。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司系代中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，故中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司作為保險(xiǎn)合同的主體，理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)。而中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司作為代為辦理保險(xiǎn)合同事宜，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。原告劉某某、李某某作為被保險(xiǎn)人劉宏超的法定繼承人，亦是保險(xiǎn)合同的受益人，要求被告履行賠償義務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)賠償原告定期壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額50000元，住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)金額2030元（3000元-100元=2900元×70%=2030元），共計(jì)52030元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某、李某某保險(xiǎn)金52030元。
駁回原告劉某某、李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元，減半收取563元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某某與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司人身保險(xiǎn)合同是在雙方平等、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的，屬有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同履行。被保險(xiǎn)人劉宏超因病死亡后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)額內(nèi)按法律規(guī)定和約定予以賠償。被告稱(chēng)原告對(duì)其子已患病未愈的情況未向被告說(shuō)明，仍與被告簽訂保險(xiǎn)合同，違反了合同中的提示約定，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告在與原告簽訂合同時(shí)理應(yīng)對(duì)原告的投保情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，而被告卻將全部義務(wù)委托原告之子所在學(xué)校集體代為辦理。被告未對(duì)原告之子的身體健康情況進(jìn)行詢(xún)問(wèn)查明，而收取了原告的保險(xiǎn)費(fèi)，簽訂了保險(xiǎn)合同。事后被告對(duì)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同未提出異議，也未解除雙方合同關(guān)系，而是在保險(xiǎn)事由發(fā)生后以自己已盡到明確說(shuō)明和提示義務(wù)，原告未向被告說(shuō)明其子患病的情況為由拒絕賠償，顯然于理不通，于法無(wú)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校诒ｋU(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款字體既不足以引起投保人的注意，又沒(méi)有關(guān)于免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。故被告未履行有關(guān)免責(zé)條款的明確說(shuō)明的義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，對(duì)被告關(guān)于免責(zé)的辯解理由本院不予采信。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司系代中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品，故中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司作為保險(xiǎn)合同的主體，理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的理賠義務(wù)。而中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司作為代為辦理保險(xiǎn)合同事宜，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。原告劉某某、李某某作為被保險(xiǎn)人劉宏超的法定繼承人，亦是保險(xiǎn)合同的受益人，要求被告履行賠償義務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司應(yīng)賠償原告定期壽險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額50000元，住院費(fèi)用補(bǔ)償醫(yī)療保險(xiǎn)金額2030元（3000元-100元=2900元×70%=2030元），共計(jì)52030元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第四十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某、李某某保險(xiǎn)金52030元。
駁回原告劉某某、李某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元，減半收取563元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張占峰

書(shū)記員：張靜