劉立國
胡進國（河北德圣律師事務所）
昌黎縣農村信用合作聯社
張義軍

上訴人（原審原告）:劉立國。
委托代理人:胡進國，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:昌黎縣農村信用合作聯社，住所地:昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號。
法定代表人:孫碧嶠，理事長。
委托代理人:張義軍，昌黎縣農村信用合作聯社職員。
上訴人劉立國為與被上訴人昌黎縣農村信用合作聯社（以下簡稱昌黎信用社）合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2363號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明:2005年5月29日，劉立國在昌黎信用社處入股5000元，昌黎信用社為劉立國出具農村信用社社員入股憑證一份，載明劉立國股金證編號為0180782、入股金額為5000元，后昌黎信用社為劉立國補發(fā)河北省農村信用合作社社員股金證。
2006年1月5日，昌黎信用社昌黎信用社退還劉立國在其處入股股金5000元，后昌黎信用社將劉立國社員股金證收回。
本案審理過程中，劉立國于2015年1月14日提出鑒定申請，申請對河北農村信用合作社現金付出傳票中簽名“劉立國”是否為其本人書寫進行筆跡鑒定。
劉立國、昌黎信用社雙方選定鑒定機構為北京法源司法科學證據鑒定中心，該鑒定中心經過審查，認為鑒定提供的字跡樣本均為案后書寫的實驗樣本字跡，依據現有材料無法做出鑒定意見，故于2015年3月17日向法院出具退案處理。
本院認為:上訴人劉立國在被上訴人昌黎信用社處入股5000元的事實，雙方對該入股事實均無異議，故劉立國、昌黎信用社之間形成了合同法律關系。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，昌黎信用社出具的現金付出傳票能夠證明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給劉立國，其上有劉立國的簽字。
劉立國雖主張現金付出傳票中非其本人簽字，但因其無法提供符合鑒定機構要求的樣本且拒不同意變更鑒定機構而致使鑒定不能進行，應承擔舉證不能的責任。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉立國負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人劉立國在被上訴人昌黎信用社處入股5000元的事實，雙方對該入股事實均無異議，故劉立國、昌黎信用社之間形成了合同法律關系。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，昌黎信用社出具的現金付出傳票能夠證明其已于2006年1月5日將該筆股金退還給劉立國，其上有劉立國的簽字。
劉立國雖主張現金付出傳票中非其本人簽字，但因其無法提供符合鑒定機構要求的樣本且拒不同意變更鑒定機構而致使鑒定不能進行，應承擔舉證不能的責任。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人劉立國負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜