劉某某
王和全（河北王文成律師事務(wù)所）
孫如學(xué)
劉紹昆（北京中濟(jì)律師事務(wù)所）
劉東旭（河北張克峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉某某，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:王和全，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫如學(xué)，住北京市朝陽區(qū)。
委托代理人:劉紹昆，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉東旭，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某為與被上訴人孫如學(xué)租賃合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2014）香民初字第1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人劉某某的委托代理人王和全，被上訴人孫如學(xué)的委托代理人劉紹昆、劉東旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年5月16日，被上訴人孫如學(xué)與上訴人劉某某簽訂租賃協(xié)議，約定被上訴人將京運(yùn)通公司原承租的土地、廠房及設(shè)備租賃給上訴人經(jīng)營，協(xié)議簽訂后，被上訴人按租賃協(xié)議約定將廠房、場地、設(shè)備、原料、證照、印章等交給上訴人經(jīng)營，并應(yīng)上訴人要求將公司法定代表人由孫海變更為上訴人本人。上訴人接手經(jīng)營后，因未及時(shí)履行給付租金義務(wù)。2013年8月21日，上訴人、被上訴人簽訂協(xié)議書，約定上訴人給付被上訴人2013年1-12月租金70萬元，付款期限至2013年9月30日止，如到期歸還不上租金，終止合同，前期所發(fā)生的費(fèi)用另議。截止到2014年4月10日，上訴人并未按照雙方約定給付租金。2014年4月10日，被上訴人向上訴人送達(dá)解除租賃關(guān)系通知書，但上訴人收到通知書后未予答復(fù)。根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議，被上訴人已全部履行了合同義務(wù)，且根據(jù)上訴人提交的公司章程，以及決議，可知孫濤、孫海也已明知孫如學(xué)的租賃行為，并沒有提出任何異議。因此，本案中孫如學(xué)作為合同中當(dāng)事人為本案主體，沒有任何錯(cuò)誤。上訴人主張被上訴人轉(zhuǎn)租未經(jīng)過原出租人五百戶鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同意應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，并未規(guī)定該行為無效，而是主張未經(jīng)出租人同意，承租人轉(zhuǎn)租的，出租人有權(quán)解除合同。但原出租人既未確認(rèn)該合同無效，亦未主張解除該協(xié)議，且雙方已實(shí)際履行，雙方應(yīng)根據(jù)雙方協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)，同時(shí)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，合同解除的前提是有效合同，而不是無效合同，故上訴人合同無效的主張不予支持；上訴人主張其公司章程的身份確認(rèn)就不能與被上訴人簽訂租賃協(xié)議，雙方簽訂租賃協(xié)議是概括租賃，即包括房屋、場地、相應(yīng)設(shè)備、原材料以及經(jīng)營證照，且被上訴人根據(jù)雙方約定變更的法定代表人，應(yīng)認(rèn)為上訴人只是借用被上訴人公司的相應(yīng)證照以便于實(shí)際經(jīng)營，并不影響雙方租賃關(guān)系的成立，上訴人與被上訴人之間的租賃合同，并不在國家法律限制之內(nèi)，故上訴人以身份為由否定合同效力的主張本院不予支持。上訴人主張雙方并非租賃關(guān)系，且一審判決解除租賃關(guān)系是錯(cuò)誤的，但是上訴人并沒有表明雙方的合同關(guān)系是什么，同時(shí)雙方租賃協(xié)議已實(shí)際履行，在履行過程中，上訴人并未提出異議，且雙方的租賃合同關(guān)系已經(jīng)一審經(jīng)過雙方確認(rèn)，拖欠租金的事實(shí)亦經(jīng)上訴人認(rèn)可。因此，上訴人否認(rèn)雙方存在真實(shí)有效的租賃關(guān)系的主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人違反了合同的約定導(dǎo)致上訴人損失，上訴人一、二審期間均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且雙方的租賃合同當(dāng)中，并沒有約定被上訴人的違約責(zé)任和違約的內(nèi)容，上訴人以國家稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其制裁作為被上訴人違約的理由的說法是不能成立的。此外，上訴人也未能舉證稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的行政處罰。故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張雙方是合作經(jīng)營，但上訴人未提交雙方合同的證據(jù)，且與其庭審陳述前后矛盾，故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張為被上訴人墊付土地使用費(fèi)和融資費(fèi)，上訴人一審期間并未提出反訴，雙方可另行解決。上訴人主張從被上訴人接手的鉆具、模具等相關(guān)的記錄沒有返還依據(jù)，雙方簽訂租賃協(xié)議后，曾就相應(yīng)物品進(jìn)行核對(duì)，且上訴人已實(shí)際接收，應(yīng)當(dāng)予以原物返還。關(guān)于上訴人主張被上訴人拉走沙箱、模具，對(duì)上訴人經(jīng)營造成影響，上訴人雖提交證人證言予以證實(shí)，但上訴人并未舉證證實(shí)沙箱、?？h與上訴人存在關(guān)系，且拉走沙箱、模具當(dāng)時(shí)經(jīng)過上訴人認(rèn)可的，故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張雙方僅系房屋租賃合同關(guān)系，根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容顯示，該協(xié)議包含有廠房、場地、設(shè)備、材料等，并非單純房屋租賃。該租賃協(xié)議不應(yīng)受最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同相關(guān)案件的司法解釋調(diào)整，即使按照最高院司法解釋，雙方租賃合同無效，上訴人已實(shí)際占有并使用，上訴人亦應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付相關(guān)的使用費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人已履行相應(yīng)義務(wù)，上訴人未依合同約定如期支付租金，屬根本違約。根據(jù)雙方約定，以及相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人有權(quán)解除雙方的租賃合同關(guān)系，并要求上訴人返還租賃物，支付拖欠的租賃費(fèi)用。綜上，上訴人二審期間并未提供充分的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故對(duì)其上訴主張本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年5月16日，被上訴人孫如學(xué)與上訴人劉某某簽訂租賃協(xié)議，約定被上訴人將京運(yùn)通公司原承租的土地、廠房及設(shè)備租賃給上訴人經(jīng)營，協(xié)議簽訂后，被上訴人按租賃協(xié)議約定將廠房、場地、設(shè)備、原料、證照、印章等交給上訴人經(jīng)營，并應(yīng)上訴人要求將公司法定代表人由孫海變更為上訴人本人。上訴人接手經(jīng)營后，因未及時(shí)履行給付租金義務(wù)。2013年8月21日，上訴人、被上訴人簽訂協(xié)議書，約定上訴人給付被上訴人2013年1-12月租金70萬元，付款期限至2013年9月30日止，如到期歸還不上租金，終止合同，前期所發(fā)生的費(fèi)用另議。截止到2014年4月10日，上訴人并未按照雙方約定給付租金。2014年4月10日，被上訴人向上訴人送達(dá)解除租賃關(guān)系通知書，但上訴人收到通知書后未予答復(fù)。根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議，被上訴人已全部履行了合同義務(wù)，且根據(jù)上訴人提交的公司章程，以及決議，可知孫濤、孫海也已明知孫如學(xué)的租賃行為，并沒有提出任何異議。因此，本案中孫如學(xué)作為合同中當(dāng)事人為本案主體，沒有任何錯(cuò)誤。上訴人主張被上訴人轉(zhuǎn)租未經(jīng)過原出租人五百戶鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同意應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，并未規(guī)定該行為無效，而是主張未經(jīng)出租人同意，承租人轉(zhuǎn)租的，出租人有權(quán)解除合同。但原出租人既未確認(rèn)該合同無效，亦未主張解除該協(xié)議，且雙方已實(shí)際履行，雙方應(yīng)根據(jù)雙方協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)，同時(shí)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，合同解除的前提是有效合同，而不是無效合同，故上訴人合同無效的主張不予支持；上訴人主張其公司章程的身份確認(rèn)就不能與被上訴人簽訂租賃協(xié)議，雙方簽訂租賃協(xié)議是概括租賃，即包括房屋、場地、相應(yīng)設(shè)備、原材料以及經(jīng)營證照，且被上訴人根據(jù)雙方約定變更的法定代表人，應(yīng)認(rèn)為上訴人只是借用被上訴人公司的相應(yīng)證照以便于實(shí)際經(jīng)營，并不影響雙方租賃關(guān)系的成立，上訴人與被上訴人之間的租賃合同，并不在國家法律限制之內(nèi)，故上訴人以身份為由否定合同效力的主張本院不予支持。上訴人主張雙方并非租賃關(guān)系，且一審判決解除租賃關(guān)系是錯(cuò)誤的，但是上訴人并沒有表明雙方的合同關(guān)系是什么，同時(shí)雙方租賃協(xié)議已實(shí)際履行，在履行過程中，上訴人并未提出異議，且雙方的租賃合同關(guān)系已經(jīng)一審經(jīng)過雙方確認(rèn)，拖欠租金的事實(shí)亦經(jīng)上訴人認(rèn)可。因此，上訴人否認(rèn)雙方存在真實(shí)有效的租賃關(guān)系的主張本院不予支持。上訴人主張被上訴人違反了合同的約定導(dǎo)致上訴人損失，上訴人一、二審期間均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且雙方的租賃合同當(dāng)中，并沒有約定被上訴人的違約責(zé)任和違約的內(nèi)容，上訴人以國家稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其制裁作為被上訴人違約的理由的說法是不能成立的。此外，上訴人也未能舉證稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)的行政處罰。故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張雙方是合作經(jīng)營，但上訴人未提交雙方合同的證據(jù)，且與其庭審陳述前后矛盾，故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張為被上訴人墊付土地使用費(fèi)和融資費(fèi)，上訴人一審期間并未提出反訴，雙方可另行解決。上訴人主張從被上訴人接手的鉆具、模具等相關(guān)的記錄沒有返還依據(jù)，雙方簽訂租賃協(xié)議后，曾就相應(yīng)物品進(jìn)行核對(duì)，且上訴人已實(shí)際接收，應(yīng)當(dāng)予以原物返還。關(guān)于上訴人主張被上訴人拉走沙箱、模具，對(duì)上訴人經(jīng)營造成影響，上訴人雖提交證人證言予以證實(shí)，但上訴人并未舉證證實(shí)沙箱、?？h與上訴人存在關(guān)系，且拉走沙箱、模具當(dāng)時(shí)經(jīng)過上訴人認(rèn)可的，故上訴人該主張本院不予支持。上訴人主張雙方僅系房屋租賃合同關(guān)系，根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議內(nèi)容顯示，該協(xié)議包含有廠房、場地、設(shè)備、材料等，并非單純房屋租賃。該租賃協(xié)議不應(yīng)受最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同相關(guān)案件的司法解釋調(diào)整，即使按照最高院司法解釋，雙方租賃合同無效，上訴人已實(shí)際占有并使用，上訴人亦應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付相關(guān)的使用費(fèi)用。雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人已履行相應(yīng)義務(wù)，上訴人未依合同約定如期支付租金，屬根本違約。根據(jù)雙方約定，以及相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人有權(quán)解除雙方的租賃合同關(guān)系，并要求上訴人返還租賃物，支付拖欠的租賃費(fèi)用。綜上，上訴人二審期間并未提供充分的證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故對(duì)其上訴主張本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：高鵬