原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
委托代理人侯俊國，河北新圓律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司，住所地古某區(qū)唐家莊唐林北路。
負(fù)責(zé)人：王愛平，該公司經(jīng)理。
委托代理人王穎，該公司法律顧問。
委托代理人焦立軍，該公司法律顧問。

原告劉某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人侯俊國及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司的委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原告所有的冀BU1588號汽車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2012年9月2日0時(shí)起至2013年9月1日24時(shí)止，且為不計(jì)免賠。2012年11月18日早晨6時(shí)許，原告的汽車載貨去位于灤縣楊柳莊境內(nèi)的冀東水泥廠料場送貨時(shí)發(fā)生了自身事故，造成原告的車輛受損，原告當(dāng)即給被告打了報(bào)險(xiǎn)電話，被告也派出工作人員對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、檢驗(yàn)、拍照等，而后告訴原告可以去修理廠修車，當(dāng)原告將汽車拖至修理廠后通知被告到場驗(yàn)損，被告不去，原告通知被告的聯(lián)保單位到修理廠驗(yàn)損，也無人理睬，原告只好委托具有保險(xiǎn)標(biāo)的評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對原告所有的汽車損失價(jià)值進(jìn)行了評估，原告汽車損失價(jià)值評估為44600元，施救費(fèi)1500元，評估費(fèi)2400元，評估完畢后原告持保險(xiǎn)單和損失評估報(bào)告書找被告理賠，被告不予理睬，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益起訴至法院，請求法院依法支持原告訴請。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司辯稱，事故發(fā)生后，公司及時(shí)派出了查勘人員，對現(xiàn)場事故發(fā)生的經(jīng)過進(jìn)行了了解，進(jìn)行了查勘，根據(jù)原告自己撥打95518電話進(jìn)行的報(bào)案以及我公司出險(xiǎn)人員對現(xiàn)場進(jìn)行的查勘了解，本次事故屬于我公司明確規(guī)定的責(zé)任免賠范疇，在被保險(xiǎn)人與我公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的特別約定中，明確約定了車斗在支起狀態(tài)下移動(dòng)或移動(dòng)過程中升起所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。對上述特別約定，我公司在投保提示中明確告知了上述免責(zé)情形，在投保人聲明中，對責(zé)任免除條款對概念、內(nèi)容及其法律后果向本人進(jìn)行了明確的說明，有被保險(xiǎn)人的簽字確認(rèn)，我公司履行了明確的告知義務(wù)，履行了應(yīng)盡的職責(zé)。綜上，本次事故我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

本案在審理過程中，圍繞著原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款48500元的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證。原告為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
一、2012年8月31日原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同復(fù)印件，被保險(xiǎn)人為劉某某，保險(xiǎn)單號為：×××，保險(xiǎn)期間自2012年9月2日0時(shí)起至2013年9月1日24時(shí)止。證明原、被告之間存在保險(xiǎn)關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該保險(xiǎn)單的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。
二、河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的編號為：×××號機(jī)動(dòng)車輛損失公估報(bào)告書，證明原告的車實(shí)際估損金額總計(jì)44600元。
三、修車費(fèi)票據(jù)三張，證明原告修車實(shí)際花費(fèi)了4460元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對保險(xiǎn)事故評估報(bào)告書及三張修車費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，但對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，而且該份報(bào)告書委托人為劉立生，這份報(bào)告書屬于單方委托，委托時(shí)也未通知我公司，事后也未征得我公司同意，對于單方委托的報(bào)告書，被告認(rèn)為不能作為證明原告主張車輛損失的證據(jù)。修車費(fèi)用數(shù)額過高，不同意賠付。被告對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三雖有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三，予以確認(rèn)。
四、施救費(fèi)和評估費(fèi)發(fā)票原件，證明原告所有的汽車發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)及損失數(shù)額。
經(jīng)質(zhì)證，被告對鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付。被告對拖車費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為拖車費(fèi)收款方為唐山市古某區(qū)鴻赫汽車修理廠，汽車修理廠無權(quán)進(jìn)行施救和拖車服務(wù)，因此對該票據(jù)被告不予認(rèn)可。被告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
被告為證明自己的主張，提交證據(jù)如下：
一、事故車輛在被告處的投保單、投保提示以及投保人聲明；劉某某本人簽字的保險(xiǎn)公司事故現(xiàn)場查勘記錄，證明車輛是在車斗支起狀態(tài)下發(fā)生的事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告對事故車輛投保單及劉某某本人簽字的保險(xiǎn)公司事故現(xiàn)場查勘記錄單的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告工作人員在勘察意見里也說的是上述時(shí)間、地點(diǎn)，標(biāo)的起斗時(shí)翻車，并沒有說明起斗時(shí)移動(dòng)。
二、95518客服與原告司機(jī)劉志剛對話的電話錄音光盤一張以及書面材料三張。證明該事故車輛是在車斗支起狀態(tài)下發(fā)生的事故。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為當(dāng)時(shí)報(bào)案的時(shí)候劉志剛說的也是在支斗時(shí)翻車，也沒有說是車在支起時(shí)移動(dòng)，回答的問題與現(xiàn)場勘察員勘察的是一致的。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2012年8月31日簽訂了原告所有的冀BU1558號福田自卸貨車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)險(xiǎn)種有：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2012年9月2日0時(shí)至2013年9月1日24日止。2012年11月18日早晨6時(shí)許，原告的司機(jī)劉志剛駕駛該被保險(xiǎn)車輛在位于灤縣楊柳莊境內(nèi)的冀東水泥廠料場內(nèi)送貨時(shí)發(fā)生了側(cè)翻，造成原告的車輛受損的單方事故。原告隨后撥打了95518保險(xiǎn)電話進(jìn)行報(bào)險(xiǎn)，被告派出工作人員張宇對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、檢驗(yàn)、拍照等。之后原告委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對事故車輛進(jìn)行了估損，實(shí)際估損金額為44600元，此次事故還造成原告花費(fèi)評估費(fèi)1338元和拖車費(fèi)1500元。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。被告提出原告車輛屬于被告公司明確規(guī)定的責(zé)任免賠范疇，即在被告與原告訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的特別約定中，明確約定了車斗在支起狀態(tài)下移動(dòng)或移動(dòng)過程中升起所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但被告未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)原告的事故車輛是在車斗支起狀態(tài)下移動(dòng)或移動(dòng)過程中升起所發(fā)生的保險(xiǎn)事故。被告對河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的公估報(bào)告書的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，認(rèn)為單方委托的報(bào)告書不能作為證明原告主張車輛損失的證據(jù)，但被告未申請重新鑒定也沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。雖然被告抗辯稱鑒定費(fèi)屬于間接損失，對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，并且鑒定費(fèi)是為了查明損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，施救費(fèi)也是因?yàn)楸敬问鹿试斐傻馁M(fèi)用，被告拒絕支付沒有法律依據(jù)。因此本院對原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠款（車損44600元＋評估費(fèi)1338元＋拖車費(fèi)1500元）合計(jì)47438元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告劉某某保險(xiǎn)理賠款人民幣47438元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1013元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 王超

書記員： 歐陽麗梅