上訴人（原審被告）張立新。
委托代理人王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）張某某。
二被上訴人之委托代理人李艷，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師。

上訴人張立新因租賃合同糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2012）奔民重字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：按照合同的相對(duì)性，合同所確立的權(quán)利義務(wù)應(yīng)限于合同當(dāng)事人之間相互履行。本案是因房屋租賃產(chǎn)生的糾紛，訂立租賃合同雙方當(dāng)事人分別為上訴人張立新和被上訴人劉某某、張某某。作為承租人的二被上訴人，已按合同約定履行了向上訴人交納租賃費(fèi)義務(wù)。在因非雙方原因終止合同后，上訴人應(yīng)將未到期的租賃費(fèi)退給二被上訴人。盡管二被上訴人訴訟中承認(rèn)租賃期間發(fā)生過(guò)向案外人文會(huì)川轉(zhuǎn)租行為，但文會(huì)川與上訴人之間并未確立合同關(guān)系。因此，二被上訴人要求上訴人退還未到期部分的租賃費(fèi)33000元，理?yè)?jù)充分。上訴人主張已與二被上訴人達(dá)成口頭協(xié)議，將應(yīng)退還二被上訴人的租賃費(fèi)退給文會(huì)川。訴訟中，該口頭協(xié)議并未得到二被上訴人承認(rèn)，因此，僅憑利害關(guān)系人文會(huì)川的證言，認(rèn)定存在口頭協(xié)議的證據(jù)不足。故對(duì)該口頭協(xié)議本院不予采信，上訴人該上訴理由不能成立。
對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的歌廳補(bǔ)償歸屬，因該歌廳系由二被上訴人在租賃上訴人房屋后在院內(nèi)獨(dú)立建造，且在拆遷時(shí)，上訴人原有房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償數(shù)額并未因歌廳的建造而受到影響，故針對(duì)該歌廳的補(bǔ)償款應(yīng)由實(shí)際建造人即二被上訴人受償。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

審判長(zhǎng) 賈寶興
審判員 劉慶武
代理審判員 王國(guó)聚

書(shū)記員： 李卓函