上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，典當(dāng)行員工，住天門(mén)市。委托訴訟代理人：羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，曾用名胡柳林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門(mén)市人，初中文化程度，建材銷(xiāo)售人員，住天門(mén)市。委托訴訟代理人：鄭新主，天門(mén)市陸羽法律服務(wù)所法律工作者。

劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，改判駁回胡某某一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由胡某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，雖然從法律上講質(zhì)權(quán)人僅僅享有的是質(zhì)押物的優(yōu)先受償權(quán)，不享有使用權(quán)，但在實(shí)際操作中，特別是在車(chē)輛質(zhì)押中，往往質(zhì)押權(quán)人都對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了使用。本案中，胡某某明知不可能取得車(chē)輛所有權(quán)，其基于能在現(xiàn)實(shí)生活中使用車(chē)輛的目的而簽訂涉案《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，受讓劉某的債權(quán)，雙方之間并未成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。一審法院從胡某某的陳述中主觀推定胡某某簽訂涉案協(xié)議的真實(shí)目的是為了購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，與常理相悖。其次，涉案?jìng)鶛?quán)的受讓金額是雙方自主協(xié)商的，法律并沒(méi)有規(guī)定債權(quán)受讓的金額必須控制在法定的本金和利息范圍內(nèi)。一審法院以涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)債權(quán)價(jià)值為由認(rèn)定該70000元不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓款而是購(gòu)車(chē)款屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再次，雙方簽訂的《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效且已履行完畢。因本案不屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，一審法院適用買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)法律條款屬于適用法律錯(cuò)誤。最后，一審法院在審理過(guò)程中自行對(duì)合同效力進(jìn)行審查，超過(guò)了胡某某的訴訟請(qǐng)求。胡某某辯稱(chēng)，雖然從形式上看，胡某某與劉某簽訂的是《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，但從整個(gè)交易過(guò)程和合同目的來(lái)看，雙方的整個(gè)交易過(guò)程都是圍繞著質(zhì)押車(chē)輛進(jìn)行，胡某某是為了購(gòu)買(mǎi)質(zhì)押車(chē)輛自用，劉某也清楚胡某某的目的。從交易價(jià)格來(lái)看，劉某與案外人王麒麟簽訂的原借款合同中約定的借款為53000元，而劉某與胡某某之間合同價(jià)款為70000元。該70000元并不是根據(jù)劉某與王麒麟之間的借款數(shù)額確定的，而是根據(jù)質(zhì)押車(chē)輛的大致市場(chǎng)價(jià)格確定的。故涉案《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)為買(mǎi)賣(mài)質(zhì)押車(chē)輛的合同。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持原判。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令劉某返還胡某某70000元及支付違約金3266.67元（暫計(jì)至2018年1月9日，剩余違約金以70000元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)從2018年1月10日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2、判令劉某支付胡某某車(chē)輛維修及裝飾費(fèi)用3013元；3、本案訴訟費(fèi)由劉某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月23日，王麒麟以其名下的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｌ×××××的別克牌小型轎車(chē)作為抵押物向陳濤借款85000元，并于同年7月5日辦理了抵押登記。因該車(chē)未轉(zhuǎn)移占有，陳濤在該車(chē)上安裝了GPS定位系統(tǒng)。爾后，王麒麟并未按約定還款。同年8月9日，王麒麟與劉某簽訂一份《機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押合同書(shū)》，約定：王麒麟將其名下的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｌ×××××、車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SGGA54Y3FH076853的別克牌小型轎車(chē)作為質(zhì)押物向劉某借款53000元，借款期限從2017年8月9日至9月9日止，逾期收取違約金800元/天；王麒麟將該車(chē)的行駛證、鑰匙交給劉某，質(zhì)押期間車(chē)輛每天的停車(chē)費(fèi)為500元/天；王麒麟逾期五天以上劉某有權(quán)將該車(chē)輛進(jìn)行出售處理。合同簽訂后，王麒麟將該車(chē)移交給劉某，并向劉某出具了一份收到53000元款項(xiàng)的收條及一份空白逾期委托書(shū)，授權(quán)受托人全權(quán)代表其簽署有關(guān)該車(chē)轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶(hù)或轉(zhuǎn)籍等一切手續(xù)及辦理該車(chē)的交易過(guò)戶(hù)或轉(zhuǎn)籍手續(xù)。逾期后，王麒麟未按約還款。同年9月19日，胡某某為購(gòu)買(mǎi)一輛抵押車(chē)輛自用，在中介蘇某的介紹下，與劉某簽訂一份《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：劉某將所享有債務(wù)人王麒麟借款七萬(wàn)元的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給胡某某，債權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為七萬(wàn)元，同時(shí)該債權(quán)項(xiàng)下的抵押（或質(zhì)押）權(quán)及轉(zhuǎn)押權(quán)、使用權(quán)、所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給胡某某，該債權(quán)項(xiàng)下的質(zhì)押物為別克牌汽車(chē)一輛，號(hào)牌為鄂Ｌ×××××，車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)SGGA54Y3FH076853，車(chē)主為王麒麟；劉某需保證原債權(quán)以及抵押質(zhì)押權(quán)利的真實(shí)性和合法性，無(wú)任何權(quán)利瑕疵；本協(xié)議簽訂后，劉某與王麒麟之間的原借款合同中劉某所享有的所有權(quán)益，胡某某均應(yīng)享有；劉某負(fù)有向債務(wù)人通知該債務(wù)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，對(duì)于因未履行通知義務(wù)導(dǎo)致胡某某受到損失的，責(zé)任由劉某承擔(dān)。合同簽訂后，胡某某向劉某支付了70000元，劉某將其與王麒麟簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)質(zhì)押合同書(shū)》、王麒麟出具的空白逾期委托書(shū)及質(zhì)押車(chē)輛一并交付給胡某某，并協(xié)助胡某某拆除陳濤在該車(chē)輛上安裝的GPS定位系統(tǒng)。同年10月23日，胡某某在湖北武漢使用該車(chē)過(guò)程中，因車(chē)上未完全拆除的GPS定位系統(tǒng)被激活，陳濤對(duì)該車(chē)輛定位后從胡某某手中強(qiáng)行開(kāi)走，當(dāng)即胡某某報(bào)警處理。此后，因胡某某與劉某協(xié)商無(wú)果，胡某某遂訴至一審法院。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二：一、關(guān)于合同性質(zhì)。從形式上看，胡某某、劉某簽訂的是《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，胡某某作為受讓人，接收了劉某所享有的對(duì)債務(wù)人王麒麟的70000元債權(quán)，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式要件。但從交易過(guò)程和合同目的來(lái)看，胡某某是為了購(gòu)買(mǎi)抵押車(chē)輛自用，雙方的整個(gè)交易過(guò)程均是圍繞著質(zhì)押車(chē)輛進(jìn)行，劉某亦清楚胡某某的目的，為便于胡某某使用在達(dá)成交易后協(xié)助拆除該車(chē)輛上其他抵押權(quán)人所安裝的GPS定位系統(tǒng)；其次，從交易價(jià)格來(lái)看，劉某與債務(wù)人王麒麟簽訂的原借款合同中約定的借款本金為53000元、逾期違約金為800元/天，按《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”，劉某與王麒麟約定的逾期違約金800元/天遠(yuǎn)高于法律規(guī)定的年利率24%（53000元×24%/360＝35.33元），王麒麟逾期僅10天，遠(yuǎn)未達(dá)到70000元的數(shù)額。結(jié)合本案查明的事實(shí)及一審法院在胡某某報(bào)警的派出所調(diào)取的2017年11月12日劉某所在典當(dāng)行的副總經(jīng)理張第、中介蘇某的詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述來(lái)看，中介蘇某多次為劉某所在典當(dāng)行介紹抵押車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，抵押車(chē)輛掛售時(shí)典當(dāng)行計(jì)算出底價(jià)，中介根據(jù)車(chē)輛最終的成交價(jià)格收取提成。因此，胡某某、劉某之間商定的合同價(jià)格70000元并不是根據(jù)劉某與王麒麟之間的借款數(shù)額，而是根據(jù)質(zhì)押車(chē)輛的大致市場(chǎng)價(jià)值而定。因此，胡某某、劉某雙方簽訂的《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，名為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，實(shí)際上是一份買(mǎi)賣(mài)質(zhì)押車(chē)輛的合同，胡某某意圖通過(guò)支付對(duì)價(jià)取得質(zhì)押車(chē)輛的所有權(quán)，劉某亦獲取了相應(yīng)收益。劉某辯稱(chēng)的雙方之間系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)不符，一審法院依法不予采納。二、關(guān)于合同效力。雙方以“債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”之名行車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)之實(shí)，雖系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但劉某并非該車(chē)輛的所有人，亦明知該車(chē)輛存在抵押的事實(shí)，其將該車(chē)以債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式出售給原告的行為，屬于無(wú)權(quán)處分。雙方所訂立的協(xié)議未經(jīng)車(chē)輛所有權(quán)人追認(rèn)，且該車(chē)已因原車(chē)主違約被抵押權(quán)人拖回，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，雙方簽訂的《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》屬無(wú)效合同。按《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因此，對(duì)于胡某某要求劉某返還購(gòu)車(chē)款70000元的訴訟請(qǐng)求一審法院依法予以支持；對(duì)于胡某某要求支付違約金及車(chē)輛維修裝飾費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，胡某某在交易伊始即知對(duì)該車(chē)輛沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)處分權(quán)，具有明顯過(guò)錯(cuò)，劉某在明知自己對(duì)該車(chē)輛沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)處分權(quán)的情況下，將車(chē)賣(mài)給胡某某，亦具有重大過(guò)錯(cuò)，雙方均過(guò)錯(cuò)明顯且責(zé)任相當(dāng)，故對(duì)胡某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院依法不予支持。劉某辯稱(chēng)的合同已履行完畢，要求駁回胡某某訴請(qǐng)的意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)不符，一審法院依法不予采納。由于涉案鄂Ｌ×××××車(chē)輛被抵押權(quán)人陳濤取回，劉某可另行主張權(quán)利。視此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十一條、第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條、第二百零八條、第二百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某某購(gòu)車(chē)款70000元；二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1632元，減半收取816元，由劉某負(fù)擔(dān)（此款胡某某已預(yù)交，不予退還，執(zhí)行時(shí)由劉某一并給付胡某某）。本院二審期間，胡某某未提交新的證據(jù)，劉某申請(qǐng)證人蘇某出庭作證。本院依法組織雙方當(dāng)事人對(duì)證人證言進(jìn)行了質(zhì)證，因雙方均認(rèn)可證人蘇某對(duì)涉案交易過(guò)程的陳述，本院對(duì)該份證人證言予以采信。二審經(jīng)審理查明，2017年8、9月間，經(jīng)人介紹，胡某某前往蘇某的汽修店，向蘇某提出“想要一臺(tái)抵押車(chē)”。蘇某將其汽修店中存放的兩臺(tái)車(chē)交給胡某某試駕，但胡某某未看中該二臺(tái)車(chē)。胡某某又前往蘇某在武漢的一處專(zhuān)門(mén)出讓抵押車(chē)的地方選車(chē)，看中一臺(tái)大眾帕薩特。其后，蘇某通過(guò)微信朋友圈得知涉案車(chē)輛出售的信息，就帶著胡某某到武漢看車(chē)?？窜?chē)后，胡某某確定購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，并在蘇某的居中協(xié)調(diào)下以70000元的價(jià)格達(dá)成交易。胡某某在劉某提供的制式《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》上簽字。期間，胡某某告知?jiǎng)⒛场芭惠v抵押車(chē)自用”的交易目的。二審另查明，劉某未告知涉案車(chē)輛已抵押給案外人陳濤的事實(shí)。劉某在二審期間稱(chēng)，其在涉案車(chē)輛被案外人陳濤轉(zhuǎn)移占有之后才知曉車(chē)輛存在抵押。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某因與被上訴人胡某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2018）鄂9006民初603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人羅孝平，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人鄭新主到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某為購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛使用而與劉某達(dá)成交易，劉某亦知曉胡某某的交易目的，雙方之間的交易符合車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的法律特征，成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且劉某是否享有涉案車(chē)輛所有權(quán)，并不影響該買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的效力。劉某上訴稱(chēng)，雙方之間的交易性質(zhì)為債權(quán)讓與。對(duì)此，本院認(rèn)為，其一，從審理查明的事實(shí)來(lái)看，雙方間的交易是圍繞買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛進(jìn)行，而非圍繞債權(quán)的真實(shí)性、合法性及可否實(shí)現(xiàn)等影響債權(quán)讓與交易的重要因素進(jìn)行；其二，劉某雖將王麒麟簽訂的車(chē)輛質(zhì)押合同、逾期委托書(shū)等交給胡某某，但并未將劉某與王麒麟之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借款合同等債權(quán)憑證一并交予胡某某；其三，在雙方交易達(dá)成時(shí)，劉某所主張的其對(duì)王麒麟的債權(quán)數(shù)額并未達(dá)到70000元，溢價(jià)受讓債權(quán)不符合債權(quán)讓與交易的常情。視此，本院對(duì)劉某的該項(xiàng)上訴主張不予支持。因劉某在交易過(guò)程中，并未告知胡某某涉案車(chē)輛存在抵押的事實(shí)，致使涉案車(chē)輛被抵押權(quán)人陳濤轉(zhuǎn)移占有，胡某某通過(guò)簽訂合同合法使用涉案車(chē)輛的主要合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，且因胡某某并未取得借款合同等債權(quán)憑證，其主張相關(guān)權(quán)利亦存在障礙。故一審判決劉某退還胡某某的購(gòu)車(chē)款70000元，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1550元，由劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。