中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司
張應波（湖北誠明律師事務所）
劉某某
劉某某
劉文豪
的共同委托代理人鄧友作

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號。
代表人王吉山。
委托代理人張應波，湖北誠明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系被保險人龔年珍丈夫。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系被保險人龔年珍長子。
被上訴人（原審原告）劉文豪，農(nóng)民，系被保險人龔年珍次子。
上述三
被上訴人的共同委托代理人鄧友作。
上訴人中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人保湖北公司）因與被上訴人劉某某、劉某某、劉文豪人身保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔任審判長，代理審判員任婕、王曉明參加的合議庭，于2015年2月2日公開開庭進行了審理。上訴人人保湖北公司的委托代理人張應波，被上訴人劉某某、劉某某、劉文豪的共同委托代理人鄧友作到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審期間，劉某某、劉某某、劉文豪均未提交新的證據(jù)。人保湖北公司提交《中國人壽保險股份有限公司國壽安心意外傷害保險（A型）利益條款》及《中國人壽保險股份有限公司短期保險基本條款》各一份，以證明在被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車的情形下，人保湖北公司免賠。對此，劉某某、劉某某、劉文豪認為，人保湖北公司提交的材料不屬新的證據(jù)，且為復印件，無法核實其真實性；即使是真實的，投保人未收到。
本院認為，人保湖北公司所提交的兩份證據(jù)材料均系本案所涉保險合同的共同構成部分，本院予以采信。
本院認為，本案為受益人起訴保險人索賠，所涉合同性質為人身保險合同，原審適用《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?關于代位追償禁止的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中的條款第五十五條第一款處理本案不當，本院予以糾正。綜合當事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點為:原審是否違反法定程序；人保湖北公司應否承擔賠付責任。
第一，原審沒有違反法定程序。原審法院通過郵政特快專遞將起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等郵寄給人保湖北公司，人保湖北公司已實際接收，原審法院的行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。原審法院在人保湖北公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭的情形下缺席判決于法有據(jù)，人保湖北公司關于原審法院缺席判決違法的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，人保湖北公司應承擔賠付責任。根據(jù)查明的事實，龔年珍作為投保人向人保湖北公司投保國壽安心意外傷害保險，后投保人龔年珍因車禍身故，龔年珍身故屬于本案所涉保險合同保險責任范圍。根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司國壽安心意外傷害保險（A型）利益條款》第五條第六項規(guī)定，因被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，導致被保險人身故的，人保湖北公司不承擔給付保險金的責任，本案的投保人龔年珍因無證駕駛無號牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故致其身故，屬于本案所涉保險合同免責條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《中國人壽保險股份有限公司短期保險基本條款》第二條第一款亦對此有要求，本案中，作為保險人的人保湖北公司采用格式條款與龔年珍訂立保險合同，應提供而未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍出示過格式條款，更未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍就保險合同中免除保險人責任的條款進行提示或說明的事實，換言之，人保湖北公司的行為不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條關于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明的規(guī)定，因此，本案所涉保險合同的免責條款對投保人龔年珍不產(chǎn)生效力，投保人龔年珍的違法行為不能導致人保湖北公司免除保險責任的法律效果，故本院對人保湖北公司關于投保人龔年珍無證駕駛無號牌兩輪摩托車致其身故而免責的主張不予支持。
綜上，原審審判程序合法，認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但實體處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為受益人起訴保險人索賠，所涉合同性質為人身保險合同，原審適用《中華人民共和國保險法》第四十六條 ?關于代位追償禁止的規(guī)定，財產(chǎn)保險合同中的條款第五十五條第一款處理本案不當，本院予以糾正。綜合當事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點為:原審是否違反法定程序；人保湖北公司應否承擔賠付責任。
第一，原審沒有違反法定程序。原審法院通過郵政特快專遞將起訴狀副本、應訴通知書、開庭傳票等郵寄給人保湖北公司，人保湖北公司已實際接收，原審法院的行為符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。原審法院在人保湖北公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭的情形下缺席判決于法有據(jù)，人保湖北公司關于原審法院缺席判決違法的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，人保湖北公司應承擔賠付責任。根據(jù)查明的事實，龔年珍作為投保人向人保湖北公司投保國壽安心意外傷害保險，后投保人龔年珍因車禍身故，龔年珍身故屬于本案所涉保險合同保險責任范圍。根據(jù)《中國人壽保險股份有限公司國壽安心意外傷害保險（A型）利益條款》第五條第六項規(guī)定，因被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，導致被保險人身故的，人保湖北公司不承擔給付保險金的責任，本案的投保人龔年珍因無證駕駛無號牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故致其身故，屬于本案所涉保險合同免責條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《中國人壽保險股份有限公司短期保險基本條款》第二條第一款亦對此有要求，本案中，作為保險人的人保湖北公司采用格式條款與龔年珍訂立保險合同，應提供而未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍出示過格式條款，更未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍就保險合同中免除保險人責任的條款進行提示或說明的事實，換言之，人保湖北公司的行為不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條關于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人應將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明的規(guī)定，因此，本案所涉保險合同的免責條款對投保人龔年珍不產(chǎn)生效力，投保人龔年珍的違法行為不能導致人保湖北公司免除保險責任的法律效果，故本院對人保湖北公司關于投保人龔年珍無證駕駛無號牌兩輪摩托車致其身故而免責的主張不予支持。
綜上，原審審判程序合法，認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但實體處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司湖北省分公司負擔。

審判長：魏天紅
審判員：任婕
審判員：王曉明

書記員：胡靈