中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
張應(yīng)波（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉文豪
的共同委托代理人鄧友作

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)丁字橋路37號(hào)。
代表人王吉山。
委托代理人張應(yīng)波，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系被保險(xiǎn)人龔年珍丈夫。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民，系被保險(xiǎn)人龔年珍長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）劉文豪，農(nóng)民，系被保險(xiǎn)人龔年珍次子。
上述三
被上訴人的共同委托代理人鄧友作。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保湖北公司）因與被上訴人劉某某、劉某某、劉文豪人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第01515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員任婕、王曉明參加的合議庭，于2015年2月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保湖北公司的委托代理人張應(yīng)波，被上訴人劉某某、劉某某、劉文豪的共同委托代理人鄧友作到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，劉某某、劉某某、劉文豪均未提交新的證據(jù)。人保湖北公司提交《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)（A型）利益條款》及《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司短期保險(xiǎn)基本條款》各一份，以證明在被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車的情形下，人保湖北公司免賠。對(duì)此，劉某某、劉某某、劉文豪認(rèn)為，人保湖北公司提交的材料不屬新的證據(jù)，且為復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；即使是真實(shí)的，投保人未收到。
本院認(rèn)為，人保湖北公司所提交的兩份證據(jù)材料均系本案所涉保險(xiǎn)合同的共同構(gòu)成部分，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案為受益人起訴保險(xiǎn)人索賠，所涉合同性質(zhì)為人身保險(xiǎn)合同，原審適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?關(guān)于代位追償禁止的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的條款第五十五條第一款處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；人保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任。
第一，原審沒(méi)有違反法定程序。原審法院通過(guò)郵政特快專遞將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等郵寄給人保湖北公司，人保湖北公司已實(shí)際接收，原審法院的行為符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。原審法院在人保湖北公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭的情形下缺席判決于法有據(jù)，人保湖北公司關(guān)于原審法院缺席判決違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，人保湖北公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，龔年珍作為投保人向人保湖北公司投保國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)，后投保人龔年珍因車禍身故，龔年珍身故屬于本案所涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)（A型）利益條款》第五條第六項(xiàng)規(guī)定，因被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，人保湖北公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案的投保人龔年珍因無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故致其身故，屬于本案所涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司短期保險(xiǎn)基本條款》第二條第一款亦對(duì)此有要求，本案中，作為保險(xiǎn)人的人保湖北公司采用格式條款與龔年珍訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)提供而未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍出示過(guò)格式條款，更未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示或說(shuō)明的事實(shí)，換言之，人保湖北公司的行為不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條關(guān)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明的規(guī)定，因此，本案所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)投保人龔年珍不產(chǎn)生效力，投保人龔年珍的違法行為不能導(dǎo)致人保湖北公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果，故本院對(duì)人保湖北公司關(guān)于投保人龔年珍無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車致其身故而免責(zé)的主張不予支持。
綜上，原審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為受益人起訴保險(xiǎn)人索賠，所涉合同性質(zhì)為人身保險(xiǎn)合同，原審適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?關(guān)于代位追償禁止的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的條款第五十五條第一款處理本案不當(dāng)，本院予以糾正。綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原審是否違反法定程序；人保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)賠付責(zé)任。
第一，原審沒(méi)有違反法定程序。原審法院通過(guò)郵政特快專遞將起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等郵寄給人保湖北公司，人保湖北公司已實(shí)際接收，原審法院的行為符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。原審法院在人保湖北公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭的情形下缺席判決于法有據(jù)，人保湖北公司關(guān)于原審法院缺席判決違法的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
第二，人保湖北公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，龔年珍作為投保人向人保湖北公司投保國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)，后投保人龔年珍因車禍身故，龔年珍身故屬于本案所涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽安心意外傷害保險(xiǎn)（A型）利益條款》第五條第六項(xiàng)規(guī)定，因被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故的，人保湖北公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案的投保人龔年珍因無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故致其身故，屬于本案所涉保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的情形?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司短期保險(xiǎn)基本條款》第二條第一款亦對(duì)此有要求，本案中，作為保險(xiǎn)人的人保湖北公司采用格式條款與龔年珍訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)提供而未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍出示過(guò)格式條款，更未提供證據(jù)證明其已向投保人龔年珍就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示或說(shuō)明的事實(shí)，換言之，人保湖北公司的行為不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條關(guān)于保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明的規(guī)定，因此，本案所涉保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款對(duì)投保人龔年珍不產(chǎn)生效力，投保人龔年珍的違法行為不能導(dǎo)致人保湖北公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果，故本院對(duì)人保湖北公司關(guān)于投保人龔年珍無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車致其身故而免責(zé)的主張不予支持。
綜上，原審審判程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但實(shí)體處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏天紅
審判員：任婕
審判員：王曉明

書記員：胡靈