劉某
王曉燕（山東梁鄒律師事務(wù)所）
樊忠欽（山東梁鄒律師事務(wù)所）
張春某
鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王緒亭（山東王寧律師事務(wù)所）
王巖松（山東濱勝律師事務(wù)所）

原告劉某，居民。
委托代理人王曉燕，山東梁鄒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人樊忠欽，山東梁鄒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告張春某，居民。
被告鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市鹽山縣西環(huán)路。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人李良，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王緒亭，山東王寧律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人王巖松，山東濱勝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告劉某與被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月21日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人樊忠欽、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王巖松到庭參加訴訟，被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審調(diào)查過(guò)程中，原告劉某向本院提供的證據(jù)材料有:
證據(jù)1.（2015）鄒民初字第108號(hào)判決書(shū)1份，證明2014年11月1日20時(shí)30分左右，原告駕駛二輪摩托車(chē)沿壽濟(jì)路青陽(yáng)段由西向東行駛與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號(hào)貨車(chē)發(fā)生事故，致原告受傷、兩車(chē)損壞，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張春某與原告劉某均負(fù)事故同等責(zé)任，原告于2014年12月19日提起訴訟，經(jīng)鄒平縣人民法院審理終結(jié)并作出（2015）鄒民初字第108號(hào)判決書(shū)，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損共計(jì)11222元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)20392.29元，被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)賠償150元車(chē)損鑒定費(fèi)；
證據(jù)2.中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院診斷證明1份，證明原告?zhèn)闉橹匦惋B腦損傷、多發(fā)肋骨骨折等，住院期間需2人護(hù)理；
證據(jù)3.鄒平鑫源金屬磨料有限公司誤工證明1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、工資表3份，證明原告劉某系鄒平鑫源金屬磨料有限公司員工，月平均工資為3394元，通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放，因事故受傷請(qǐng)假未上班，工資停發(fā)，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日；
證據(jù)4.山東醴泉集團(tuán)有限公司證明1份、工資表3份、劉賜生身份證復(fù)印件1份、山東醴泉集團(tuán)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份，證明原告劉某住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護(hù)理，劉賜生系山東醴泉集團(tuán)有限公司員工，月平均工資為3412元，通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放，因護(hù)理原告工資停發(fā)；
證據(jù)5.山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司證明1份、工資表3份、賈娥身份證復(fù)印件1份、山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份，證明原告住院期間由妻子賈娥護(hù)理，賈娥系山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司員工，月平均工資3464元，通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放，因護(hù)理原告工資停發(fā)；
證據(jù)6.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)單據(jù)3份，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)1889元；
證據(jù)7.戶口本復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村委證明1份，證明原告劉某的被扶養(yǎng)人有其父親劉賜生、母親趙翠英、兒子劉洪臣，三人均系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民。
被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)、保險(xiǎn)公司未向本院提供證據(jù)材料。
原告劉某在庭審過(guò)程中提供的證據(jù)1-7，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3-5有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提交原告及護(hù)理人員工資銀行流水、社會(huì)保險(xiǎn)卡予以證實(shí)該原告及護(hù)理人員與所在單位存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，護(hù)理人員劉賜生的單位法人系劉賜超，對(duì)原告提交的護(hù)理人員劉賜生的證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)系原告單方委托，申請(qǐng)重新鑒定，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但原告父親劉賜生在事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護(hù)理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件。
本院認(rèn)為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來(lái)源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年11月1日20時(shí)30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車(chē)沿壽濟(jì)路青陽(yáng)段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號(hào)貨車(chē)發(fā)生事故，致原告受傷、兩車(chē)損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張春某與原告劉某均負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號(hào)判決予以處理。該判決已確認(rèn)，被告鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)系冀J×××××號(hào)貨車(chē)車(chē)主，事故發(fā)生時(shí)，被告張春某具備合法駕駛資格，該事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；事故車(chē)輛冀J×××××號(hào)貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額已使用完畢，死亡傷殘剩余責(zé)任限額109200元，財(cái)產(chǎn)損失剩余責(zé)任限額1578元，商業(yè)三者險(xiǎn)剩余限額979607.71元。中國(guó)人民解放軍第一四八醫(yī)院出具診斷證明，建議原告住院期間2人護(hù)理。2015年5月14日，鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為:原告本次外傷致顱腦損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，原告為此支付鑒定費(fèi)1889元。原告系鄒平鑫源金屬磨料有限公司員工，月平均工資為3394.33元，該公司出具證明證實(shí)原告因本次事故未正常工作，工資停發(fā)。原告劉某住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護(hù)理，劉賜生系山東醴泉集團(tuán)有限公司員工，月平均工資為3411.67元，該公司出具證明證實(shí)劉賜生因護(hù)理原告未上班，工資停發(fā)；賈娥系山東宏大節(jié)能包裝材料有限公司員工，月平均工資為3464.33元，該公司出具證明證實(shí)賈娥因護(hù)理原告請(qǐng)假未上班，工資停發(fā)。
原告劉某系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民，其被扶養(yǎng)人有其母親趙翠英、兒子劉洪臣，趙翠英共生育3個(gè)子女。趙翠英于xxxx年xx月xx日出生，劉洪臣于xxxx年xx月xx日出生，兩被扶養(yǎng)人均系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)13577.32元（3394.33元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，?duì)原告誤工時(shí)間本院予以支持120天；因原告已提交其所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表、誤工證明予以證實(shí)其實(shí)際收入減少情況，證據(jù)充分，故對(duì)原告誤工費(fèi)以其月平均工資計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)5500.8元（3411.67元／月÷30天×24天＋3464.33元／月÷30天×24天）。原告主張住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護(hù)理，并提交診斷證明證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持；因原告已提交護(hù)理人員所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表、誤工證明予以證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際損失，證據(jù)充分，本院予以支持；3、殘疾賠償金32522.2元［殘疾賠償金23764元（11882元／年×20年×10%）＋該項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8758.2元（7962元／年×10年×10%÷2人＋7962元／年×18年×10%÷3人）］。原告提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)，本院予以支持；因原告系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民，故其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的被扶養(yǎng)人其母親趙翠英、兒子劉洪臣均系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民，其生活費(fèi)均按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其父親劉賜生也系被扶養(yǎng)人，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告父親劉賜生在事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護(hù)理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，原告父親劉賜生雖已經(jīng)年滿60周歲，但其系山東醴泉集團(tuán)有限公司員工，并不具備“無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的被扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；4、鑒定費(fèi)1889元。該費(fèi)用系原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，本院予以支持；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金1000元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及所負(fù)事故責(zé)任情況，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)54489.32元。
因事故車(chē)輛冀J×××××號(hào)貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘剩余責(zé)任限額范圍（109200元）內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金1000元、護(hù)理費(fèi)5500.8元、誤工費(fèi)13577.32元、殘疾賠償金32522.2元，共計(jì)53489.32元。因被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)未到庭應(yīng)訴，無(wú)法查清兩者之間的關(guān)系，故對(duì)原告保險(xiǎn)賠償范圍外的損失，應(yīng)由被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)1889元，因不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)按被告張春某在事故中所負(fù)同等責(zé)任比例即50%予以賠償，計(jì)款944.5元。原告其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”在本案中，被告保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱(chēng)理由，本院不予采信。被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄質(zhì)證權(quán)和答辯權(quán)，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計(jì)53489.32元（由本院過(guò)付）；
被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某鑒定費(fèi)944.5元（由本院過(guò)付）；
駁回原告劉某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告劉某負(fù)擔(dān)77元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1153元，被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)13577.32元（3394.33元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)椋瑢?duì)原告誤工時(shí)間本院予以支持120天；因原告已提交其所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表、誤工證明予以證實(shí)其實(shí)際收入減少情況，證據(jù)充分，故對(duì)原告誤工費(fèi)以其月平均工資計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)5500.8元（3411.67元／月÷30天×24天＋3464.33元／月÷30天×24天）。原告主張住院期間由其父親劉賜生、妻子賈娥2人護(hù)理，并提交診斷證明證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持；因原告已提交護(hù)理人員所在單位組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表、誤工證明予以證實(shí)護(hù)理人員實(shí)際損失，證據(jù)充分，本院予以支持；3、殘疾賠償金32522.2元［殘疾賠償金23764元（11882元／年×20年×10%）＋該項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8758.2元（7962元／年×10年×10%÷2人＋7962元／年×18年×10%÷3人）］。原告提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證實(shí)其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，被告保險(xiǎn)公司有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)，本院予以支持；因原告系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民，故其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的被扶養(yǎng)人其母親趙翠英、兒子劉洪臣均系鄒平縣青陽(yáng)鎮(zhèn)劉家村居民，其生活費(fèi)均按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張其父親劉賜生也系被扶養(yǎng)人，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為原告父親劉賜生在事故發(fā)生時(shí)未滿60周歲，不具備被扶養(yǎng)人條件，且其父親系護(hù)理人員，仍在工作，不符合被扶養(yǎng)人的條件，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)，原告父親劉賜生雖已經(jīng)年滿60周歲，但其系山東醴泉集團(tuán)有限公司員工，并不具備“無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的被扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；4、鑒定費(fèi)1889元。該費(fèi)用系原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，本院予以支持；5、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金1000元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及所負(fù)事故責(zé)任情況，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)54489.32元。
因事故車(chē)輛冀J×××××號(hào)貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并附不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘剩余責(zé)任限額范圍（109200元）內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金1000元、護(hù)理費(fèi)5500.8元、誤工費(fèi)13577.32元、殘疾賠償金32522.2元，共計(jì)53489.32元。因被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)未到庭應(yīng)訴，無(wú)法查清兩者之間的關(guān)系，故對(duì)原告保險(xiǎn)賠償范圍外的損失，應(yīng)由被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)1889元，因不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)按被告張春某在事故中所負(fù)同等責(zé)任比例即50%予以賠償，計(jì)款944.5元。原告其他訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定:“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！痹诒景钢校桓姹ｋU(xiǎn)公司在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯稱(chēng)理由，本院不予采信。被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院合法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動(dòng)放棄質(zhì)證權(quán)和答辯權(quán)，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，共計(jì)53489.32元（由本院過(guò)付）；
被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某鑒定費(fèi)944.5元（由本院過(guò)付）；
駁回原告劉某在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1250元，由原告劉某負(fù)擔(dān)77元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1153元，被告張春某、鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：孟瑩
審判員：何秀芹
審判員：李守魚(yú)

書(shū)記員：張?zhí)锾?/p>