原告劉某某。
委托代理人章清，江蘇尚韜律師事務(wù)所律師。
被告肖某。
被告蔣某某。
委托代理人高健，江蘇九勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人周長(zhǎng)軍，江蘇九勝律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)蘇雅路158號(hào)。
負(fù)責(zé)人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人計(jì)月芳，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告肖某、蔣某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱太保蘇州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員江福祿獨(dú)任審判，于2015年12月15日公開開庭進(jìn)行審理。原告劉某某的委托代理人章清，被告蔣某某的委托代理人高健，被告太保蘇州分公司的委托代理人計(jì)月芳到庭參加訴訟。被告肖某經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2014年1月29日，被告肖某酒后無證駕駛摩托車沿蘇州工業(yè)園區(qū)新平街與被告蔣某某駕駛的小轎車同方向行駛時(shí)，與綠化側(cè)石、蘇e×××××小型轎車、新平街062號(hào)路燈桿南側(cè)指路牌立桿發(fā)生碰撞，導(dǎo)致摩托車失衡倒地，造成原告受傷。后交警部門出具證明，無法查證該起交通事故的全部事實(shí)。原告現(xiàn)訴訟來院，請(qǐng)求判令：1、被告肖某、蔣某某支付原告各項(xiàng)損失共計(jì)201866.55元，被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告蔣某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。被告蔣某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)公司處交強(qiáng)險(xiǎn)尚有4000元醫(yī)療費(fèi)限額預(yù)留。
被告太保蘇州分公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。被告蔣某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告蔣某某在保險(xiǎn)公司處交強(qiáng)險(xiǎn)尚有4000元醫(yī)療費(fèi)限額預(yù)留。第三者責(zé)任險(xiǎn)尚剩余3萬元限額。因此本案中被告太保蘇州分公司最多賠付3.4萬元。
經(jīng)審理查明：2014年1月29日22時(shí)10分左右，在蘇州工業(yè)園區(qū)新平街066路燈桿附近路段處，被告肖某飲酒后無駕駛證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車沿新平街由北向南行駛至新平街066路燈桿處附近路段處與被告蔣某某駕駛蘇e×××××小型轎車并排行駛時(shí)，二輪摩托車先后與綠化側(cè)石、蘇e×××××小型轎車、新平街062號(hào)路燈桿南側(cè)指路牌立桿發(fā)生相撞，致被告肖某和二輪摩托車后座乘客劉寶燕、劉某某跌地受傷，劉寶燕經(jīng)送蘇州九龍醫(yī)院搶救無效于當(dāng)天死亡。事發(fā)后蔣某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)晚被交警部門查獲。
2014年1月30日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)交警大隊(duì)）委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)劉某某、肖某血液中乙醇含量進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論是劉某某血液中乙醇濃度2446mg／100ml，肖某血液中乙醇濃度46mg／100ml。同日，園區(qū)交警大隊(duì)委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)號(hào)牌為蘇e×××××小型轎車與無號(hào)牌二輪摩托車是否發(fā)生碰撞進(jìn)行痕跡鑒定，鑒定意見為：號(hào)牌為蘇e×××××小型轎車右前側(cè)與無號(hào)牌二輪摩托車左側(cè)發(fā)生過碰撞可以成立。同日，園區(qū)交警大隊(duì)委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)蘇e×××××小型轎車右前保險(xiǎn)杠紅色漆片試樣與無號(hào)牌二輪摩托車左側(cè)護(hù)板紅色附作物進(jìn)行油漆比對(duì)鑒定，鑒定意見為：蘇e×××××小型轎車右前保險(xiǎn)杠紅色漆片試樣與無號(hào)牌二輪摩托車左側(cè)護(hù)板紅色附作物是同種類油漆。
2014年5月6日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)工業(yè)園區(qū)大隊(duì)調(diào)查后作出道路交通事故證明，該隊(duì)認(rèn)為肖某行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條第一款：“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛”、第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”、第二十二條第二款：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車”、第四十九條：“機(jī)動(dòng)車載人不得超過核定的人數(shù)”、第五十一條：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定戴安全頭盔”；蔣某某的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡b于一方當(dāng)事人肖某事發(fā)后至今無法清醒表示事發(fā)過程，另一方當(dāng)事人蔣某某及相關(guān)證據(jù)均無法證實(shí)事發(fā)時(shí)是二輪摩托車先與蘇e×××××小型轎車發(fā)生碰撞后發(fā)生交通事故，還是二輪摩托車先失控后再與蘇e×××××小型轎車發(fā)生碰撞，且又再無其它相關(guān)證據(jù)證實(shí)，使該隊(duì)無法查證該起交通事故的全部事實(shí)。該隊(duì)認(rèn)為即使有證據(jù)證明是二輪摩托車先與蘇e×××××小型轎車發(fā)生碰撞后發(fā)生交通事故，蔣某某的責(zé)任也應(yīng)該在同等責(zé)任以下。
2015年5月21日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所受交警部門委托出具司法鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人劉某某此次交通事故致左髖臼骨折，遺留左下肢功能障礙評(píng)為十級(jí)傷殘；余損傷不足評(píng)殘。建議誤工時(shí)限掌握在傷后180日，傷后90日可根據(jù)臨床治療需要予以營(yíng)養(yǎng)支持及一人護(hù)理。
另查明：被告蔣某某駕駛的蘇e×××××車輛在被告太保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本起事故另有一傷者肖某，另一受害人劉寶燕死亡，劉寶燕親屬劉青明等就賠償事宜于2014年8月11日向本院提起訴訟，該案審理認(rèn)為：“根據(jù)交警部門調(diào)查的材料及原被告雙方舉證情況來看，本院推定肖某承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任，蔣某某承擔(dān)事故的次要賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)大小，本院酌定肖某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，蔣某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。……蘇e×××××小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此太保蘇州分公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)先行賠付原告11萬元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的621399.50元，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定受害人劉寶燕對(duì)自身人身安全未盡到合理的注意義務(wù)，而自擔(dān)10%的民事責(zé)任，其余部分應(yīng)由其他過錯(cuò)方承擔(dān)。本案為兩機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，肖某對(duì)侵害后果負(fù)主要過錯(cuò)，本院認(rèn)定肖某應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，蔣某某一方應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。故肖某應(yīng)賠付原告310699.75元，蔣某某應(yīng)賠付原告248559.80元。因蘇e×××××小型轎車投保限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故蔣某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由太保蘇州分公司在商業(yè)險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)予以賠付。被告太保蘇州分公司合計(jì)應(yīng)賠付劉青明、劉青花358559.80元?！痹摪赣?015年2月11日判決：“一、太保蘇州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉青明、劉青花358559.80元；二、肖某于判決生效之日起十五日賠償劉青明、劉青花310699.75元。三、駁回劉青明、劉青花的其他訴訟請(qǐng)求?！痹摪脯F(xiàn)已發(fā)生法律效力。
本次事故另一傷者肖某就其損失向本院起訴，本院作出（2015）園民初字第01023號(hào)民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。該案扣除劉寶燕近親屬和肖某訴請(qǐng)賠償損失外為原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留4000元、商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留30000元賠償限額。
訴訟中，就原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，被告蔣某某、太保蘇州分公司辯稱：對(duì)于原告主張的十級(jí)傷殘賠償金68692、精神損害撫慰金5000元、醫(yī)療費(fèi)81486.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元、交通費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)2520元沒有異議，對(duì)于誤工費(fèi)24268元、護(hù)理費(fèi)10800元認(rèn)為過高，由法院依法認(rèn)定。原告將其主張的誤工費(fèi)數(shù)額變更為23476元，護(hù)理費(fèi)數(shù)額變更為9000元。被告蔣某某、太保蘇州分公司對(duì)變更后的數(shù)額沒有異議。被告肖某放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利，故就原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)證如下：根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額依法核定醫(yī)療費(fèi)為81486.55元，根據(jù)司法鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期90天核定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額為4500元，根據(jù)住院時(shí)間82天核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4100元，根據(jù)司法鑒定意見書確定原告的誤工期180天及原告工資發(fā)放明細(xì)核定誤工費(fèi)為23476元，根據(jù)司法鑒定意見書確定原告的護(hù)理期90天核定護(hù)理費(fèi)為9000元，根據(jù)司法鑒定意見書確定原告的十級(jí)傷殘等級(jí)核定殘疾賠償金為68692元、精神損害撫慰金5000元，交通費(fèi)酌定為500元、根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)核定鑒定費(fèi)為2520元，共計(jì)199274.55元。其中納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為90086.55元（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）；納入死亡傷殘賠償項(xiàng)目的款項(xiàng)為106668元（含護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)2520元。
以上事實(shí)，由原告提交的駕駛證、車輛行駛證、車輛信息單、道路交通事故證明、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、司法鑒定意見書、本院（2014）園民初字第01876號(hào)民事判決書、（2015）園民初字第01023號(hào)民事判決書等證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身傷害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇e×××××車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠償其余傷者后預(yù)留4000元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)預(yù)留30000元，故被告太保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告4000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的金額195274.55元（含鑒定費(fèi)），應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的過錯(cuò)程度及第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定由承保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案為兩機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，根據(jù)交警出具的事故證明，蔣某某的責(zé)任應(yīng)該在同等責(zé)任以下，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)認(rèn)定被告蔣某某一方應(yīng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，肖某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告劉某某明知被告肖某酒后無證駕駛應(yīng)自擔(dān)10%的責(zé)任，即被告蔣某某應(yīng)賠償原告78109.82元，肖某應(yīng)賠償97637.28元。蘇e×××××車投保了50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，被告太保蘇州分公司未能就第三者責(zé)任險(xiǎn)存在免責(zé)事由提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，蔣某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由太保蘇州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先予以賠付，因第三者責(zé)任限額僅剩余30000元，應(yīng)賠償數(shù)額超過30000元，故被告太保蘇州分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)賠償原告30000元，超出保險(xiǎn)范圍的數(shù)額48109.82元應(yīng)由侵權(quán)人蔣某某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某未對(duì)其駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)的損失均由其個(gè)人承擔(dān)。綜上，被告太保蘇州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)共應(yīng)賠償原告34000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某某賠償款34000元。
二、被告蔣某某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某某賠償款48109.82元。
三、被告肖某于判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告劉某某賠償款97637.28元。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取705元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)70元，被告蔣某某負(fù)擔(dān)280元，被告肖某承擔(dān)355元。被告承擔(dān)之款已由原告預(yù)交，本院不再退回，被告蔣某某、肖某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開戶行：農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76。

審判員 江福祿

書記員： 方瑜