原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，農民，住紅安縣，（死者夏某之妻）原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，農民，住紅安縣。。（死者夏某之子）原告：夏金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人，農民，住麻城市。（死者夏某之女）以上原告委托訴訟代理人：江騰福，湖北江浩律師事務所律師，特別授權。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省羅田縣人，貨車司機，住羅田縣，委托訴訟代理人：王永紅，紅安縣杏花法律服務所法律工作者，特別授權。被告：武漢龍祥順汽車運輸服務有限公司（以下簡稱龍祥順汽運公司），住所地：武漢市江岸區(qū)幸福一路特1號幸福人家南苑7棟1單元5層3室。法定代表人：周艷華，公司經理。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財險武漢市分公司），住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：劉方明，總經理。委托訴訟代理人張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務所律師，特別授權。

原告劉某某、夏某某、夏金花與被告陳某、武漢龍祥順汽車運輸服務有限公司、中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、夏某某、夏金花及其委托訴訟代理人江騰福、被告陳某的委托訴訟代理人王永紅、人保財險武漢市分公司的委托訴訟代理人張毅到庭參加訴訟，被告龍祥順汽運公司經傳喚未到庭。本案現已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陳某、龍祥順汽運公司共同連帶賠償原告919022.50元；2、被告人保財險武漢市分公司對被告陳某、龍祥順汽運公司支付賠償款在交強險、商業(yè)三責險限額范圍內承擔保險賠償責任；3、本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2017年12月11日17時10分，被告陳某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車，沿紅安縣檀八線由北向南行駛至八里灣鎮(zhèn)蓮花山村路段時，遇本案受害人夏某駕駛兩輪摩托車從道路東側路口處轉彎駛出。摩托車駛過中心線后，重型自卸貨車前部與摩托車相撞，造成夏某當場死亡，雙方車輛受損的交通事故。2017年12月19日，紅安縣公安局交警大隊作出紅公交認字（2017）第121101號《道路交通事故認定書》，認定陳某負全部責任，夏某無責任。事發(fā)后，原告先后發(fā)生各種損失費用共計919022.5元。另查，被告陳某駕駛AMH395號重型自卸貨車車主為被告龍祥順汽運公司，該車輛于2017年8月1日在被告人保財險武漢市分公司辦理一年期交強險，保險限額122000元；2017年8月4日辦理一年期商業(yè)三者險，保險限額為100萬，本案交通事故發(fā)生在保險期內。被告陳某辯稱，事故屬實，但原告的相關訴請費用過高，超標準超范圍；其與汽運公司系掛靠關系，車輛購買有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，應由保險公司先行賠償。被告人保財險武漢市分公司辯稱，對交通事故的事實沒有異議，被告陳某應提供合法有效的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證才能進行賠付。原告的賠付請求過高，精神撫慰金不予支持，訴訟費用保險公司不承擔。被告武漢龍祥順汽車運輸服務有限公司未到庭參加答辯。原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據如下：證據一、原告身份證、戶口本，被告身份信息及企業(yè)信息。擬證明原、被告訴訟主體資格。被告陳某、人保財險武漢市分公司無異議。證據二、原告劉某某的殘疾證。擬證明原告劉某某為智障殘疾人，喪失勞動能力，須直系親屬扶養(yǎng)。被告陳某無異議。被告人保財險武漢市分公司認為，真實性無異議，但證明目的有異議，不能證明受害人無勞動能力。證據三、夏某某房屋預售協議、購房款收條、繳納水電費單據、“證明”若干。擬證明受害人夏某長期從事建筑業(yè)，未從事農業(yè)生產，無農業(yè)收入，自2009年8月隨兒子夏某某在八里灣鎮(zhèn)八里灣社區(qū)購房后，就和妻子劉某某一起在該房屋居住、生活，應以城鎮(zhèn)人口標準計算相關賠償。被告陳某、人保財險武漢市分公司認為，夏某某房屋預售協議的真實性有異議，沒有出售單位的公章，沒有權屬證明予以佐證。購房收條有異議，不是正規(guī)單位的發(fā)票，沒有蓋章。繳納水費單據有異議，沒有正規(guī)發(fā)票，而且是夏某某的單據。電費發(fā)票沒有異議，但關聯性有異議，不能反映死者的居住情況，地址也不能印證。對八里灣食品公司胡正慶、萬春善出具的證明有異議，印章不清晰，沒有提供房屋的權屬證明，證人沒有出庭作證。學校的證明關聯性有異議，夏雷與本案無關。村委會、社區(qū)的證明，不能證明該房產的權屬，且沒有相關負責人的簽字。對該組證據的證明目的有異議，受害人夏某的賠償應按農村標準計算。證據四、盧祖元、江騰壽、王建平、王金蘭的證明各一份。擬證明夏某從事建筑行業(yè)，工價200元/天，長期未從事農業(yè)生產，無農業(yè)收入。被告陳某、人保財險武漢市分公司對此證據的真實性、證明目的均有異議，認為證人沒有出庭，無合同佐證，沒有工資的發(fā)放證明。證據五、被告陳某駕駛證、肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車行駛證、被告人保財險武漢市分公司交強險、商業(yè)險保單各一份。擬證明陳某合法駕駛車輛；肇事車輛車主為龍祥順汽運；肇事車輛于2017年8月投保了一年期交強險和商業(yè)三者險。被告陳某、人保財險武漢市分公司無異議。證據六、紅安縣公安局交警大隊道路交通事故認定書。擬證明陳某負事故全部責任，夏某無責任。被告陳某、人保財險武漢市分公司無異議。證據七、夏某火化證明、村委會的安葬證明。擬證明受害人夏某于事故當日死亡并已安葬事實。被告陳某、人保財險武漢市分公司無異議。證據八、損失費用單據九份。擬證明三原告因本案發(fā)生財產損失費用共計25635元。被告陳某、人保財險武漢市分公司均認為，對購買摩托車票據有異議，不是正規(guī)發(fā)票，不能作為車損的依據。對摩托車的適用說明書無異議，但該說明書能證明摩托車購買時間較長。摩托車損壞圖片無異議。交通費票據無異議。住宿費真實性有異議，收據不是正規(guī)發(fā)票，沒有蓋章。務工證明的真實性有異議，誤工招待費真實性、關聯性均有異議，通訊費、打印費關聯性有異議，不屬于法定賠償項目。證據九、刑事判決書一份。擬證明被告陳某犯交通肇事罪判決有期徒刑一年，緩刑一年，刑事判決已生效。被告陳某、人保財險無異議。被告人保財險武漢市分公司為支持其辯解意見提供了保險條款一份，擬證明被告陳某應提供貨運從業(yè)資格證，保險公司才可能賠償商業(yè)三者險。原告對保險條款的真實性無異議，保險公司可以核實被告陳某的證件，即使被告陳某缺少證件也不影響對原告的賠付。被告陳某認為，保險條款不是證據。保險公司的賠償責任在合同簽訂后即生效。被告陳某為支持其辯解意見向本庭提交與原告簽訂的協議書一份。擬證明向原告墊付了30000元死亡安葬費和60000元的刑事諒解費。原告對協議的真實性沒有異議，但原告只收到20000元，該協議上“支付安葬費實為30000元”是陳某添加的。60000元刑事諒解費屬實但與本案無關。被告人保財險武漢市分公司無異議。被告武漢龍祥順汽車運輸服務有限公司未向法庭提交證據。以上原告證據，本院認為，對被告陳某、人保財險武漢市分公司無異議的證據一、五、六、七、九，與本案事實相關聯，來源、形式合法，內容真實，應依法予以認定。對有爭議的證據二，原告劉某某的殘疾證不能證實劉某某的勞動能力，且劉某某有子女，主張被扶養(yǎng)人生活費不符合法律規(guī)定，對其證明目的不予認定。證據三，夏某某在紅安縣八里灣鎮(zhèn)購房居住的事實有繳納水、電費的收據與購房合同印證，應予以采信。村委會及社區(qū)證明與夏某某子女就讀學校證明相吻合，能夠證明夏某夫婦在夏某某處居住的事實，對證據三的證明事實及證明目的予以認定。證據四，夏某生于1950年3月，生前從事建筑行業(yè)符合當前社會現實，應予以采信。證據八，對夏某摩托車的購買價值、摩托車使用說明、車損圖片的真實性予以認定，但原告未提交車損鑒定，依據事實本院酌情認定2000元。交通費票據事故地點、時間、人數、次數不相符合但實際發(fā)生，酌情認定500元。住宿費證據形式不合法，無法證明真實性，本院不予認定。誤工費過高，本院依據本地風俗按在崗職工平均年工資標準計算三人三天，認定1377元。誤餐費無證據證實，不予認定。通訊費、復印費不符合法律規(guī)定，不予認定。以上被告證據，本院認為，對保險公司提交的保險條款，真實性予以認定，但不能證明其目的。對陳某的證據，協議上給付30000元的簽字是陳某添加的，原告只承認收到20000元，陳某無其他證據佐證，應認定陳某墊付款20000元。被告龍祥順汽運公司經傳喚未到庭，向本院提交一份“說明”，內容：鄂Ａ×××××號重型自卸貨車，為陳某2017年5月5日掛靠汽運公司，口頭約定每年掛靠費5000元，事發(fā)時掛靠費未交，并約定事故責任由駕駛人承擔，公司不承擔。公司為車輛辦理了交強險和商業(yè)三者險。經庭審舉證、質證、認證，結合當事人的陳述，查明如下事實：2017年12月11日17時10分，陳某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，沿紅安縣檀八線由北向南行駛至八里灣鎮(zhèn)蓮花山村路段時，遇夏某（1950年3月出生）駕駛無牌號二輪摩托車從道路東側路口處左轉彎駛出。摩托車駛過中心線后，重型自卸貨車前部與摩托車相撞，造成夏某當場死亡、雙方車輛受損的交通事故。2017年12月19日，紅安縣公安局交警大隊作出紅公交認字[2017]第121101號事故認定書，認定，此次交通事故陳某負全部責任，夏某無責任。陳某駕駛的AMH395號重型自卸貨車登記車主為龍祥順汽運公司，事發(fā)時掛靠在該公司。該車輛于2017年8月1日在人保財險武漢市分公司投保了交強險，2017年8月4日投保了100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，此次交通事故發(fā)生在保險期內。另查明，夏某之子夏某某于2009年在紅安縣八里灣鎮(zhèn)購房，2010年后，夏某隨其子一起在該房屋居住，生前主要在建筑工地務工。陳某在事故發(fā)生后向原告墊付了20000元。

本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。陳某駕車行駛未遵守交通安全法規(guī)，致夏某死亡，并負事故全部責任，應依法對原告的損失承擔全部賠償責任。原告要求掛靠公司承擔連帶責任，符合法律規(guī)定，應予以支持。鄂Ａ×××××重型自卸貨車購買有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，人保財險武漢市分公司應依法、依約在保險賠付限額內先行對原告的損失進行賠償。陳某已受刑事處罰，原告主張精神撫慰金，不符合法律規(guī)定，應不予支持。依據對證據的認定，依法核定原告的損失如下：喪葬費（55903元/年÷2）27951.5元；夏某事故死亡時67歲，依法認定死亡賠償金13年即[31889元/年×（20-7）年]414557元；財產損失2000元；親屬參加喪葬事宜的誤工費（55903元/年×3人×3天）1378元；親屬參加喪葬事宜的交通費500元。合計446386.5元。以上原告損失應由人保財險武漢市分公司在保險范圍內優(yōu)先賠付，陳某墊付款20000元要求一并處理符合法律規(guī)定，應予以支持。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司賠償原告劉某某、夏某某、夏金花各項損失446386.5元；二、原告劉某某、夏某某、夏金花返還被告陳某墊付款20000元。以上給付款項在本判決書生效之日起十五日內一次性付清。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4597元由被告陳某負擔2632元，原告劉某某、夏某某、夏金花負擔1965元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交上訴案件上訴費4597元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩
審判員　　阮紅玲
審判員　　阮紅耀

書記員：王璐