上訴人（原審原告）劉某某，女。
上訴人（原審原告）劉某某，女。
二上訴人共同委托代理人呂松、默麗，河北趙雪蓮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、劉某某因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2011）新聯(lián)民初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，秦鳳蘭之母連四通過申請，于1988年11月30日由原石家莊市郊區(qū)人民政府發(fā)給了宅基地使用證，（宅基地使用證號為西里鄉(xiāng)高柱字第518號），從而取得了石家莊市新華區(qū)高柱村宅基地一塊，使用面積135.8平方米，現(xiàn)為石家莊市新華區(qū)高柱村秦灣里2號。1994年1月25日，秦鳳蘭之母連四提出《購買住宅樓申請書》，并與高柱村委會(huì)簽訂《交宅基地購買住宅樓協(xié)議書》，根據(jù)該申請，連四將石家莊市新華區(qū)高柱村秦灣里2號宅基地（宅基地使用證號西里鄉(xiāng)高柱字第518號，面積135.8平方米）交給石家莊市高柱村村委會(huì)，連四購買高柱村當(dāng)期住宅樓3號樓二室一廳樓房一套，面積82.235平方米，配套小房8.1平方米，連四的宅基地折價(jià)5.8萬元由高柱村委會(huì)支付連四。連四于1997年12月2日去世。另查明，連四與劉某某曾于1983年3月簽訂了遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議一份，后連四于1989年7月4日與劉某某在原石家莊市郊區(qū)人民政府通過調(diào)解，解除了遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。2001年6月份，劉某某向石家莊市新華區(qū)高柱村村委會(huì)提出申請，要求贖回其購買住宅樓時(shí)交村委會(huì)的宅基地及宅基地上的房屋，高柱村委會(huì)同意，雙方簽訂了《協(xié)議》，劉某某將石家莊市新華區(qū)高柱村秦灣里2號宅基地及地上房屋贖回，劉某某支付高柱村委會(huì)5.8萬元。后劉某某將石家莊市新華區(qū)高柱村秦灣里2號宅基地上的房屋拆除進(jìn)行了改建?，F(xiàn)劉某某、劉某某以劉某某侵權(quán)為由，要求劉某某停止侵權(quán)，拆除宅基地上建筑，恢復(fù)原狀，歸還宅基地使用權(quán)。劉某某以自己是從高柱村委會(huì)取得的，沒有侵權(quán)，請求駁回劉某某、劉某某的訴訟請求。再查明，劉文紹與王玉娥系原配夫妻，二人婚后生一子即劉某某。王玉蛾于1954年去世，劉文紹于1955年與秦鳳蘭再婚，婚后生有二女即劉某某、劉某某。后劉文紹于2002年6月19日去世，秦鳳蘭一直沒有再婚。后秦鳳蘭（身份證號130xxxxxxxxxxxxxxx）于2012年2月10日去世。
以上事實(shí)，有劉某某與高柱村委會(huì)簽訂的《協(xié)議》、《購買住宅樓申請書》、《交宅基地購買住宅樓協(xié)議書》，原石家莊市郊區(qū)人民法院（89）振調(diào)字第66號民事調(diào)解書，石家莊市郊區(qū)宅基地申請清理審批表，證人秦××的證言，秦鳳蘭的死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證，石家莊市新華服裝廠出具的證明一份，秦鳳蘭的戶籍材料，石家莊市國信公證處出具的（2009）冀石國證民字第734號公證書一份以及雙方在庭審中的陳述等為證，足以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。同時(shí)，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，秦鳳蘭之母連四在生前將石家莊市新華區(qū)高柱村秦灣里2號宅基地及其地上房屋因村里分新房交給了高柱村委會(huì)，并取得了高柱村委會(huì)給付的5.8萬元。高柱村委會(huì)又根據(jù)劉某某的申請將該宅基地分配給了劉某某，劉某某并支付高柱村委會(huì)5.8萬元，因此劉某某并不構(gòu)成對秦鳳蘭的侵權(quán)，也構(gòu)不成對劉某某、劉某某的侵權(quán)。同時(shí)，劉某某、劉某某稱劉某某侵犯自己的合法權(quán)益，但未提供充分的證據(jù)，故劉某某、劉某某的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，原審判決為：駁回劉某某、劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案訴爭的宅基地系當(dāng)事人祖輩的舊宅，各方對石家莊市郊區(qū)宅基地申請清理審批表（518號）均無異議。1995年連四將該訴爭宅院交給村委會(huì)、村委會(huì)支付連四5.8萬元后，連四享受了該村福利政策待遇，村委會(huì)一直管理該宅院。2001年6月被上訴人劉某某與高柱村委會(huì)簽訂協(xié)議，以5.8萬元從村委會(huì)贖回該宅院，一審中村干部秦××出庭作證予以證實(shí)。2005年被上訴人劉某某將該宅院翻建。另查明，連四與劉某某解除收養(yǎng)關(guān)系一案，石家莊市郊區(qū)人民法院作出（89）振調(diào)字第66號民事調(diào)解書，第三條載明，西院（各方均認(rèn)可是本案訴爭的宅院）歸連四，東院歸劉某某。后劉某某將東院交給村委會(huì)，村委會(huì)為劉某某另行發(fā)放一處宅基地。其它與一審查明的事實(shí)一致。各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，各方對518號宅基地申請清理審批表以及1995年連四將該訴爭宅院交給村委會(huì)、村委會(huì)支付連四5.8萬元和2001年被上訴人劉某某與村委會(huì)簽訂協(xié)議并以5.8萬元贖回該訴爭宅院的事實(shí)均無異議，本院予以采信。連四已于1995年將該訴爭宅院交給村委會(huì)并由村委會(huì)支付其5.8萬元，同時(shí)連四享受了該村的其它政策待遇，均已實(shí)際履行，此時(shí)，連四已將訴爭宅院的相關(guān)權(quán)益交給村委會(huì)享有。村委會(huì)在管理該宅院期間，2001年6月被上訴人劉某某以合理對價(jià)從村委會(huì)取得該宅院，已實(shí)際履行多年；2005年被上訴人劉某某翻建該宅院時(shí)，上訴人亦未提出異議。故此，上訴人認(rèn)為，被上訴人劉某某占有使用該宅院并翻建房屋之行為對其構(gòu)成侵權(quán)，理據(jù)不足，本院不予采信。被上訴人劉某某在該村另有的一處宅基系基于其與連四解除收養(yǎng)關(guān)系一案生效的民事調(diào)解書所取得，與本案侵權(quán)之訴沒有關(guān)聯(lián)。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 代理審判員　　史兆宏 代理審判員　　穆小剛

書記員：田靜