劉端陽
張國通（河北眾平律師事務(wù)所）
劉某某
徐士杰（河北北方國立律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉端陽。
委托代理人張國通，河北眾平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人徐士杰，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
上訴人劉端陽因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2012）裕民一初字第00268號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人承認被上訴人所持借條上借款人的名字是自己親筆所寫，故對借條的真實性予以認定。借條中明確說明借款是因辦理河北賽博辦公設(shè)備有限公司施工項目，故被上訴人未將款給上訴人，而是直接將款支付給河北賽博辦公設(shè)備有限公司，該做法不影響上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系的成立和借款事實的存在。上訴人稱其并未向被上訴人借款，打借條是為了幫助被上訴人應(yīng)對被上訴人的妻子。被上訴人對上訴人該說法不予認可。上訴人提供借款擔(dān)保人王偉超的證言，但王偉超作為擔(dān)保人，與上訴人及該債務(wù)有直接的利害關(guān)系，故其證言不能否認上訴人借款的事實。綜上，上訴人的主張證據(jù)不足，原審判決認定雙方之間存在借貸關(guān)系，并判令上訴人償還被上訴人借款，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1800元，由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人承認被上訴人所持借條上借款人的名字是自己親筆所寫，故對借條的真實性予以認定。借條中明確說明借款是因辦理河北賽博辦公設(shè)備有限公司施工項目，故被上訴人未將款給上訴人，而是直接將款支付給河北賽博辦公設(shè)備有限公司，該做法不影響上訴人與被上訴人之間借貸關(guān)系的成立和借款事實的存在。上訴人稱其并未向被上訴人借款，打借條是為了幫助被上訴人應(yīng)對被上訴人的妻子。被上訴人對上訴人該說法不予認可。上訴人提供借款擔(dān)保人王偉超的證言，但王偉超作為擔(dān)保人，與上訴人及該債務(wù)有直接的利害關(guān)系，故其證言不能否認上訴人借款的事實。綜上，上訴人的主張證據(jù)不足，原審判決認定雙方之間存在借貸關(guān)系，并判令上訴人償還被上訴人借款，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1800元，由上訴人負擔(dān)。

審判長：陳愛民
審判員：許阿天
審判員：吳明信

書記員：王曉婭