上訴人（一審原告、再審申請人）：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市無為縣。
上訴人（一審原告、再審申請人）：胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市無為縣。
二上訴人共同委托訴訟代理人：蔣志華，安徽點津律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、被申請人）：蕪湖金航水運有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣陶辛鎮(zhèn)集鎮(zhèn)區(qū)。
法定代表人：羅薇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅一鳴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原蕪湖金航水運有限公司法定代表人，現(xiàn)為該公司員工，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)。
委托訴訟代理人：宋毅，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
一審第三人：付衛(wèi)兵，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市無為縣。
一審第三人：左養(yǎng)道，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市無為縣。
一審第三人：駱先華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)。
一審第三人：左天智，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省蕪湖市新蕪區(qū)，系駱先華之夫。

上訴人劉某某、胡某某因與上訴人蕪湖金航水運有限公司（以下簡稱金航公司）、一審第三人付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道、駱先華、左天智船舶掛靠合同糾紛一案，于2008年3月11日向武漢海事法院提起訴訟。武漢海事法院于2008年9月5日作出（2008）武海法事字第00012號民事判決（以下簡稱08事字12號判決）。該判決生效后，劉某某、胡某某不服，向本院申請再審。本院于2010年6月21日作出（2010）鄂民申字第00121號民事裁定，指令武漢海事法院再審。武漢海事法院于2013年12月13日作出（2011）武海法再字第1號民事判決。劉某某、胡某某不服，向本院提出上訴。本院于2014年10月16日作出（2014）鄂民監(jiān)三再終字第00019號民事裁定，撤銷武漢海事法院（2011）武海法再字第1號民事判決，發(fā)回重審。武漢海事法院于2016年8月4日作出（2015）武海法重字第00007號民事判決。劉某某、胡某某以及金航公司不服該判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及劉某某、胡某某的共同委托訴訟代理人蔣志華，上訴人金航公司委托訴訟代理人羅一鳴、宋毅到庭參加訴訟。一審第三人付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道、駱先華、左天智經(jīng)公告送達未到庭參加訴訟。劉某某、胡某某在二審期間申請財產(chǎn)保全，但未在規(guī)定期限內(nèi)提供擔(dān)保，本院已作出（2017）鄂民終408號民事裁定，駁回劉某某、胡某某的財產(chǎn)保全申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、胡某某上訴請求：1、撤銷（2015）武海法重字第00007號民事判決；2、改判金航公司及付衛(wèi)兵給付1051757.99元及利息（自2006年1月29日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付時止）；3、金航公司承擔(dān)一、二審訴訟費及相關(guān)費用。事實和理由：金航公司實際獲得保險賠款為1032478.32元，包括應(yīng)付亞大公司理賠款615000元，應(yīng)付“蕪湖貨0486”輪理賠款147478.32元，以及調(diào)解賠償款27000元，另有“蕪湖貨0486”輪以金航公司名義在徽商銀行存款余額240838.14元，上述款項合計1273316.46元。劉某某單方墊付費用164242.04元，包括萬財造船廠停船費用36000元及其他費用3000元；劉某某委托金航公司和付衛(wèi)兵聯(lián)系修船及辦理船舶銷戶等差旅費19700元；左小軍死亡賠償金等費用90842元，左養(yǎng)道醫(yī)療費等費用6106.24元；劉某某單方墊付辦理船損事宜產(chǎn)生的交通等費用8593.8元；金航公司差欠打撈費5800元；“蕪湖貨0486”輪在徽商銀行貸款422000元，即50萬元貸款減去3萬元強制存款和左小軍2004年6月17日銀行存款48000元。上述費用可予以扣除，扣除完畢后，金航公司應(yīng)按照合伙比例的2/3向劉某某支付618424.99元（[1273316.46元－164242.04元－5800元－422000元]×2/3+16424.04元）。金航公司、付衛(wèi)兵應(yīng)賠償私自調(diào)解給劉某某、胡某某造成的損失333333元（500000元×2/3），劉某某因申訴產(chǎn)生的交通住宿費20000元以及精神損害撫慰金80000元，共計433333元。
金航公司上訴請求：1、撤銷（2015）武海法重字第00007號民事判決，駁回劉某某、胡某某的訴訟請求；2、案件受理費由劉某某、胡某某承擔(dān)。事實和理由：武漢海事法院（2015）武海法重字第00007號民事判決認(rèn)定金航公司在與蕪湖市亞大船務(wù)有限公司（以下簡稱亞大公司）訴訟調(diào)解中未對用于支付打撈費用的借支理賠款進行約定，在結(jié)算中直接接受對該筆款項的扣減給劉某某、胡某某等造成損失，缺乏事實及法律依據(jù)。即便劉某某、胡某某有權(quán)獲取相關(guān)理賠款項，但支付事故處理中所支出的打撈費亦屬其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以保險理賠款優(yōu)先支付打撈費用不會損害劉某某、胡某某的合法權(quán)益，因此，判決支付50000賠償款無任何計算依據(jù)。一審判決生效后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，現(xiàn)金航公司處再無任何代為保管的理賠款項。就左小軍死亡賠償事宜，各方早已達成協(xié)議，并履行完畢，劉某某、胡某某也已經(jīng)取得了相應(yīng)經(jīng)濟補償。
劉某某、左晨、胡某某一審起訴請求：1、金航公司返還保險理賠款和亞大公司賠款償還貸款后余額的三分之二即276108.24元，賠償利息損失53465.8元；2、金航公司賠償劉某某、胡某某經(jīng)濟損失5萬元；3、案件受理費由金航公司負(fù)擔(dān)。
08事字12號判決認(rèn)定事實：2004年4月，左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道（系左小軍之兄）合伙購買了姜書香所有的“馬貨001”貨輪，變更登記為“蕪湖貨0486”輪。其間，因購船資金不足，左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道與左天智、駱先華于2004年4月22日簽訂協(xié)議，約定以左天智、駱先華夫婦的名義向徽商銀行貸款50萬元。同年4月27日，左天智、駱先華向徽商銀行借得50萬元。同年4月23日，左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道委托左天智、駱先華以二人名義與金航公司簽訂船舶掛靠協(xié)議，將“蕪湖貨0486”輪掛靠在金航公司，期限三年。同時，金航公司與徽商銀行簽訂抵押合同，約定以“蕪湖貨0486”輪為上述借款設(shè)定抵押，金航公司另為該筆貸款提供了30萬元現(xiàn)金擔(dān)保。同年5月2日，該輪開始營運。同年7月16日，“蕪湖貨0486”輪與亞大公司所屬的“亞泰80”輪在安慶雷港向下1817m處發(fā)生碰撞，造成“蕪湖貨0486”輪及所載貨物沉沒、左小軍溺水死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，海事部門認(rèn)定“亞泰80”輪負(fù)主要責(zé)任，“蕪湖貨0486”輪負(fù)次要責(zé)任。兩船投保的太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蕪湖中心支公司（以下簡稱保險公司）核算，代“亞泰80”輪對事故應(yīng)承擔(dān)賠款數(shù)額為615000元，代“蕪湖貨0486”輪對事故應(yīng)承擔(dān)賠款數(shù)額為147478.32元。2004年12月15日，亞大公司向保險公司提交預(yù)借賠款申請書，請求預(yù)借10萬元作為打撈費。保險公司經(jīng)審核，最終向亞大公司預(yù)借5萬元。2004年12月18日，金航公司、亞大公司與打撈公司簽訂打撈合同，約定“蕪湖貨0486”輪打撈費用為336000元。2005年3月8日，亞大公司向保險公司出具委托書，委托保險公司從其應(yīng)得理賠款中向打撈公司劃付136000元作為打撈費。之后，保險公司依委托將該款匯入打撈公司。2005年3月27日，金航公司委托保險公司從“蕪湖貨0486”輪應(yīng)得保險理賠款中向打撈公司劃付2萬元作為打撈費。之后，保險公司依委托將2萬元匯入打撈公司。亞大公司與“蕪湖貨0486”輪合伙人共計支付打撈費336000元，其中亞大公司支付271000元（含由保險公司通過銀行向打撈公司匯付136000元），“蕪湖貨0486”輪合伙人支付65000元（含由保險公司通過銀行向打撈公司匯付20000元）。在支付打撈費用后，亞大公司在保險公司的剩余保險理賠款為429000元，金航公司在保險公司的剩余理賠款為127478.32元。2005年3月31日、4月9日，金航公司、亞大公司與打撈公司又簽訂補充協(xié)議，約定“蕪湖貨0486”輪拖帶費用等費用39000元。該款項已支付24000元，尚欠15000元。
為處理向亞大公司索賠事務(wù)，付衛(wèi)兵于2005年7月13日從金航公司借款34000元，用于起訴亞大公司的律師費和其他費用，其中律師費30000元。同年10月29日，付衛(wèi)兵再次從金航公司借支20380元用于支付訴訟費。付衛(wèi)兵借款時均書面承諾按月利率1％計息，待官司了結(jié)后，直接從賠償款中扣還借款。同年11月3日，金航公司起訴亞大公司，付衛(wèi)兵作為金航公司委托代理人參加訴訟，并繳納訴訟費20380元。2006年1月29日，該案調(diào)解結(jié)案（即（2005）武海法事字第65號民事調(diào)解書），調(diào)解協(xié)議約定金航公司直接與保險公司結(jié)算理賠款，亞大公司予以配合，亞大公司另賠償27萬元，案件受理費15680元由金航公司承擔(dān)。故尚有4700元訴訟費用未辦理退費手續(xù)。調(diào)解協(xié)議生效后，亞大公司于2007年11月將27萬元賠償款執(zhí)行完畢，其中付衛(wèi)兵從亞大公司領(lǐng)走3萬元，金航公司實際收到24萬元。2005年11月11日和15日，保險公司分別將應(yīng)賠付給金航公司的剩余理賠款和應(yīng)支付給亞大公司的剩余理賠款匯入保險合同第一受益人徽××銀行××人民路支行?；铡痢零y行××人民路支行收到556478.32元后，扣除“蕪湖貨0486”輪尚未償還的貸款372150.17元，于2006年8月14日將剩余款項184328.15元返還給金航公司。據(jù)此，金航公司實際收到“蕪湖貨0486”輪賠償款共計424328.15元（184328.15+240000），金航公司代“蕪湖貨0486”輪向銀行支付貸款及利息為110165.78元。
在保險理賠款到位及（2005）武海法事字第65號案民事調(diào)解書履行后，因“蕪湖貨0486”輪合伙人之間債務(wù)糾紛長期沒有結(jié)果，合伙人之間對賠款的分配比例沒有達成協(xié)議，金航公司無法將該賠償款支付給劉某某、胡某某和付衛(wèi)兵。
左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道曾口頭約定，船舶營運以左小軍為主，付衛(wèi)兵不直接參與經(jīng)營，左養(yǎng)道出資份額由左小軍代付。2006年7月6日，在駱先華和劉某某委托的律師黃小同的見證下，胡某某作為劉某某的法定代理人和左養(yǎng)道的委托代理人與付衛(wèi)兵簽訂了一份和解協(xié)議，明確“蕪湖貨0486”輪合伙人投資入伙的比例為左小軍、左養(yǎng)道的出資份額共占投資總額的56.5％，付衛(wèi)兵的出資份額占投資總額的43.5％。
2008年7月22日，劉某某、胡某某提出先予執(zhí)行15萬元的申請，一審法院于2008年7月28日作出（2008）武海法事字12-3號民事裁定，從金航公司銀行存款中先予執(zhí)行5萬元給劉某某、胡某某。2008年8月15日，一審法院將該存款扣劃至法院賬戶。2008年8月17日，一審法院收到付衛(wèi)兵提出的先予執(zhí)行異議，因查明安徽省無為縣人民法院凍結(jié)了劉某某、胡某某在金航公司的賠償款14萬元，一審法院未將該款項先予執(zhí)行給劉某某、胡某某。2008年9月2日和10月15日，為及時解決劉某某的生活費和子女上學(xué)費用，一審法院共向劉某某借支2.12萬元，此款待判決生效后從劉某某應(yīng)得的賠償款中沖抵。
一審法院認(rèn)為，本案系船舶掛靠合同糾紛。左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道購買“蕪湖貨0486”輪，以左天智、駱先華的名義與金航公司簽訂掛靠合同，屬隱名代理，該掛靠合同直接約束金航公司和左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道。因此，當(dāng)該輪與“亞泰80”輪發(fā)生碰撞，并獲得相應(yīng)損害賠償后，實際所有人左小軍、付衛(wèi)兵、左養(yǎng)道有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償金。因左養(yǎng)道在購買該船時未實際出資，其合伙份額由左小軍出資，則左養(yǎng)道作為合伙人享有的賠償請求權(quán)等相應(yīng)權(quán)利也應(yīng)由左小軍享有。左小軍在碰撞事故中死亡，劉某某、胡某某、左晨均是其法定第一順序繼承人，因此有權(quán)提起訴訟，要求金航公司按左小軍的出資比例給付“蕪湖貨0486”輪剩余賠償款項。
本案爭議焦點集中在以下幾個方面：一、保險公司向打撈公司支付的136000元打撈費是否應(yīng)計入亞大公司應(yīng)賠付給金航公司的保險理賠款中。二、“蕪湖貨0486”輪合伙人的投資比例如何確定。三、金航公司為“蕪湖貨0486”輪墊付貸款及相應(yīng)利息后，主張從墊付貸款之日至賠償款實際到賬之日期間（2006年8月14日）按銀行貸款利率計息是否符合法律規(guī)定。四、付衛(wèi)兵因（2005）武海法事字第65號案而向金航公司所借款項應(yīng)否從保險賠款總額中扣除。五、金航公司是否有權(quán)代“蕪湖貨0486”輪合伙人進行訴訟的問題。
對于第一個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，“蕪湖貨0486”輪與“亞泰80”輪在同一保險公司投保，61.5萬元是保險公司應(yīng)賠付給亞大公司的保險理賠款。亞大公司所屬“亞泰80”輪對涉案事故負(fù)主要責(zé)任，亞大公司對打撈費用的支付也應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相適應(yīng)的比例。而亞大公司因資金困難委托保險公司從其保險理賠款中向打撈公司支付部分打撈費合情合理，保險公司受投保人亞大公司委托向打撈公司支付相應(yīng)打撈費也是正常履行職責(zé)的行為。而且，該項打撈費用是在（2005）武海法事字第65號案調(diào)解協(xié)議達成之前已向打撈公司支付，充分說明調(diào)解協(xié)議中約定亞大公司向金航公司賠付的保險理賠款并不包含此13.6萬元打撈費，也不包含之前保險公司根據(jù)亞大公司2004年12月15日的預(yù)借賠款申請而向亞大公司預(yù)付的5萬元?！笆徍?486”輪打撈合同約定的打撈費為33.6萬元，補充協(xié)議約定的拖帶費等費用為3.9萬元，在實際履行中，打撈公司共收取打撈費為33.6萬元，拖帶費為2.4萬元。故劉某某、胡某某等所稱金航公司在調(diào)解協(xié)議生效后沒有及時與保險公司進行結(jié)算，導(dǎo)致保險公司錯誤地將保險理賠款中13.6萬元為亞大公司支付打撈費，要求金航公司承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，不予采納。劉某某、胡某某等認(rèn)為亞大公司2005年3月8日出具的委托書是金航公司為逃避責(zé)任而造假的觀點，不予采信。
對第二個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，劉某某、胡某某及劉某某的兒子左晨對該和解協(xié)議上胡某某、左養(yǎng)道、付衛(wèi)兵、駱先華、黃小同簽字的真實性沒有異議，胡某某在協(xié)議上簽字的身份是劉某某的法定代理人及左養(yǎng)道的委托代理人，胡某某作為劉某某代理人的身份得到了其他協(xié)議簽訂人和見證人尤其是劉某某委托的律師黃小同認(rèn)可，亦為安徽省蕪湖市中級人民法院作出的（2006）蕪中民一終字第160號判決所確認(rèn)。無論劉某某是否患有精神疾病，劉某某是否在協(xié)議上簽字，均不影響該協(xié)議的有效性。并且胡某某作為左小軍法定第一順序繼承人，亦有權(quán)處理與“蕪湖貨0486”輪有關(guān)賠償事宜。劉某某并非左小軍的唯一繼承人，其提出協(xié)議必須由其簽字才有效的主張，不予采信。另外，該協(xié)議是合伙人約定出資比例的唯一書面證據(jù)，在沒有其他有效證據(jù)予以反證的情況下，該協(xié)議對“蕪湖貨0486”輪合伙人出資比例的約定合法有效，劉某某、胡某某與付衛(wèi)兵對“蕪湖貨0486”輪獲得賠償款的分配比例應(yīng)該按該協(xié)議約定的出資比例執(zhí)行。
對第三個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，金航公司作為“蕪湖貨0486”輪的貸款擔(dān)保人，為“蕪湖貨0486”輪墊付銀行貸款及相應(yīng)利息，屬履行擔(dān)保人義務(wù)、以避免自己遭受更大損失的行為，且金航公司代償貸款并未事先與“蕪湖貨0486”輪合伙人約定利率，因此，金航公司為“蕪湖貨0486”輪在賠償款實際到位之前代償銀行貸款，主張從償還貸款之日至賠償款實際到位之日期間按銀行同期貸款利率計息從代為保管的賠償款中予以扣除，無法律依據(jù)，不予支持。
對于第四個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，左小軍、付衛(wèi)兵與金航公司屬船舶掛靠關(guān)系，根據(jù)掛靠合同約定，金航公司無義務(wù)為左小軍、付衛(wèi)兵支付有關(guān)“蕪湖貨0486”輪的訴訟費及律師代理費等款項。付衛(wèi)兵為向亞大公司索要“蕪湖貨0486”輪的賠款，向金航公司借支款項，用于支付（2005）武海法事字第65號案的訴訟費、律師代理費及參與訴訟活動差旅費等費用，屬維護該輪合伙人共同利益的行為，故付衛(wèi)兵與金航公司約定該款由金航公司直接從“蕪湖貨0486”輪理賠款中支付，合法有效。付衛(wèi)兵作為合伙人之一對外執(zhí)行合伙事務(wù)的行為，對全體合伙人產(chǎn)生效力。對劉某某、胡某某所稱付衛(wèi)兵未征得其同意私自向金航公司借款，該借款不能從“蕪湖貨0486”輪所獲賠款總額中扣除的觀點，不予支持。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸利率可以適當(dāng)高于銀行基準(zhǔn)利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，因此，付衛(wèi)兵向金航公司借款約定的利率并無不當(dāng)，金航公司主張對借款按約定利率支付利息從代為保管的賠償款中予以扣除，予以支持。據(jù)此計算，付衛(wèi)兵向金航公司借款共計54380元，截至保險理賠款到位止，共計產(chǎn)生利息6356.1元（其中34000元的利息4420元，20380元的利息1936.1元）。
對第五個爭議焦點，一審法院認(rèn)為，金航公司作為被掛靠單位，在委托管理期間，“蕪湖貨0486”輪的所有權(quán)屬于金航公司，金航公司作為法定的船舶所有人，行使損害賠償請求權(quán)是其法定權(quán)利。況且，從2006年7月6日劉某某、左養(yǎng)道、胡某某、付衛(wèi)兵、駱先華、黃小同等人簽訂的和解協(xié)議來看，和解協(xié)議已明確說明了有關(guān)（2005）武海法事字第65號案的調(diào)解事宜，說明以上各人對該案的調(diào)解一事早已知悉，并且同意該調(diào)解內(nèi)容。另外，劉某某、胡某某主張“蕪湖貨0486”輪船損總額為129.51萬元，認(rèn)為該案的調(diào)解結(jié)果與其主張數(shù)額相差29萬元，沒有事實依據(jù)。該案的調(diào)解合法且已經(jīng)發(fā)生效力，對要求金航公司承擔(dān)5萬元損失的請求不予支持。
綜上，金航公司現(xiàn)有“蕪湖貨0486”輪賠償款總計為253426.27元，對上述賠償款按照劉某某、胡某某占56.5％，付衛(wèi)兵占43.5％的比例進行分割。因付衛(wèi)兵之前已收到亞大公司賠償款3萬元，將相應(yīng)從剩余賠款總額中扣減其應(yīng)得款項。另（2005）武海法事字第65號案尚余其他訴訟費4700元，因付衛(wèi)兵是金航公司的委托代理人，由付衛(wèi)兵負(fù)責(zé)辦理該案的退費手續(xù)，所退款項歸付衛(wèi)兵所有，亦從剩余賠款總額中扣減相應(yīng)款項。一審判決：1、金航公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)給付劉某某、胡某某、左晨“蕪湖貨0486”輪賠償款人民幣162791.34元及相應(yīng)利息（從2006年8月14日起按中國人民銀行同期活期存款利率計算至支付之日止）；2、駁回劉某某、胡某某、左晨的其他訴訟請求。案件受理費人民幣6680元，由劉某某、胡某某、左晨負(fù)擔(dān)。因劉某某、胡某某、左晨家庭經(jīng)濟困難，符合司法救濟條件，三人應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費免于交納。
一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。一審判決生效后，劉某某、胡某某申請再審。
劉某某、胡某某再審請求：1、金航公司支付劉某某墊付的費用、左小軍死亡賠償金及左養(yǎng)道醫(yī)藥費共計155648.24元；2、金航公司返還保險理賠款和亞大公司賠償款的余額229091.75元；3、金航公司賠償私自調(diào)解造成的損失5萬元；4、依法賠償上述款項的利息。再審?fù)徑Y(jié)束后，劉某某、胡某某郵寄《訴訟請求詳單》，對訴訟請求再次變更：1、金航公司支付賠償款及費用618424.99元及利息；2、金航公司及付衛(wèi)兵賠償劉某某、胡某某損失433333元。再審過程中，左晨放棄繼承權(quán)，申請退出訴訟。
武漢海事法院再審查明除金航公司代還貸款111159.68元與一審查明不一致外，其他事實與一審確認(rèn)的事實一致。
再審另查明，左天智與金航公司簽訂的掛靠協(xié)議約定每年向金航公司繳納管理費2.8萬元。左天智、駱先華與徽××銀行××人民路支行簽訂《創(chuàng)業(yè)貸款借款合同》，約定借款數(shù)額500000元，借款期限三年。金航公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，同時以“蕪湖貨0486”輪作為抵押擔(dān)保。貸款成功后，金航公司按照貸款數(shù)額5.6%的比例收取了28000元的擔(dān)保費用。
2006年7月26日，安徽省無為縣人民法院在審理付衛(wèi)兵與劉某某、胡某某民間借貸糾紛一案中，根據(jù)付衛(wèi)兵的申請，對“蕪湖貨0486”輪的殘骸予以查封。在查封的前一天即2006年7月25日，劉某某與楊先虎簽訂賣船合同，約定以32萬元將停泊在萬財造船廠的已經(jīng)報廢的“蕪湖貨0486”輪賣給楊先虎。2006年8月5日，劉某某向萬財造船廠支付船舶停泊場地費3.9萬元，另向起重工支付相關(guān)費用3000元。2006年8月23日，楊先虎將購船款32萬元支付給劉某某。2006年9月7日，付衛(wèi)兵與楊先虎簽訂協(xié)議，約定楊先虎向付衛(wèi)兵另行支付16萬元買船款后，付衛(wèi)兵追認(rèn)楊先虎和劉某某簽訂的《賣船合同》效力。同日，付衛(wèi)兵向人民法院申請解除了對“蕪湖貨0486”輪的查封。
2008年6月18日，劉某某以合伙協(xié)議糾紛為由向安徽省無為縣人民法院提起訴訟，稱“蕪湖貨0486”輪沉沒后，應(yīng)根據(jù)2006年7月6日達成的和解協(xié)議約定，按照約定比例對劉某某處理善后事宜所支付的各項費用212280元（包括劉某某變賣船舶時支付的場地拖運費3.9萬元）進行賠付，要求付衛(wèi)兵支付各項費用92341.8元。蕪湖市中級人民法院終審判決付衛(wèi)兵給付劉某某相關(guān)費用32129.84元，駁回劉某某的其他訴訟請求。
除一審已查明的支出外，付衛(wèi)兵為處理事故另行支出費用，包括：1、2004年8月8日至2005年4月14日期間產(chǎn)生的費用16960元，該筆費用付衛(wèi)兵與劉某某已結(jié)清；2、2005年6月20日和9月7日支出“蕪湖貨0486”輪看管費及其他費用1250元。
武漢海事法院再審認(rèn)為，左小軍、左養(yǎng)道、付衛(wèi)兵與金航公司之間成立船舶掛靠關(guān)系，“蕪湖貨0486”輪賠償款應(yīng)由實際所有人左小軍、左養(yǎng)道、付衛(wèi)兵按照各自的投資比例分配。左養(yǎng)道在購買貨輪時未實際出資，且在訴訟前將該輪的受益權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了實際出資人左小軍的法定繼承人劉某某，因此，劉某某、胡某某有權(quán)要求按照左小軍的實際出資比例給付賠償款。劉某某、胡某某在再審?fù)徠陂g變更訴訟請求，在庭審結(jié)束后又通過郵寄《訴訟請求詳單》對庭審中的訴請予以變更，對其庭審結(jié)束后的變更訴請，因超出法定變更時限，不予審理。
扣除已經(jīng)支付的打撈費用，金航公司從保險公司處收到的“亞泰80”輪保險賠款為429000元，收到“蕪湖貨0486”輪保險賠款為127478.32元，共計556478.32元，從亞大公司處收到賠款240000元，付衛(wèi)兵直接領(lǐng)取30000元應(yīng)計入賠償款總額按比例分配。上述款項共計826478.32元（556478.32+270000）。從賠償款中應(yīng)扣除的費用包括：未償還貸款372150.17元，金航公司代墊貸款及利息111159.68元，付衛(wèi)兵借款并實際支付的律師費和訴訟費45680元（34000元+20380元－4700元）及利息5339元，付衛(wèi)兵于2005年6月20日和9月7日支出的看管費及其他費用1250元，該四項費用共計535578.85元。費用相抵后，金航公司處可供分配的賠款共計290899.47元。安徽省無為縣人民法院（2008）無民初字第01216號民事判決對劉某某主張因沉船事故發(fā)生的費用（包括場地拖運費39000元）已經(jīng)做出生效判決，判決付衛(wèi)兵給付32129.84元，因此，該部分費用也不再從總賠款中扣除，劉某某、胡某某可依據(jù)生效判決直接向付衛(wèi)兵要求履行義務(wù)。關(guān)于扣除左小軍死亡賠償金90842元、左養(yǎng)道醫(yī)療費6106.24元，安徽省蕪湖市中級人民法院（2010）蕪中民一初字第0009號民事判決就左小軍死亡后的賠付問題已作出生效判決，付衛(wèi)兵給付劉某某、胡某某等賠償68739.9元，該部分費用不應(yīng)從付衛(wèi)兵應(yīng)分配的賠償款中扣除；劉某某、胡某某未供充分證據(jù)證明左養(yǎng)道將醫(yī)療費索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給二人，雖在庭后郵寄了一份左養(yǎng)道的情況說明，但已超過舉證期限，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，且無法核實左養(yǎng)道簽名真實性，對劉某某、胡某某主張的左養(yǎng)道的醫(yī)療費部分，不予審理。綜上，對扣除合理費用后金航公司處剩余的賠款290899.47元，按照56.5%的比例，向劉某某、胡某某支付，所得款項應(yīng)為164358.2元。武漢海事法院再審判決：1、金航公司于判決生效之日起十日給付劉某某、胡某某“蕪湖貨0486”賠償款164358.2元及利息（從2006年8月14日起按中國人民同期活期存款利率計算至返還之日止）；2、駁回劉某某、胡某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明一審判決認(rèn)定的船舶碰撞事故經(jīng)過、救援及理賠經(jīng)過等事實屬實，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。對金航公司實際取得賠償款數(shù)額、代為墊付貸款本息金額、應(yīng)當(dāng)扣除的費用及應(yīng)予返還的賠償款數(shù)額等，將結(jié)合存卷證據(jù)綜合評判認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案由劉某某、胡某某提起訴訟，根據(jù)原審卷宗記載，一審訴請分別有三項：1、責(zé)令金航公司將保險理賠款和亞大船務(wù)公司賠償款的總額償還貸款后的余額的三分之二即276108.24元歸還，并支付利息20799.8元；2、金航公司賠償經(jīng)濟損失5萬元；3、金航公司承擔(dān)訴訟費。本案一審判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴，一審判決即為生效判決。此后，劉某某、胡某某申請再審，本院經(jīng)審查指令再審。武漢海事法院再審過程中，劉某某、胡某某在再審?fù)徢白兏V請，武漢海事法院予以準(zhǔn)許，并按照變更后的訴請進行審理，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款的規(guī)定。劉某某、胡某某在再審重審中再次變更部分訴請，且以再審及重審中變更、增加后的訴請為請求依據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百五十二條規(guī)定的再審發(fā)回重審案件當(dāng)事人申請變更、增加訴訟請求的條件。因此，本案仍應(yīng)以劉某某、胡某某在2008年起訴時的訴請為準(zhǔn)進行審理和裁判，對劉某某、胡某某再審變更、增加訴請的行為，不應(yīng)予以支持。對其超過一審訴請所涉的左小軍死亡賠償金、左養(yǎng)道醫(yī)療費、2.8萬元貸款擔(dān)保金、劉某某單方支出費用以及超過一審訴請范圍的其他賠償請求等，因不屬于本案審理范圍，依法不予審查。
本案為船舶掛靠合同糾紛，在船舶碰撞事故發(fā)生后，金航公司基于掛靠合同關(guān)系，以自己的名義就船舶損失問題起訴亞大公司，取得相應(yīng)賠償款，劉某某、胡某某起訴要求金航公司給付由其保管的賠償款首先亦是基于船舶掛靠合同關(guān)系，因此，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是船舶掛靠合同關(guān)系，應(yīng)以金航公司實際取得的賠償款扣除相應(yīng)支出后依訴請按照劉某某、胡某某所占的合伙份額予以返還，并審查金航公司基于掛靠關(guān)系以自己名義對外調(diào)解行為是否給劉某某、胡某某造成損失。
根據(jù)保險公司在原審中出具的理賠說明，保險公司應(yīng)為“亞泰80”輪船損支付理賠款615000元，應(yīng)為“蕪湖貨0486”輪船損支付理賠款147478.32元，前期代亞大公司墊付打撈費186000元，代金航公司墊付打撈費20000元。武漢海事法院（2005）武海法事字第65號案所涉調(diào)解協(xié)議第一項約定，保險公司理賠款由金航公司直接與保險公司結(jié)算，亞大公司予以配合，并未約定應(yīng)當(dāng)給付“亞泰80”輪的615000元保險理賠款歸金航公司所有，因此，保險公司在扣除前期已代雙方墊付的打撈費206000元后對保險理賠款予以結(jié)算，并將兩輪的保險理賠款余款返還給金航公司，并無不當(dāng)。該案調(diào)解協(xié)議還約定亞大公司另付27萬元賠償款，該筆款項也已支付完畢，其中24萬元支付給金航公司，另有3萬元由付衛(wèi)兵領(lǐng)取。因此，金航公司實際收到賠償款數(shù)額應(yīng)為796478.32元（429000元+127478.32元+240000元）。劉某某、胡某某主張金航公司實際獲得保險理賠款為1032478.32元與事實不符。
根據(jù)原審卷宗記載，保險公司根據(jù)金航公司的指示，將結(jié)算的保險理賠款支付至徽××銀行××人民路支行，徽××銀行××人民路支行在扣除“蕪湖貨0486輪”未清償貸款本息372150.17元后，將剩余保險理賠款于2006年8月14日返還給金航公司。劉某某、胡某某起訴時對未清償貸款從賠償款中扣除予以認(rèn)可?，F(xiàn)劉某某、胡某某上訴主張“蕪湖貨0486輪”還款賬戶仍有余額，金航公司擅自扣除保險理賠款償還貸款，應(yīng)返還“蕪湖貨0486輪”以金航公司名義在徽商銀行存款余額240838.14元，超出一審訴請，屬于變更、增加訴請的行為，依法不予支持。
另據(jù)原審卷宗記載，徽××銀行××人民路支行于2008年3月20日出具的關(guān)于“蕪湖貨0486”輪還貸款說明記載金航公司代墊貸款111159.68元，其中本金85384.5元，利息24781.28元，存折余額993.98元，因此，金航公司代為墊付貸款本息應(yīng)為110165.78元（85384.5+24781.28）。一審法院對此筆款項的認(rèn)定正確。
付衛(wèi)兵先后借款34000元和20380元，并在借款時約定了利息，同時約定“待官司了結(jié)后，借款由金航公司直接從亞大公司支付的賠償款中扣除”。付衛(wèi)兵作為合伙事務(wù)的執(zhí)行人所作承諾對全體合伙人具有約束力，金航公司主張將上述借款從所得賠償款中予以扣除符合約定。付衛(wèi)兵對此款的支出情況、是否用于合伙事務(wù)及具體支出數(shù)額等，屬于“蕪湖貨0486輪”合伙清算的范圍，不影響金航公司債權(quán)的成立，武漢海事法院再審判決以查明的付衛(wèi)兵實際支出金額作為扣除數(shù)額，顯然不當(dāng)。此節(jié)應(yīng)以書面借款憑據(jù)記載的借款金額及利息為準(zhǔn)從金航公司所得賠償款中予以扣除，一審判決對扣除數(shù)額的認(rèn)定正確，即本金54380元，利息6356.1元。
劉某某、胡某某主張占有合伙份額三分之二的依據(jù)是左小軍與姜書香簽訂的買船協(xié)議以及左小軍、左養(yǎng)道、付衛(wèi)兵與左天智、駱先華簽訂的協(xié)議，但是上述協(xié)議并未明確左小軍、左養(yǎng)道和付衛(wèi)兵的各自出資數(shù)額。在事故發(fā)生后，合伙各方因合伙比例問題發(fā)生爭議，后簽訂和解協(xié)議一份，明確記載雙方同意劉某某、胡某某合伙份額占比56.5%，付衛(wèi)兵合伙份額占比43.5%，并約定了金航公司為處理事故墊付費用在合伙人之間按上述比例分?jǐn)偟膬?nèi)容。劉某某雖對該和解協(xié)議提出異議，但在安徽省無為縣人民法院（2008）無民初字第01216號案件中，劉某某起訴付衛(wèi)兵合伙協(xié)議糾紛，以該協(xié)議約定的份額向付衛(wèi)兵主張分?jǐn)偺幚泶芭鲎彩鹿仕С龅馁M用。因此，在沒有其他相反證據(jù)的情形下，原審法院按照和解協(xié)議約定的份額確定雙方的合伙比例，并無不當(dāng)。
“蕪湖貨0486輪”掛靠于金航公司，雖然金航公司以自己的名義就船舶碰撞損害提起訴訟，但“蕪湖貨0486輪”的合伙人付衛(wèi)兵作為金航公司的委托代理人全程參與該案的審理與調(diào)解，在“蕪湖貨0486輪”合伙人之間沒有明確的排除付衛(wèi)兵合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)的約定且該約定為金航公司及對方當(dāng)事人悉知的情形下，付衛(wèi)兵代表金航公司與亞大公司達成的調(diào)解協(xié)議，對“蕪湖貨0486輪”全體合伙人具有約束力。金航公司作為被掛靠單位及“蕪湖貨0486輪”的登記權(quán)利人，僅是該案調(diào)解賠償款項的收款人及代管人，劉某某、胡某某對該案調(diào)解結(jié)果持有不同意見，應(yīng)屬合伙組織內(nèi)部之間的糾紛，劉某某、胡某某要求金航公司承擔(dān)違法調(diào)解造成的損失，缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。如上所述，武漢海事法院（2005）武海法事字第65號案所涉調(diào)解協(xié)議僅約定保險公司理賠款由金航公司直接與保險公司結(jié)算，亞大公司予以配合，并未約定應(yīng)當(dāng)給付“亞泰80”輪的615000元保險理賠款歸金航公司所有，重審判決認(rèn)為金航公司直接接受保險公司對亞大公司借支理賠款的扣減屬款項重復(fù)計算并給劉某某、胡某某等實際船東造成了損失，由金航公司賠償損失50000元，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。金航公司的上訴理由成立。
綜上，金航公司實際獲得賠償款總額為796478.32元，扣除金航公司代為墊付貸款本息110165.78元，付衛(wèi)兵借款本金54380元，利息6356.1元以及償還銀行貸款本息372150.17元，剩余賠償款為253426.27元，按照劉某某、胡某某一方的合伙出資比例56.5%計算，應(yīng)返還劉某某、胡某某143185.84元。一審判決將付衛(wèi)兵已經(jīng)領(lǐng)取的訴訟費退費4700元和付衛(wèi)兵從亞大公司直接領(lǐng)取的調(diào)解賠償款3萬元亦算為金航公司應(yīng)當(dāng)返還的款項，實際上是將付衛(wèi)兵個人的領(lǐng)款按照合伙比例分割后從付衛(wèi)兵在金航公司處應(yīng)領(lǐng)取的賠償款中予以扣減支付給劉某某、胡某某，亦屬于合伙清算結(jié)算的事項，超出了本案船舶掛靠合同糾紛審理范圍，但金航公司、付衛(wèi)兵對一審判決均未申請再審，且金航公司、付衛(wèi)兵亦未就此提出上訴，應(yīng)視為對此計算結(jié)果的認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。故金航公司應(yīng)返還劉某某、胡某某賠償款合計162791.34元（143185.84元+[4700元+30000元]×56.5%）。因“蕪湖貨0486”輪實際所有人之間為合伙份額問題長期未有結(jié)論，金航公司對不能及時向“蕪湖貨0486輪”合伙人返還賠償款并無明顯過錯，對代管賠償金應(yīng)自2006年8月14日收到賠償款之日起按中國人民銀行同期活期存款利率支付利息至實際支付之日止。劉某某、胡某某主張按中國人民銀行同期貸款利率支付利息缺乏依據(jù)，本院不予支持。本院（2014）鄂民監(jiān)三再終字第00019號民事裁定在將本案發(fā)回重審時僅撤銷（2011）武海法再字第1號民事判決，未撤銷生效的一審判決，存在程序瑕疵，現(xiàn)予一并糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法重字第00007號民事判決和（2008）武海法事字第12號民事判決；
二、蕪湖金航水運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某某、胡某某給付“蕪湖貨0486輪”賠償款人民幣162791.34元及相應(yīng)利息（利息自2006年8月14日起按中國人民銀行同期活期存款利率計算至返還之日止）。
三、駁回劉某某、胡某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費6680元，再審案件受理費4522元，由劉某某、胡某某負(fù)擔(dān)4922元，由蕪湖金航水運有限公司負(fù)擔(dān)6280元，因劉某某、胡某某家庭經(jīng)濟困難，符合司法救助條件，免于交納。二審案件受理費11202元，由劉某某、胡某某負(fù)擔(dān)9297元，由蕪湖金航水運有限公司負(fù)擔(dān)1905元，因劉某某、胡某某家庭經(jīng)濟困難，符合司法救助條件，免于交納。
本判決為終審判決。

審判長　　王志榮 審判員　　李　承 審判員　　高　倩

書記員：湯瑩