原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。原告：吳麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。原告：吳靜靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。四原告共同委托訴訟代理人：石樹崗，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。被告：衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省衡水市桃城區(qū)育才北大街699號2幢1層。法定代表人：王國恩，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張英龍，河北省衡水市法通法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。負(fù)責(zé)人：高宏，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。被告：張連成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東光縣。委托訴訟代理人：王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。被告：旋秋利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住阜城縣。被告：劉培培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜城縣。

原告劉某某、吳某某、吳麗娜、吳靜靜向本院提出訴訟請求，請求法院判令被告賠償各項(xiàng)損失345691.6元，并由被告承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由為：2017年9月24日，王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車沿383省道由東向西行駛至找王路段與同向行駛的吳某駕駛的拖拉機(jī)追尾相撞，后又與旋秋利駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車相撞，造成嚴(yán)重交通事故。該事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王壽增負(fù)事故的主要責(zé)任、旋秋利負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任。該事故直接導(dǎo)致吳某死亡。原告劉某某系吳某的妻子，吳某某、吳麗娜、吳靜靜系吳某的子女，因吳某死亡造成各項(xiàng)損失345691.6元。被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司系王壽增駕駛的車輛的登記車主，車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，旋秋利駕駛的事故車輛也在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故提出上述訴請。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）口頭答辯稱：本案被告兩方車輛均在我司投保交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)三者險，約定有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。如果涉案駕駛?cè)司哂泻戏{駛資格，具有從業(yè)資格證，并且車輛正常檢驗(yàn)，我司可以在限額內(nèi)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本次事故涉及三方車輛，另外一名死者王壽增近親屬王蘭亭等人也向法院起訴，作為旋秋利一方的交強(qiáng)險，在本案中涉及本案原告及另外一名死者親屬的限額分配問題，請人民法院依法合理分配兩份交強(qiáng)險限額。被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱平運(yùn)公司）口頭答辯稱：我公司涉案車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，分別為主車100萬，掛車5萬，并投保有不計免賠險，原告方的合理合法損失應(yīng)由保險公司在各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由實(shí)際車主劉培培承擔(dān)賠償，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張連成口頭答辯稱：1、張連成與本案沒有任何關(guān)系，在此次事故中不承擔(dān)任何責(zé)任。2.張連成與吳某之間是合作關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。張連成購買了一臺玉米收割機(jī)，每年秋天玉米成熟時有償為本村和附近村的村民收割玉米，每畝收取費(fèi)用60元。收下來的玉米需要運(yùn)到農(nóng)戶家中時，部分農(nóng)戶有車輛便自己運(yùn)，沒有車輛的就需要他人有償提供運(yùn)輸服務(wù)。2016年夏天，吳某主動找到答辯人父親，想秋天的時候跟答辯人合作給農(nóng)戶運(yùn)玉米，考慮到兩家關(guān)系不錯，答辯人便同意了，自2016年秋天開始合作收玉米。收玉米的費(fèi)用為每畝60元，運(yùn)玉米每趟25元，有的農(nóng)戶分別付款，有的我給代收。答辯人認(rèn)為與吳某之間是一種共贏的合作關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，對吳某因交通事故死亡答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告旋秋利、劉培培在法定期間未作答辯。庭審中原告主張的具體損失及各被告承擔(dān)賠償責(zé)任的份額為：1、搶救費(fèi)3048.1元。2、死亡賠償金238380元。3、喪葬費(fèi)28493.5元。4、停尸費(fèi)2370元。5、美容費(fèi)2000元。6、車輛損失費(fèi)8900元。7、交通費(fèi)2000元。8、鑒定費(fèi)500元。8、精神損害撫慰金60000元。總損失345691.6元。原告損失首先由王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車、旋秋利駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車兩車交強(qiáng)險承擔(dān)賠償責(zé)任。包括醫(yī)療費(fèi)3048.1元，喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金各11萬元，財產(chǎn)損失各2000元，共計為3048.1元+220000元+4000元=227048.1元。原告主張在死亡傷殘項(xiàng)下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。其他損失由保險公司在商業(yè)險項(xiàng)下承擔(dān)118643.5元x（70%+15%）=100846.98元。原告是在為張連成提供勞務(wù)過程中受傷導(dǎo)致死亡，吳某剩余損失15%的責(zé)任，由張連成承擔(dān)賠償，為17796.53元。被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司系王壽增所駕駛車輛的登記車主，劉培培的掛靠公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為證明自己的主張，原告在舉證期內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)材料：1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張。2、停尸費(fèi)票據(jù)、美容費(fèi)收據(jù)。3、河北誠鑫價格評估有限公司出具的資產(chǎn)價格評估報告書一份、鑒定費(fèi)票據(jù)一張。4、各原告身份證復(fù)印件、戶口頁復(fù)印件、找王鎮(zhèn)吳莊村村委會出具的原告家庭關(guān)系證明一份。5、電話錄音資料和光盤一份，證實(shí)吳某是為張連成提供勞務(wù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告保險公司提出以下質(zhì)證意見：1對美容費(fèi)、停尸費(fèi)證明及票據(jù)有異議，該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)，不能重復(fù)計算，不應(yīng)支持，且美容費(fèi)只有證明。2、對其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議。3、對搶救費(fèi)應(yīng)以票據(jù)實(shí)際金額為準(zhǔn)，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)沒有意見，交通費(fèi)原告沒有提交證據(jù)，不應(yīng)支持。精神撫慰金主張過高，認(rèn)可30000元。4、原告方損失超過交強(qiáng)險限額部分，認(rèn)可按照70%、15%、15%的比例計算。本事故還有一方受害人，涉及交強(qiáng)險限額分配問題，不能全部由本案原告獲得。被告平運(yùn)公司質(zhì)證意見為：1、同保險公司證意意見，因賠償數(shù)額未超出保險限額，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原告在保險公司賠償范圍外的不足部分損失應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)，法釋〔2000〕38號：采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)際車主劉培培系分期付款購買車輛，我公司在其未付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，因此車輛登記在我公司名下，但車輛由其占有使用收益，我公司不承擔(dān)民事責(zé)任。另我公司與實(shí)際車主簽訂的租賃合同，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第49條之規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我公司在本案交通事故發(fā)生時不存在任何過錯，故不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。被告平運(yùn)公司當(dāng)庭提交證據(jù)有：1、平運(yùn)公司與劉培培簽訂的汽車租賃協(xié)議一份。協(xié)議上約定的租金實(shí)際是每月還貸的數(shù)額，不是整數(shù)，不是租金。2、劉培培身份證復(fù)印件一份。被告張連成質(zhì)證意見為：1、對搶救費(fèi)票據(jù)數(shù)額請法院核實(shí)。2、對財產(chǎn)評估費(fèi)沒有意見。3、美容費(fèi)、停尸費(fèi)包含在喪葬費(fèi)中，精神撫慰金過高，交通費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)沒有提交正式票據(jù)。4、吳某與張連成是合作關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。張連成掙加工費(fèi)、吳某掙運(yùn)費(fèi)。張連成在收玉米過程中加工費(fèi)是農(nóng)戶每畝60元，農(nóng)戶以每車25元給付張連成運(yùn)費(fèi)。原告起訴張連成沒有法律依據(jù)。對錄音證據(jù)有異議，原告錄音有目的性，張連成也沒有承認(rèn)是工資。吳某的運(yùn)費(fèi)由農(nóng)戶給付，有一部分農(nóng)戶沒給，是吳某委托張連成向農(nóng)戶要的費(fèi)用。5、證人王某、劉某出庭作證的證人證言各一份，證明被告張連成與吳某之間不是勞務(wù)關(guān)系，更不是勞動關(guān)系，是一種共贏的合作關(guān)系，是當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣做法。原告對于被告平運(yùn)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，平運(yùn)公司自己認(rèn)可不是真正的租賃關(guān)系，沒有提交車輛買賣協(xié)議，我們認(rèn)可是掛靠關(guān)系。對被告張連成提供的證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人沒有證明被告張連成主張，不能證明和吳某的關(guān)聯(lián)性。從兩位證人證言中體現(xiàn)收割業(yè)務(wù)均是由張連成聯(lián)系，結(jié)合原告錄音資料，吳某和張連成之間存在工資結(jié)算關(guān)系，是為張連成提供勞務(wù)。對于證人證言中單獨(dú)結(jié)算的內(nèi)容不認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2017年9月24日，王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車沿383省道由東向西行駛，行駛至44公里700米處時，與前方同向行駛的吳某駕駛的無牌照四輪拖拉機(jī)追尾相撞，相撞后車輛失控駛?cè)肽嫘熊嚨?，又與旋秋利駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車相撞，造成王壽增、吳某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)東光縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王壽增負(fù)事故的主要責(zé)任、旋秋利負(fù)事故的次要責(zé)任、吳某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告劉某某系吳某的妻子，吳某某、吳麗娜、吳靜靜系吳某的子女，均系吳某的近親屬。被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司系王壽增駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的登記車主，該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及105萬的主、掛車商業(yè)三者險，旋秋利駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車也在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及100萬商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實(shí)由原、被告一致陳述及東光縣公安交通警察大隊(duì)東公交認(rèn)字2017第50418號道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見致調(diào)解無效。
原告劉某某、吳某某、吳麗娜、吳靜靜訴被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司、張連成、旋秋利、劉培培機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月23日受理后，依法適用簡易程序，于2017年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳麗娜及四原告共同委托訴訟代理人石樹崗、被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人張英龍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司委托訴訟代理人林毅、被告張連成及其委托訴訟代理人王彥俊到庭參加了訴訟，被告旋秋利、劉培培經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王壽增駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車登記車主為被告平運(yùn)公司,王壽增在該起事故中負(fù)事故的主要責(zé)任。旋秋利駕冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任吳某發(fā)駕駛無牌照四輪拖拉機(jī)在該起事故中負(fù)事故的次要責(zé)任。事故責(zé)任比例分別為70%、15%、15%。四原告作為死吳某發(fā)的近親屬可以向被告主張權(quán)利。被告平運(yùn)公司提供的租賃合同一份，租賃人為被告劉培培，主張該租賃合同為實(shí)際車主即租賃人劉培培分期購買車輛的合同，在未付清全部車款前保留車輛所有權(quán)，賠償責(zé)任由實(shí)際車主劉培培承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即使按照被告平運(yùn)公司陳述的被告劉培培分期付款購車，公司保留所有權(quán)，在沒有證據(jù)證實(shí)登記車主有過錯的情況下，賠償責(zé)任由實(shí)際車主即被告劉培培承擔(dān)，對于被告平運(yùn)公司的抗辯理由予以支持。因事故車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險賠償不分責(zé)任。交強(qiáng)險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%賠償各原告。旋秋利駕駛冀Ｔ×××××3冀Ｔ×××××掛重型半掛牽引車也在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及100萬商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同樣先由被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險賠償不分責(zé)任，但因本案的另外一名受害人王壽增的近親屬同樣提起訴訟，應(yīng)根據(jù)另案的賠償數(shù)額按照比例分割交強(qiáng)險限額。交強(qiáng)險賠償范圍外的損失，由被告保險公司在三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例15%賠償各原告。保險公司賠償后的不足部分及保險公司賠償范圍外的損失由被告劉培培、旋秋利按照責(zé)任比例承擔(dān)。在判決宣告前，原告以與被告張連成達(dá)成和解為由對張連成撤回了起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。根據(jù)原告的訴訟請求及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，各原告的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)核對相關(guān)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)用為3048.1元。2、喪葬費(fèi)，根據(jù)“解釋”第二十七條的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。原告主張的28493.5元，本院依法予以支持。3、死亡賠償金，根據(jù)“解釋”第二十九條的規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。受害人身份為農(nóng)民，其賠償可以按照農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，農(nóng)村居民純收入為11919元，死亡賠償金計算為11919元x20年=238380元。4、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。原告主張的精神損害撫慰金60000元，符合本地實(shí)際情況，本院依法予以支持。5、交通費(fèi)原告雖未提交證據(jù)，但實(shí)際發(fā)生，本院酌定為1000元。6、財產(chǎn)損失，根據(jù)河北誠鑫價格評估有限公司出具的資產(chǎn)價格評估報告書，車輛損失為8900元。7、鑒定費(fèi)用500元，該費(fèi)用為查清案件事實(shí)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)予賠償。8、停尸費(fèi)2370元，被告保險公司認(rèn)為該項(xiàng)損失計算在喪葬費(fèi)項(xiàng)下。喪葬費(fèi)一般指親屬對死者進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的費(fèi)用的支出，而停尸費(fèi)一般是因有權(quán)機(jī)關(guān)對死者進(jìn)行必要的檢查、檢驗(yàn)停放尸體產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人或保險公司承擔(dān)。原告主張的美容費(fèi)2000元，至本案判決做出前沒有向法庭提交合法、有效的票據(jù)，本院對該項(xiàng)主張不予支持。以上損失共計342691.6元。其中在王壽增駕駛的冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)3048.1元，喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計11萬元，財產(chǎn)損失2000元，該份交強(qiáng)險共計賠償115048.1元。剩余的227643.5元，與另案處理的本案受害人王壽增的近親屬扣除吳某交強(qiáng)險部分剩余的損失342108.5元按照比例分割冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險死亡賠償金項(xiàng)下限額11萬元，因另案原告沒有財產(chǎn)損失，該份交強(qiáng)險在財產(chǎn)損失項(xiàng)下在賠償本案原告2000元，最后剩余225643.5元，本案原告按比例獲得賠償額為43717.6元。再剩余的181925.9元由被告保險公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償原告127348.1元，冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的商業(yè)三者險限額內(nèi)按照15%的責(zé)任比例賠償原告27288.9元。以上被告保險公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告242396.2元，在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車的的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告73006.5元。以上原告共計得到賠償款315402.7元，賠償款到位后，各原告自行分配。因被告保險公司已賠償了原告合法的損失，被告劉培培、旋秋利不再承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、判決生效后十日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某、吳某某、吳麗娜、吳靜靜各項(xiàng)損失242396.2元，在冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××重型半掛牽引車投保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某某、吳某某、吳麗娜、吳靜靜各項(xiàng)損失73006.5元。二、駁回各原告對被告衡水平運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司的訴訟請求。三、因被告保險公司已賠償了各原告的損失，被告劉培培、旋秋利不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6031元，因案件適用簡易程序?qū)徖頊p半收取3015.5元，由被告劉培培承擔(dān)2317.5元，被告被告旋秋利承擔(dān)698元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周勇

書記員：閆一