中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
劉秀某
冀秋林（河北熙坤律師事務(wù)所）
溫某某
申建國（河北神威律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉秀某。
委托代理人冀秋林，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）溫某某。
委托代理人申建國，河北神威律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第1049號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉秀某、溫某某均口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由違背事實(shí)且無法律依據(jù)，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，劉秀某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，一審法院不分項(xiàng)判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤的理由，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)劉秀某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱鑒定費(fèi)2000元不屬理賠范圍不應(yīng)承擔(dān)的理由，因鑒定費(fèi)系劉秀某本次交通事故造成的實(shí)際損失，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，一審判決中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)正確，該上訴理由不能成立。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱鑒定檢查費(fèi)255元沒有提供票據(jù)不應(yīng)支持的理由，經(jīng)審查一審卷宗，有劉秀某一審期間提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)兩張，共計(jì)255元，系劉秀某在邯鄲物證司法鑒定中心鑒定時(shí)實(shí)際支出的檢查費(fèi)用，故一審判決鑒定檢查費(fèi)255元有相應(yīng)的票據(jù)支持，該上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉秀某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，一審法院不分項(xiàng)判決我公司承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤的理由，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)劉秀某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱鑒定費(fèi)2000元不屬理賠范圍不應(yīng)承擔(dān)的理由，因鑒定費(fèi)系劉秀某本次交通事故造成的實(shí)際損失，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，一審判決中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)正確，該上訴理由不能成立。關(guān)于中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱鑒定檢查費(fèi)255元沒有提供票據(jù)不應(yīng)支持的理由，經(jīng)審查一審卷宗，有劉秀某一審期間提交的河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)兩張，共計(jì)255元，系劉秀某在邯鄲物證司法鑒定中心鑒定時(shí)實(shí)際支出的檢查費(fèi)用，故一審判決鑒定檢查費(fèi)255元有相應(yīng)的票據(jù)支持，該上訴理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)195元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰