上訴人（原審被告）：劉秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：駱修鋒，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王華敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：吉飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

上訴人劉秀某因與被上訴人郭某保證合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初476號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉秀某上訴請(qǐng)求：撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初476號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者改判駁回郭某起訴；兩審訴訟費(fèi)用由郭某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、郭某于2015年6月26日向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，要求劉秀某連帶償還其借款100000元，該院以劉秀某涉嫌犯罪為由，依法裁定駁回了郭某的起訴。2016年12月3日，郭某又向樊城區(qū)人民法院提起訴訟，要求劉秀某償還借款80000元，上訴人認(rèn)為，債務(wù)人習(xí)派公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，已被公安機(jī)關(guān)作為刑事案件正在處理，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。故作為擔(dān)保人的上訴人就不需要再承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。2、本案原審法院在審理過(guò)程中未通知債務(wù)人習(xí)派公司到庭參加訴訟，對(duì)上訴人顯失公平。3、根據(jù)本案的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回原告的起訴。
郭某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
郭某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令劉秀某償還借款80000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月29日，習(xí)派公司向郭某借款100000元，雙方約定按月1%支付利息。劉秀某作為保證人出具擔(dān)保書，擔(dān)保書載明：“今有郭某在習(xí)派公司存款10萬(wàn)元，如出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)，由劉秀某承擔(dān)10萬(wàn)元損失”。郭某于借款當(dāng)日交付給習(xí)派公司80000元現(xiàn)金，習(xí)派公司當(dāng)場(chǎng)返給郭某2000元利息。2015年8月13日，因習(xí)派公司涉嫌非法吸收公眾存款罪，劉秀某作為犯罪嫌疑人被公安部門下發(fā)了監(jiān)視居住決定書，期限從2015年8月13日起算。后因郭某催討借款無(wú)果，遂成訟。
一審法院認(rèn)為：郭某向習(xí)派公司提供了借款，劉秀某作為保證人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代為清償債務(wù)。因雙方對(duì)保證方式未作約定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故郭某選擇要求劉秀某在保證范圍內(nèi)承擔(dān)償還借款的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)法律依據(jù)，一審法院予以支持。又因習(xí)派公司在收取郭某本金80000元的同時(shí)又返還其利息2000元，習(xí)派公司實(shí)際收到郭某的借款數(shù)額為78000元，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還，故郭某訴請(qǐng)數(shù)額超出的部分，一審法院不予支持。劉秀某承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)向習(xí)派公司追償。劉秀某辯稱出具擔(dān)保書只是起證明作用，不知道厲害后果。一審法院認(rèn)為劉秀某作為一個(gè)完全民事行為能力人，依法應(yīng)對(duì)自己的保證行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉秀某辯稱習(xí)派公司因涉嫌犯罪被立案?jìng)刹?，法院不?yīng)受理此案。一審法院認(rèn)為，對(duì)于借款人是否涉嫌犯罪的認(rèn)定，不影響擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)，雖劉秀某也因習(xí)派公司涉嫌犯罪被作為犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，但監(jiān)視居住的最長(zhǎng)期限已過(guò)，公安部門也未下發(fā)變更為其他強(qiáng)制措施的決定，故本案立案程序并不違法，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條第一款、第二十六條的規(guī)定，判決：一、劉秀某于本判決生效后十日內(nèi)向郭某支付人民幣78000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)依法減半收取900元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，劉秀某負(fù)擔(dān)850元。
本院審理查明，劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，襄陽(yáng)市公安局樊城區(qū)分局已移送樊城區(qū)人民檢察院審查起訴。劉秀某涉嫌非法吸收公眾存款罪的卷宗材料中，包含了本案郭某起訴劉秀某的保證合同所涉案款。2017年6月2日，襄陽(yáng)市公安局樊城區(qū)分局再次對(duì)劉秀某作出監(jiān)視居住的決定，劉秀某尚在監(jiān)視居住刑事強(qiáng)制措施期間。
本院認(rèn)為，郭某訴劉秀某保證合同糾紛一案，因劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，一審法院已經(jīng)作出（2015）鄂樊城民三初字第000449號(hào)民事裁定，駁回郭某的起訴。裁定生效后，郭某基于同一事實(shí)和請(qǐng)求，再次向法院起訴，已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)起訴。評(píng)判如下：一，郭某前后兩次起訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款關(guān)于“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)定；二，一審法院認(rèn)為“雖劉秀某也因習(xí)派公司涉嫌犯罪被作為犯罪嫌疑人監(jiān)視居住，但監(jiān)視居住的最長(zhǎng)期限已過(guò)，公安部門也未下發(fā)變更為其他強(qiáng)制措施的決定，故本案立案程序并不違法”，一審法院以劉秀某監(jiān)視居住期限已過(guò)為由，在前述駁回起訴裁定已經(jīng)生效的情況下再次立案，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；三，從二審查明的事實(shí)看，劉秀某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪的嫌疑并沒(méi)有解除，仍處于監(jiān)視居住刑事強(qiáng)制措施期間，郭某的再次起訴并不存在新的事實(shí)，也不具備《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”中規(guī)定的新的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第二款、第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初476號(hào)民事判決；
二、駁回郭某的起訴。
一審案件受理費(fèi)900元，退還郭某；上訴人劉秀某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1750元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王劍波 審判員　　禇玉梅 審判員　　何紹建

書記員：劉洋