上訴人（一審原告）：劉秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
被上訴人（一審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。
一審第三人：李名忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市東岳路辦事處鵬程村李圣山灣四組9號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
一審第三人：大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省大冶市東風(fēng)路辦事處新冶大道黃四申。
法定代表人：李名忠，該公司董事長。
一審第三人：大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道棲儒橋循環(huán)經(jīng)濟(jì)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人：黃開鳳，該公司董事長。
以上三一審第三人的共同委托訴訟代理人：鄧國明，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審第三人：黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市湖濱大道727-30號(hào)。
法定代表人：胡長青，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：胡長青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市東岳路辦事處薈萃路18-48號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
以上二一審第三人共同委托訴訟代理人：張緒杰，男，1961年6月13日，漢族，住湖北省大冶市。

上訴人劉秀某因與姚某某、一審第三人李名忠、大冶市圣山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣山房地產(chǎn)公司）、大冶市圣發(fā)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱圣發(fā)源公司）、黃石天域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天域房地產(chǎn)公司）、胡長青案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日受理后，依法組成了合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：劉秀某在一審訴狀中陳述，2015年4月20日，天域房地產(chǎn)公司與其辦理了本案所涉房屋的交房手續(xù)，現(xiàn)其已經(jīng)裝修入住。

本院認(rèn)為：在案外人執(zhí)行異議之訴中，涉及金錢債權(quán)的，凡是符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條或者第二十九條規(guī)定情形的，均可達(dá)到阻卻執(zhí)行相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的法律效果。劉秀某上訴提出本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院予以支持，但能否達(dá)到阻卻執(zhí)行本案所涉房屋（即“天域·名流天地”二期9棟1單元802室商品房）的法律效果，則要看本案事實(shí)是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，盡管劉秀某于2014年11月30日與天域房地產(chǎn)公司簽訂了《認(rèn)購書》，但該認(rèn)購書也明確約定還要簽訂正式的商品房買賣合同，故雙方簽訂的《認(rèn)購書》只能屬于草簽的預(yù)購合同；2015年2月26日，姚某某已經(jīng)申請法院對本案所涉房屋進(jìn)行了查封，而直到同年4月20日，天域房地產(chǎn)公司才將本案所涉房屋交付給劉秀某；截至目前，劉秀某只是用其對天域房地產(chǎn)公司的借款抵交了本案所涉房屋的房款300000元，尚欠366290元，劉秀某也沒有將尚欠剩余價(jià)款交付人民法院執(zhí)行；并且，早在2014年10月17日，也就是劉秀某與天域房地產(chǎn)公司簽訂《認(rèn)購書》之前，本案所涉房屋已經(jīng)抵押給了中信銀行股份有限公司黃石支行，在未征得該銀行同意的情況下，根本無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。綜上，很明顯，劉秀某所購買的本案所涉房屋，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定阻卻執(zhí)行本案所涉房屋的條件，故對其上訴理由，因與事實(shí)不符，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 王建明
審判員 胡志剛
審判員 樂莉

書記員： 孟華飛