劉某某
邊志政
霸州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局
榮雙慶（河北天禹律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人邊志政。
被告霸州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。
法定代表人于六樂，該局局長
委托代理人榮雙慶，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告霸州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2014年4月29立案受理后，依法由本院審判員溫少波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人邊志政、被告委托代理人榮雙慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中被告未提供證據(jù)。
在庭審中經(jīng)本院詢問當(dāng)事人，原告作如下陳述:豬鬃廠誰解散的不清楚，全廠100多人是自給自足，大家出錢買的地、建的房，廠長說廠子里所有的財(cái)產(chǎn)都是全廠職工的，平均分配。原告沒有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。原告當(dāng)時(shí)受傷后醫(yī)療費(fèi)全部是豬鬃廠支付，沒有認(rèn)定過工傷，沒有評(píng)定傷殘等級(jí)。
被告陳述:被告為機(jī)關(guān)法人單位，沒有下屬企業(yè)，原告所說的豬鬃廠與被告無任何關(guān)系。
本院根據(jù)庭審對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:因原告提供的證據(jù)1、2均不能證明原被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系后的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。本案中，從原告的訴訟請(qǐng)求即要求被告給予落實(shí)退休保險(xiǎn)、傷殘補(bǔ)助等，可以看出，本案應(yīng)為勞動(dòng)爭議糾紛。原告的起訴，未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁而直接提起訴訟，程序上不符合法律規(guī)定，在實(shí)體上，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明原被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，且被告只是作為本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)主管部門，不當(dāng)然具有給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助及退休保險(xiǎn)的義務(wù)。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴案件受理費(fèi)于提交上訴期滿后七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理:（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系后的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。本案中，從原告的訴訟請(qǐng)求即要求被告給予落實(shí)退休保險(xiǎn)、傷殘補(bǔ)助等，可以看出，本案應(yīng)為勞動(dòng)爭議糾紛。原告的起訴，未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁而直接提起訴訟，程序上不符合法律規(guī)定，在實(shí)體上，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明原被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，且被告只是作為本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)主管部門，不當(dāng)然具有給付原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助及退休保險(xiǎn)的義務(wù)。綜上，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長：溫少波

書記員：劉會(huì)興