葛春亮
王之永
劉艷輝（河北甲信律師事務所）
周廷峰（河北甲信律師事務所）
劉某某
杜朝偉（河北萬里律師事務所）
威縣方家營鄉(xiāng)龐某某村民委員會

上訴人（原審第三人）葛春亮，農民。
上訴人（原審第三人）王之永，農民。
委托代理人劉艷輝、周廷峰，河北甲信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，農民。
委托代理人杜朝偉，河北萬里律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）威縣方家營鄉(xiāng)龐某某村民委員會。
法定代表人李方廷。
上訴人葛春亮、王之永因與被上訴人劉某某、威縣方家營鄉(xiāng)龐某某村民委員會土地承包經營權糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2013）威民一初字第181號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年8月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十七條 ?規(guī)定:“承包期內，發(fā)包方不得調整承包地。承包期內，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農戶之間承包的耕地和草地需要適當調整的，必須經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農業(yè)等行政主管部門批準。承包合同中約定不得調整的，按照其約定。”本案中，龐某某村委會在承包期限內未經被上訴人劉某某許可調整其家庭承包土地，違反了法律的強制性規(guī)定，侵害了被上訴人家庭承包戶的合法權益?，F被上訴人要求返還其承包地及相應糧食補貼款并賠償因調整承包地對其造成的損失，符合法律規(guī)定，一審判決予以支持并無不妥。上訴人稱自己并未領取糧食直補款，因糧食直補款屬于國家的專項補貼，無論上訴人是否領取該款，該款也應當確實存在，如其確未收到該款，也應當由被上訴人領取。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張均無事實依據和法律依據，本院不予支持。經合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費614元，由上訴人葛春亮、王之永負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第二十七條 ?規(guī)定:“承包期內，發(fā)包方不得調整承包地。承包期內，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農戶之間承包的耕地和草地需要適當調整的，必須經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農業(yè)等行政主管部門批準。承包合同中約定不得調整的，按照其約定。”本案中，龐某某村委會在承包期限內未經被上訴人劉某某許可調整其家庭承包土地，違反了法律的強制性規(guī)定，侵害了被上訴人家庭承包戶的合法權益?，F被上訴人要求返還其承包地及相應糧食補貼款并賠償因調整承包地對其造成的損失，符合法律規(guī)定，一審判決予以支持并無不妥。上訴人稱自己并未領取糧食直補款，因糧食直補款屬于國家的專項補貼，無論上訴人是否領取該款，該款也應當確實存在，如其確未收到該款，也應當由被上訴人領取。綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張均無事實依據和法律依據，本院不予支持。經合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費614元，由上訴人葛春亮、王之永負擔。

審判長：畢建軍
審判員：葛麗娟
審判員：杜浩

書記員：梁冰