上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）佳木斯正大有限公司，住所地佳木斯市。
法定代表人馬春雨，董事長(zhǎng)。
委托代理人孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某與被上訴人佳木斯正大有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2015年1月8日作出（2014）郊民初字第1180號(hào)民事判決。宣判后，原告劉某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人劉某某、被上訴人正大公司委托代理人孫洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴請(qǐng)：1、判決被告立即支付原告1995年7月至2014年7月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金少發(fā)的12038.5元；2、判決被告支付原告2012年至2014年未休年假工資12885元；3、判決被告為原告補(bǔ)繳或補(bǔ)發(fā)2014年5月至7月因月少發(fā)600元工資而少繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、公積金等共計(jì)598.3元；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告正大公司辯稱，被告沒(méi)有欠付原告任何費(fèi)用，請(qǐng)求駁回全部訴訟請(qǐng)求。
反訴原告正大公司訴稱：反訴人向被反訴人多支付共計(jì)28318.08元，該筆費(fèi)用按照法律規(guī)定反訴人無(wú)需支付，反訴人因此遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被反訴人向反訴人返還雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)反訴人多支付的費(fèi)用28318.08元。
反訴被告劉某某辯稱：反訴原告已為反訴被告支付補(bǔ)償金99977元、生活補(bǔ)助費(fèi)及2014年5天未休年假工資13057元，以上合計(jì)113484元，反訴被告無(wú)異議。但反訴原告認(rèn)為其向反訴被告多支付了補(bǔ)償金及補(bǔ)助金，反訴被告認(rèn)為不是多支付而是少支付。為維護(hù)法律的公平公正，請(qǐng)求法院駁回反訴原告無(wú)理的反訴請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，原告劉某某1988年8月在鶴崗市第六糧庫(kù)參加工作，累計(jì)工作年限已滿20年，1995年7月至2014年7月22日期間在被告正大公司處工作。原、被告于2010年12月31日簽訂了自2011年1月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。原告2012年享受年休假7.5天、2013年享受7天，2014年沒(méi)有休年休假。2014年4月1日起，被告公司因經(jīng)營(yíng)不善，開(kāi)始給包括原告在內(nèi)的部分員工放假，每月支付放假員工1050元生活費(fèi)，包括“五險(xiǎn)一金”中個(gè)人承擔(dān)部分，由公司代扣代繳。2014年7月23日，原、被告簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，協(xié)議約定解除雙方2011年1月1日訂立的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除；被告正大公司一次性給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金99977元，其他費(fèi)用（生活補(bǔ)助、2014年未休年假5天）13507元，共計(jì)113484元；雙方對(duì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方式無(wú)異議；原告確認(rèn)在協(xié)議簽訂時(shí)被告已付清原告工資（包括但不限于績(jī)效工資、加班費(fèi)等）、補(bǔ)助費(fèi)、差旅費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、住房公積金等費(fèi)用；原告放棄向被告另行主張任何補(bǔ)償費(fèi)用，雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議等內(nèi)容。被告在勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月內(nèi)向原告每月支付的工資基本項(xiàng)目分別為2013年8月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)168元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5228元；2013年9月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4960元、餐費(fèi)176元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5736元；2013年10月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)144元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5204元；2013年11月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)176元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5236元；2013年12月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)176元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5236元；2014年1月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)160元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5220元；2014年2月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4760元、餐費(fèi)152元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5512元；2014年3月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、餐費(fèi)160元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5220元；2014年4月工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼合計(jì)4460元、上調(diào)工資每月600元，共計(jì)5060元；2014年5月起，每月生活費(fèi)1050元。每月上調(diào)的工資600元自2012年8月1日起執(zhí)行，被告于2014年7月30日一次性補(bǔ)發(fā)了2012年8月至2014年4月21個(gè)月的上調(diào)工資及因上調(diào)工資所少繳的保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)16788元，并支付了離職補(bǔ)償金113484元。原告認(rèn)為補(bǔ)償金支付的不合理，于2014年7月31日向佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求被告支付少發(fā)的補(bǔ)償金12038.5元，未年休假工資12885元，補(bǔ)繳2014年5月至2014年7月因少發(fā)600元工資而少繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)1080元，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)140元。同時(shí)，被告向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出反申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求，要求原告返還被告多支付的補(bǔ)償金17818元，返還額外支付的補(bǔ)助金10500元。佳木斯市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年10月15日作出佳勞人仲字（2014）第99號(hào)仲裁裁決，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求和被告的反申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求。原告劉某某不服，向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，被告提起了反訴。
原審法院認(rèn)為，原告于1995年7月至2014年7月期間與被告形成勞動(dòng)合同關(guān)系，在被告處工作共計(jì)19年零1個(gè)月。由于被告原因，于2014年7月22日解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告的工資總額中應(yīng)包括每天8元的餐費(fèi)及每月上調(diào)工資600元。2014年7月23日被告一次性補(bǔ)發(fā)的工資系每月上調(diào)600元的總額，應(yīng)分?jǐn)偟矫吭碌墓べY中，而不應(yīng)按原告所述全部計(jì)算到2014年的工資總額中。2014年5月至2014年7月，原告在放假期間，沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，被告只支付了生活費(fèi)，但原告的工資數(shù)額并沒(méi)有因此進(jìn)行調(diào)整，因此，原告2014年5月至2014年7月期間的工資應(yīng)為每月4460元及上調(diào)工資600元，共5060元。原告2013年8月至2014年7月期間的平均工資為5235元［（5228元＋5728元＋5204元＋5236元＋5236元＋5220元＋5512元＋5220元＋5060元＋5060元＋5060元＋5060元）÷12］，應(yīng)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金102082.5元（5235元×19.5月）。原告工齡已滿20年，按照《職工帶薪年休假條例》應(yīng)享受年休假15天。原告2012年少休了7天，2013年少休8天，2014年原告在被告單位已過(guò)日歷天數(shù)為203天，應(yīng)享受年休假8天（203天÷365天×15天）?！堵毠侥晷菁贄l例》第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。由于被告在2012年、2013年、2014年已正常支付了原告工資，故被告實(shí)際尚欠原告未休年休假天數(shù)日工資收入的二倍。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者工資數(shù)額的舉證責(zé)任在于用人單位，被告沒(méi)能提供原告在2012年、2013年1月至6月的工資，應(yīng)承擔(dān)不利后果，本院按照原告所述計(jì)算年休假工資。2012年未休年休假工資為2959元［（4347.59元／月×12月＋月補(bǔ)600元／月×5月）÷12月÷21.75天×7天×2倍］，2013年至2014年未休年休假工資為7543元（5127元／月÷21.75天×16天×2倍），共計(jì)10502元。綜上，原告應(yīng)得到的補(bǔ)償金及2012年至2014年未休年休假工資應(yīng)為112584.5元（102082.5元＋10502元），而被告在2014年7月23日已一次性給付原告113484元。雖原、被告簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是原告按照被告的要求無(wú)奈簽訂的，但該協(xié)議計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其他費(fèi)用的數(shù)額并不違反法律規(guī)定，其承擔(dān)的數(shù)額已超過(guò)了按法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。因雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是正大公司真實(shí)的意思表示，雖其按法律規(guī)定多支付了部分款項(xiàng)，但該協(xié)議已生效并履行完畢，故對(duì)正大公司的反訴請(qǐng)求本院亦不予支持。
原審法院判決：一、駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回反訴原告佳木斯正大有限公司的反訴請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，上訴人劉某某要求支付少發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12038.5元，其計(jì)算依據(jù)是（4527元／月＋12600元／12月＋餐費(fèi)251天×8元÷12個(gè)月）×19.5個(gè)月-實(shí)發(fā)99976元=12038.5元，因被上訴人2014年7月30日為上訴人補(bǔ)發(fā)的12600元系從2012年8月1日起為上訴人每月上調(diào)的600元工資的總額，上訴人要求該數(shù)額分?jǐn)偟浇獬齽趧?dòng)關(guān)系前12個(gè)月的工資中沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決對(duì)上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人要求支付未休年休假工資12885元，其計(jì)算依據(jù)是（4347.59元×12個(gè)月＋月補(bǔ)600元×5個(gè)月）÷12個(gè)月÷21.75天×7.5天×3倍＋（4527元＋月補(bǔ)600元）÷21.75天×3倍×（8＋8.75-5）天=12885元，因被上訴人2012年、2013年、2014年均為上訴人正常開(kāi)資，補(bǔ)發(fā)未休年休假工資應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)2倍，上訴人的計(jì)算方式?jīng)]有法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人要求支付少繳的養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、公積金等598.3元，其計(jì)算依據(jù)是4188元÷21個(gè)月×3個(gè)月=598.3元，該計(jì)算方式是依據(jù)被上訴人提供的給上訴人補(bǔ)發(fā)的差額工資及附加明細(xì)表得出的，該計(jì)算方式合理有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，上訴人所得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、少繳社保費(fèi)用應(yīng)為113182.8元（102082.5元＋10502元＋598.3元），少于被上訴人實(shí)際支付上訴人的113484元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。上訴人要求被上訴人支付一、二審訴訟費(fèi)用及證人出庭費(fèi)用200元，因該筆費(fèi)用系法院決定事項(xiàng)，一般由敗訴方承擔(dān)，上訴人要求被上訴人支付沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人之上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：付麗麗