原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：劉震，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證號(hào)：91130903070829666Y。
地址：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人高樹杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市南皮縣，該公司職工。

原告劉某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月27日受理后，依法由審判員孟笑非獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉震、被告委托訴訟代理人王文景均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年1月14日20時(shí)20分，郭金磊駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號(hào)大眾轎車沿青縣趙辛莊村公路由北向南行駛至青縣新1**線趙辛莊南路口出向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞到公路中間的綠化隔離帶上，致車輛損壞。原告所有車輛在被告處投保了保額140733元的車輛損失險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠。原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)112571元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
被告辯稱，1、事故證明明確記載事故成因無法查清，被告無法核實(shí)該案件是否存在拒賠免賠等情形，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；2、評(píng)估報(bào)告對(duì)車輛損失評(píng)估金額過高；3、施救費(fèi)金額明顯高于河北省道路救援標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予酌減；4、公估費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原告系冀Ｊ×××××號(hào)大眾轎車的所有人。2017年12月1日，原告為該車在被告處投保了限額140733元的車輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠特別條款，保險(xiǎn)期間自2017年12月2日零時(shí)起至2018年12月1日二十四時(shí)止。2018年1月14日20時(shí)20分，原告的朋友郭金磊駕駛冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車沿青縣趙辛莊村公路由北向南行駛，行駛至青縣南路口處時(shí)向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞到公路中間的綠化隔離帶上，致車輛損壞。該事故經(jīng)青縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察，認(rèn)為事故成因無法查清。事故發(fā)生后，青縣寶成汽車銷售有限公司對(duì)冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車進(jìn)行施救，原告支付了施救費(fèi)，青縣寶成汽車銷售有限公司于2018年3月29日出具了2000元的施救費(fèi)發(fā)票。2018年2月28日，青縣人民法院委托滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車在事故中的損失進(jìn)行了司法評(píng)估，確定該車損失105171元，原告支付評(píng)估費(fèi)5400元。
同時(shí)查明，事故發(fā)生時(shí)，冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車的行駛證、駕駛?cè)斯鹄诘鸟{駛證均在有效期間內(nèi)，符合上路條件。
上述事實(shí)由以下證據(jù)證實(shí)：一、原告劉某某身份證、行駛證各一份，證實(shí)原告具有訴訟主體資格；二、保險(xiǎn)單一份，證實(shí)原告的車輛在被告處投保了保額140733元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年12月2日0時(shí)起至2018年12月1日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；三、道路交通事故證明一份，證實(shí)在2018年1月14日20時(shí)20分，郭金磊駕駛原告所有車輛在青縣南路口處發(fā)生交通事故的事實(shí)；四、郭金磊駕駛證，證實(shí)郭金磊具有合法的駕駛資格；五、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，證實(shí)原告車輛損失數(shù)額為105171元；六、公估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告支付公估費(fèi)為5400元；七、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告支付施救費(fèi)2000元；八、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，原告與被告就冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀Ｊ×××××大眾牌小型轎車的所有人，有權(quán)就該車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成的各項(xiàng)損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失105171元，提供了滄州平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，該評(píng)估報(bào)告是本院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告辯稱車損過高，但因其未能提供證據(jù)，本院確認(rèn)該公估報(bào)告可以作為原告車輛損失的依據(jù)，即支持原告車損105171元；被告辯稱不承擔(dān)5400元的評(píng)估費(fèi)，因評(píng)估費(fèi)是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該辯稱本院不予采信；原告主張施救費(fèi)2000元，因施救費(fèi)是將事故車輛拖離現(xiàn)場(chǎng)至最近停車場(chǎng)或修理廠的必要費(fèi)用，本次事故現(xiàn)場(chǎng)距最近停車場(chǎng)不過十幾公里，2000元的施救費(fèi)明顯不合理，故對(duì)被告施救費(fèi)過高的辯稱，本院予以采信，酌情支持施救費(fèi)1000元；被告辯稱事故成因無法查清，原告應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)本案不存在拒賠免賠情形，依據(jù)法律規(guī)定，被告對(duì)保險(xiǎn)理賠中的免賠拒賠情形負(fù)有舉證責(zé)任，本案中被告未能向本院提交本案存在拒賠免賠事由的證據(jù)，亦未申請(qǐng)對(duì)事故的成因申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的該辯解本院不予采信。綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失105171元、公估費(fèi)5400元、施救費(fèi)1000元，以上共計(jì)111571元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償原告劉某某因2018年1月14日發(fā)生的交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)111571元，于本判決生效之日起七日內(nèi)將該款匯至以下帳戶開戶行:青縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司馬廠信用社；戶名：劉某某；賬號(hào)：62×××17。
案件受理費(fèi)1280元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向河北省滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)（收款人：河北省滄州市中級(jí)人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，賬號(hào)：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。
（此頁無正文）

審判員 孟笑非

書記員： 秦漢