蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉秀林與香河縣城市建設發(fā)展有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

劉秀林
香河縣城市建設發(fā)展有限公司
王文成(河北王文成律師事務所)

原告劉秀林。
被告香河縣城市建設發(fā)展有限公司。
法定代表人任福全,該公司董事長。
委托代理人王文成,河北王文成律師事務所律師。
原告劉秀林與被告香河縣城市建設發(fā)展有限公司(以下簡稱香河城建公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案,本院于2014年9月24日立案受理,依法組成合議庭公開開庭進行了審理,原告劉秀林、被告香河城建公司委托代理人王文成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,原、被告所訂立的《房屋置換協(xié)議書》和《房屋拆除補助協(xié)議書》符合合同訂立的要件,是雙方當事人真實意思表示,且不違反國家法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定,也沒有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會公共利益,該二份協(xié)議書合法有效,對雙方當事人均具有法律約束力,雙方當事人均應按照約定全面履行自己的義務。庭審中原、被告雙方均認可原告已將其名下的宅基地交付給被告,而原告也因該塊宅基地置換實際取得了147平方米的住宅樓一套及42平方米的門市房一處,現(xiàn)雙方均已按《房屋置換協(xié)議書》中的約定實際履行。關(guān)于原告主張2003年2月18日雙方僅就其宅基地中102.9平方米宅基地及所附房產(chǎn)達成拆遷安置協(xié)議,余下261.59平方米的宅基地未給予安置的問題,因原、被告簽訂的《房屋置換協(xié)議書》中明確約定原告將所使用的宅基地付給被告,被告無償付給原告147平方米的住宅樓一套及門市等42平方米。雙方置換互不計價。原告若需多余面積經(jīng)雙方協(xié)商解決;而《房屋拆除補助協(xié)議書》中的約定是針對原告宅基地上102.9平方米的房屋(包括正房及廂房)進行的拆遷補償,兩份協(xié)議書包括了對原告名下的宅基地的置換和地上房屋的拆除補償,構(gòu)成了一個整體的房屋拆遷安置補償合同,且該102.9平方米是指該塊宅基地上房屋(包括正房和廂房)面積總和,不包括該宅基地上的院落,現(xiàn)原告的該主張割裂了原告名下宅基地的整體性,不合常理,故原告要求被告給付拆遷安置房261.59平方米的訴訟請求,無事實及法律依據(jù)。據(jù)此,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告劉秀林的訴訟請求。
案件受理費11650元,由原告劉秀林負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為,原、被告所訂立的《房屋置換協(xié)議書》和《房屋拆除補助協(xié)議書》符合合同訂立的要件,是雙方當事人真實意思表示,且不違反國家法律法規(guī)的強制性、禁止性規(guī)定,也沒有侵害他人的合法權(quán)益和損害社會公共利益,該二份協(xié)議書合法有效,對雙方當事人均具有法律約束力,雙方當事人均應按照約定全面履行自己的義務。庭審中原、被告雙方均認可原告已將其名下的宅基地交付給被告,而原告也因該塊宅基地置換實際取得了147平方米的住宅樓一套及42平方米的門市房一處,現(xiàn)雙方均已按《房屋置換協(xié)議書》中的約定實際履行。關(guān)于原告主張2003年2月18日雙方僅就其宅基地中102.9平方米宅基地及所附房產(chǎn)達成拆遷安置協(xié)議,余下261.59平方米的宅基地未給予安置的問題,因原、被告簽訂的《房屋置換協(xié)議書》中明確約定原告將所使用的宅基地付給被告,被告無償付給原告147平方米的住宅樓一套及門市等42平方米。雙方置換互不計價。原告若需多余面積經(jīng)雙方協(xié)商解決;而《房屋拆除補助協(xié)議書》中的約定是針對原告宅基地上102.9平方米的房屋(包括正房及廂房)進行的拆遷補償,兩份協(xié)議書包括了對原告名下的宅基地的置換和地上房屋的拆除補償,構(gòu)成了一個整體的房屋拆遷安置補償合同,且該102.9平方米是指該塊宅基地上房屋(包括正房和廂房)面積總和,不包括該宅基地上的院落,現(xiàn)原告的該主張割裂了原告名下宅基地的整體性,不合常理,故原告要求被告給付拆遷安置房261.59平方米的訴訟請求,無事實及法律依據(jù)。據(jù)此,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告劉秀林的訴訟請求。
案件受理費11650元,由原告劉秀林負擔。

審判長:王亞萍
審判員:王松華
審判員:張偉強

書記員:宋寶娜

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top