原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市趙縣。委托訴訟代理人：任劍偉，石家莊市趙縣冀中法律服務所法律服務工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路６號。法定代表人：王翔，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務所律師。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告人保財險市公司賠償原告各項損失共計54050元，其中車輛損失87800元、拆驗費8000元、施救費550元、公估費2600元，共計98950元，扣除第三者已賠償?shù)?4900元，我方主張54050元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年4月4日18時許，王貴強駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號半掛車沿京深線由南向北行駛至元氏縣打孔道口時，與高嬌駕駛的原告所有的冀Ａ×××××號轎車相撞，造成高嬌及車內人員張京卓、李子旭受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)元氏縣公安局交通警察大隊認定，本次事故由高嬌及王貴強負同等責任。原告所有的冀Ａ×××××號轎車在被告處投保車損險84572.8元，附加不計免賠，保險期間自2016年11月28日至2017年11月27日。本次事故造成原告車輛損失87800元、拆驗費8000元、施救費550元、公估費2600元，共計98950元，經(jīng)元氏縣人民法院審理裁判，已經(jīng)由王貴強方保險公司賠付44900元，綜上所述，請求貴院依法判決被告人保財險市公司支付原告劉某某保險賠償金54050元，訴訟費由被告承擔。被告人保財險市公司承認原告劉某某在本案中所主張的事實及投保情況，同意按照法律規(guī)定和合同約定對原告合理合法損失予以賠付。但是認為：1、公估結果與車輛實際維修產(chǎn)生的費用數(shù)額不一致，相互矛盾，并且該公估結果已經(jīng)超過在被告承保的車損險保額84572.8元，原告公估以及維修都是其自行進行，未與被告進行商議核定，所以被告對該車輛殘值申請鑒定；2、原告應提交元氏縣人民法院（2017）冀0132民初1434號民事判決書生效的證明；3、施救費發(fā)票的付款方不是本案原告，原告主張該費用主體不適格，施救費開具單位是汽車貿易公司，并未提交該貿易公司具有合法的施救資質來佐證，所以對施救費不認可；4、拆驗費顯示系維修費，并且出具該票據(jù)單位為汽車銷售公司，也未提交該汽車銷售公司具有拆驗資質的相關證據(jù)佐證，所以對費用不認可；5、維修清單的蓋章為修理廠發(fā)票專用章，未加蓋該公司公章，并且維修清單是原告方自行開具，對該證據(jù)不認可；6、公估費發(fā)票顯示購買名稱不是本案原告，原告主張該費用主體不適格；7、訴訟費、鑒定費、拆驗費屬間接損失被告不承擔。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險市公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人任劍偉、被告人保財險市公司的委托訴訟代理人賈艷飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告人保財險市公司承認原告劉某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告劉某某所有的冀Ａ×××××號轎車在被告人保財險市公司處投保車損險84572.8元附加不計免賠。保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內容均為保險合同內容，雙方當事人均應當依據(jù)該保險合同的約定享有權利、承擔義務。保險車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，屬于雙方約定的車輛損失險的責任范圍，被告應當承擔保險賠償責任。針對原告主張的各項訴訟請求，本院認為：一、車輛損失。關于車輛損失，應首先以實際修理費用為賠償依據(jù)，未實際修理的則應以預估費的數(shù)額確定，本案車輛已經(jīng)實際修理，應以維修清單及發(fā)票確定修理費用，被告提出的對事故車輛進行殘值鑒定申請的意見本院不予采納，本案應依據(jù)維修清單及發(fā)票確定車輛損失為87800元，原告車輛在事故中承擔同等責任，故被告應承擔43900元的保險賠償責任。二、拆解費。原告提供的拆驗費發(fā)票加蓋有石家莊市日新汽車銷售有限公司印章，服務名稱顯示為維修費。本案車輛未在開票人處維修，該票據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，故本院對原告提供的拆解費票據(jù)不予采信。三、施救費。原告提供的施救費發(fā)票加蓋的印章為元氏縣鵬昱汽車貿易有限公司，該單位不具有施救資質，故本院對原告提供的施救費票據(jù)不予采信。四、公估費。本案公估費2600元由原告方支付，本案中車輛已經(jīng)修復，應以維修清單及發(fā)票確定修理費用，原告也主張以維修清單及發(fā)票確定維修費用，因此公估費不再是為查明和確定保險標的損失程度所支付的合理的、必要的費用，故本院對原告提供的公估費票據(jù)不予采信。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失43900元的訴訟請求符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條第二款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效后十日內賠償原告劉某某保險金額人民幣43900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元，減半收取計575元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔467元（于判決生效后七日內繳納），原告劉某某負擔108元（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　張璐璐

書記員：靳澤鑫