原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人成亮，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
委托代理人王義靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告隋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王嬋嬋，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。
委托代理人戰(zhàn)麗，黑龍江星河律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告隋某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人成亮、王義靜，被告隋某的委托代理人王嬋嬋、戰(zhàn)麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月22日，被告隋某將原告劉某某位于哈爾濱市南崗區(qū)會展家園小區(qū)33棟對面的樓房拆毀，導(dǎo)致原告劉某某的房屋破損，無法正常使用。2016年9月，涉案房屋被國家征收進(jìn)行拆遷，由于房屋被毀只能以破損房屋的價(jià)格獲得拆遷補(bǔ)償，致使原告遭受巨大財(cái)產(chǎn)損失。該損失是由于被告隋某的侵權(quán)行為所致，應(yīng)由被告向原告進(jìn)行賠償，原告多次索要未果，故訴至法院，請求依法判令：被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失273440元及利息（利息按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自立案之日起計(jì)算至清償之日止）；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告提出的判令被告賠償財(cái)產(chǎn)損失，不存在侵權(quán)事實(shí)，原告的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。1、涉案房產(chǎn)因違反法律規(guī)定，屬于違法建筑，不屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)，且原告已經(jīng)得到政府的救助款。根據(jù)原告提供的證據(jù)可確認(rèn)，涉案土地的性質(zhì)為耕地，土地權(quán)利人為原新春鄉(xiāng)政府拉林村，耕地承包經(jīng)營權(quán)人為原告，依據(jù)（2017）黑01民終2109號民事判決書確認(rèn)：“在性質(zhì)為耕地的土地上建設(shè)房屋屬違反國家法律規(guī)定的不當(dāng)行為”，即涉案房產(chǎn)屬于違法建筑，不具備合法性。依據(jù)《物權(quán)法》第9條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生效力”。第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生物權(quán)效力?！币蛏姘阜慨a(chǎn)屬于違法建造，原告沒有取得房產(chǎn)所有權(quán)證，涉案房產(chǎn)未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)設(shè)立的效力，原告不是涉案房產(chǎn)的所有權(quán)人。但政府本著妥善救助失地農(nóng)民的原則，已根據(jù)相關(guān)政策向其支付了救助補(bǔ)貼款，而非合法財(cái)產(chǎn)的征收補(bǔ)償款。2、涉案房產(chǎn)為被告出資承建，原告并非實(shí)際承建人。本案中涉訴的房產(chǎn)經(jīng)（2016）黑0103民初10819號民事判決書及（2017）黑01民終2109號民事判決書均已經(jīng)確認(rèn)，系被告隋某與案外人劉秀平全額出資承建，可證明涉案房產(chǎn)在事實(shí)上也并非由原告承建的。綜上，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)非原告所有，被告對自己承建的違法建筑進(jìn)行拆除并不損害原告的合法權(quán)益，被告不存在侵權(quán)事實(shí)，也未給原告造成任何損失。原告的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
原告為證明其訴訟主張向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初10819號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終2109號民事判決書、（2016）黑0103民初10819號民事判決卷宗內(nèi)由南崗區(qū)人民法院調(diào)取的哈南公（新春）不立字（2013）28號呈請不予立案報(bào)告書。證明1、2013年9月22日被告隋某帶人將原告位于南崗區(qū)會展家園小區(qū)33棟對面二層樓房，即案涉房屋強(qiáng)行拆毀的事實(shí)。2、原告是該992.2平方米案涉房屋征收時(shí)的受償方以及所有權(quán)人。
被告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)恰恰證明了涉案的房產(chǎn)不屬于原告所有，系2008年由被告出資承建，原告對其不具有所有權(quán)。
證據(jù)二、案涉房屋被被告拆毀前后視頻、照片及說明。證明1、被告拆毀案涉房屋的過程；2、案涉房屋被被告拆毀前完整，可正常使用，被被告拆毀后完全不具備使用價(jià)值。
被告對證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)原告在庭審中沒有提供原始載體，未能當(dāng)庭播放，因此無法證明該證據(jù)的真實(shí)性。該證據(jù)不能證明該房屋是原告所有，原告對其沒有所有權(quán)的房產(chǎn)要求進(jìn)行賠償于法無據(jù)。
證據(jù)三、救助補(bǔ)貼協(xié)議書。證明2016年9月29日，原告與南崗區(qū)民健社區(qū)棚改項(xiàng)目指揮部達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，指揮部征收原告所有的992.2平方米案涉房屋，按破損房屋標(biāo)準(zhǔn)總價(jià)1200元/平方米進(jìn)行補(bǔ)償。
被告對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該涉案土地性質(zhì)為耕地，在性質(zhì)為耕地的土地上建設(shè)房屋，違反了國家的法律規(guī)定，涉案房產(chǎn)不具有合法性。亦未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不屬于原告的合法財(cái)產(chǎn)。該房產(chǎn)實(shí)際的承建人為被告，被告對自己承建的違法建筑進(jìn)行拆除并未損害原告的合法權(quán)益，被告不存在侵權(quán)的事實(shí)。依據(jù)該救助補(bǔ)貼協(xié)議，原告已實(shí)際領(lǐng)取了生活補(bǔ)貼款，被告對其沒有造成任何損失。
證據(jù)四、法院調(diào)取南崗區(qū)民健社區(qū)棚改項(xiàng)目征地征收救助補(bǔ)貼方案。證明案涉房屋所在地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，正常房屋總價(jià)1400元/平方米，破損房屋征收標(biāo)準(zhǔn)總價(jià)1200元/平方米。
被告對證據(jù)四真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，涉案房產(chǎn)是被告在耕地上建設(shè)的房屋，該建設(shè)行為是不當(dāng)?shù)男袨?，因該房產(chǎn)為被告承建，原告對其不享有所有權(quán)，原告不應(yīng)要求被告對其進(jìn)行任何補(bǔ)償。根據(jù)上述證據(jù)，原告已在相關(guān)部門得到了相應(yīng)的救助款。因此，不應(yīng)再要求被告對其進(jìn)行任何補(bǔ)償。況且，被告之行為并不是侵權(quán)行為，也沒有損害原告的合法權(quán)益，未給原告造成任何損失。
證據(jù)五、哈爾濱市南崗區(qū)新春鄉(xiāng)拉林村民委員會出具的證明一份。證明原告所有的992.2平方米案涉房屋原被征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)總價(jià)應(yīng)按1400元/平方米計(jì)算，但被拆毀后只能按照破損房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)總價(jià)1200元/平方米計(jì)算，被拆毀前后補(bǔ)償差價(jià)200元/平方米，由被告造成的拆遷補(bǔ)償損失198440元。
被告對證據(jù)五真實(shí)性及證明問題均有異議，該證明沒有村民委員會主任簽字，且該證明系在本案立案后才出具的。因此，對其真實(shí)性存在異議。其證明問題證明該房產(chǎn)承建房屋因被拆毀的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，但該涉案房產(chǎn)并不是原告所承建，即使應(yīng)對該房屋進(jìn)行賠償，也應(yīng)對承建人進(jìn)行賠償。
證據(jù)六、租房合同。證明案涉房屋被被告拆毀前年租金25000元，2013年9月被拆毀直至2016年9月三年無法出租，造成財(cái)產(chǎn)損失75000元。
被告對證據(jù)六真實(shí)性及證明問題均有異議，該證據(jù)是原告單方提供，協(xié)議書中的承租人張鳳強(qiáng)并未到場或出具的書面的證據(jù)，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，且該租房協(xié)議明確年租金為2.7萬元，與原告所述的證明問題不符，該租賃協(xié)議也不能證明涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)系原告所有。原告該協(xié)議中所租賃的房產(chǎn)600平方米，系被告所承建，被告才是應(yīng)享有租房收益的權(quán)利人。
被告為證明其抗辯主張向本院提交證據(jù)及原告、被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、（2016）黑0103民初10819號民事判決書1份；（2017）黑01民終2109號民事判決書1份；（2018）黑01民申181號民事裁定書1份。證明拆毀的房屋系被告出資承建，不是原告財(cái)產(chǎn)，原告對該財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，被告的拆除行為不屬于侵權(quán)。因此，被告無賠償義務(wù)。
原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，根據(jù)（2010）819號民事判決第6頁倒數(shù)16行，判決中已經(jīng)認(rèn)定劉某某是拉林村村民，本爭議房屋所附著的土地劉某某是原始承包人，故土地上的附屬物為劉某某所有。再根據(jù)中院第2109號判決第7頁倒數(shù)第9行最后一段，該補(bǔ)償只向被征收土地的承包人即劉某某，說明劉某某不僅是案涉房屋的所有權(quán)人，同時(shí)也是案涉房屋被征收時(shí)的受償對象。因此，有權(quán)對被告拆毀房屋并造成原告經(jīng)濟(jì)損失提起訴訟并要求進(jìn)行賠償。
評析原告提供證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)；被告提供證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的舉證，本案經(jīng)開庭審理質(zhì)證并分析當(dāng)事人所提供的證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí)：
原告與被告原系親屬，原告原系哈爾濱市南崗區(qū)新春鄉(xiāng)拉林村村民，其在拉林村第五畜牧場承包土地600平方米。2008年被告及前妻劉秀平共同出資23萬余元在原告所承包地上建造房屋。2013年9月22日被告將其建造在原告承包地上的房屋拆毀，原告報(bào)案，經(jīng)哈爾濱市公安局南崗分局新春派出所處理，并下發(fā)了（2013）28號不予立案通知書，同時(shí)并認(rèn)定被告所拆毀的房屋系被告于2008年出資建成。2016年9月9日原告與哈爾濱市南崗區(qū)民建社區(qū)村改項(xiàng)目指揮部簽訂《救助補(bǔ)貼協(xié)議書》，對原告破損房屋，生活補(bǔ)貼地上建筑物等進(jìn)行補(bǔ)貼，共支付原告補(bǔ)貼款共計(jì)1190640元。另本案被告于2016年11月將本案原告訴至法院，要求本案原告將民建社區(qū)棚改項(xiàng)目657.78平方米廠房拆遷補(bǔ)償款中509779.50元（包括建房費(fèi)用230223元?dú)w本案被告所有）。本院經(jīng)審理下發(fā)（2016）黑0103民初10819號民事判決書，判令本案原告劉某某于判決生效后十日內(nèi)返還本案被告隋某夫婦建房出資款230223元；駁回本案被告的其他訴訟請求。判決后，本案原告劉某某及被告隋某的前妻劉某某不服，上訴至市中院。市中院下發(fā)了（2017）黑01民終2109號民事判決書，駁回上訴，維持原判。原告劉某某又提起申訴，市中院下發(fā)（2018）黑01民申181號民事裁定書，駁回劉某某的再審申請。現(xiàn)原告訴至法院，要求因被告拆毀房屋，致原告在國家征收拆遷過程中，按破損房屋得到的拆遷補(bǔ)償（正常房屋補(bǔ)償1400元/平方米，破損房屋1200元/平方米），造成原告損失，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建筑。原告在承包的土地上建筑房屋已違反了國家法律規(guī)定，在國家征收拆遷時(shí)考慮征收地塊的歷史形成，本著解決失去耕地農(nóng)民的生活問題，根據(jù)相關(guān)政策已對原告承包土地上的違法建筑進(jìn)行了補(bǔ)償。被告在征收前拆除其承建的違法建筑，并不損害原告的合法權(quán)益，亦未造成原告損失?，F(xiàn)原告要求因被告拆除建造的房屋導(dǎo)致原告在國家征收土地時(shí)按破損房屋得到補(bǔ)償，被告應(yīng)承擔(dān)損失無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5402元，由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董穎
人民陪審員 王麗梅
人民陪審員 李艷

書記員： 周洋洋