原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
委托訴訟代理人：張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地：唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責人：黎明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷玲，河北唯實律師事務所律師。

原告劉某某與被告袁某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張林喜、被告袁某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人王艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失80000元并承擔本案訴訟費用。事實與理由：2018年4月20日20時30分許，劉某某駕駛×××轎車在墾豐大街光源路口由北向東轉彎時，與由東向西行駛的袁某駕駛的×××小型客車相撞，造成袁某、劉某某受傷，兩車受損的交通事故。發(fā)生交通事故后，袁某棄車逃逸。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，袁某承擔全部責任，劉某某無責任。因本次交通事故目前給原告造成損失共計80000元?！痢痢列⌒涂蛙囋诒桓姹ｋU公司投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠。訴訟過程中，原告劉某某變更訴訟請求：要求被告賠償損失共計72603.45元，其中車輛損失54765元，公估費1643元，施救費300元，醫(yī)療費1617.2元，住院伙食補助費1000元（每天40元×住院25天），誤工費9720元（日工資120元×81天），護理費2558.25元（服務業(yè)標準102.33元×25天），交通費1000元。
被告袁某辯稱，1.同意賠償原告的車輛損失。在法院依法確認合理、合法的賠償數(shù)額后，被告立即支付賠償款。2.原告主張的數(shù)額脫離了實際損失，公估數(shù)額過高。事故是任何人不愿意發(fā)生的，對雙方都是損失。我人身、財產(chǎn)也損失不小。因認定我負事故的全部責任，我賠償沒有任何異議，但損失應當是客觀的、實際發(fā)生的損失，不應當借此機會漫天要價。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，1.被告袁某應提供合法有效的駕駛證和行駛證，證明在年檢合法有效的范圍內(nèi)，我司才予以賠付。2.本次事故被告有逃逸的違法行為，對原告訴請超出交強險限額的部分我司不予賠付。3.原告訴請的誤工期時間過長、交通費過高。4.訴訟費及公估費屬于間接損失不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理，對交通事故發(fā)生的事實及事故車輛投保情況認定如下：2018年4月20日20時30分許，原告劉某某駕駛×××轎車在墾豐大街光源路路口由北向東轉彎時，與由東向西行駛袁某駕駛的×××小型客車相撞，造成袁某、劉某某受傷，兩車受損的交通事故。發(fā)生事故后，被告袁某棄車逃逸。經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)交警一大隊出具道路交通事故認定書認定本次事故由袁某承擔全部責任，劉某某無責任。被告袁某提出道路交通事故復核，復核結論維持原事故認定。本次交通事故后，原告劉某某于2018年4月20日至2018年5月15日在曹妃甸區(qū)醫(yī)院住院治療25天。因本次事故產(chǎn)生施救費300元。被告袁某系×××車輛登記所有人，并為該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保機動車交通事故責任強制險，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；投保機動車損失險、機動車第三者責任保險、車上人員責任險且均不計免賠，保險期間自2018年1月28日0時起至2019年1月27日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：
1.原告提交曹妃甸區(qū)醫(yī)院的門診收費收據(jù)11張，出院證、診斷證明書3張、門診病歷、住院費用匯總、住院病歷，證明原告受傷后治療情況和醫(yī)療費用的支出，原告住院25天，出院后兩張診斷證明書證實醫(yī)囑休息兩個四周。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司質(zhì)證認為，醫(yī)療費金額請法庭核實，對醫(yī)療費票據(jù)的真實性沒有異議。其中病歷取證費不屬于交強險的理賠范圍。對診斷證明中病假的真實性不予認可。原告的主要傷情均為外傷，有擦傷和挫傷，我司認為其出院后至多休息半個月，對其病案中頸椎病及增生不屬于交通事故傷，應予以剔除。被告袁某質(zhì)證認為，已經(jīng)給原告墊付了13000元醫(yī)藥費，2000元伙食補助費，共計15000元，應當從賠償款中扣除。本院對原告提交的證據(jù)予以認定。經(jīng)本院查明，被告袁某質(zhì)證稱所墊付的醫(yī)藥費用未包含在原告訴請之中，其主張墊付護理費2000元未提交證據(jù)且原告否認，本院不予認定。根據(jù)原告提交票據(jù)證實支出的醫(yī)療費共計1617.2元，按照醫(yī)囑原告住院和休息時間共計81天。
2.原告提交工資證明、勞務合同、曹妃甸區(qū)曹妃歌廳的營業(yè)執(zhí)照以及原告2018年1-4月的工資表、原告姐姐劉秀娥身份證復印件。證明原告因本次事故發(fā)生的誤工費、護理人員身份及產(chǎn)生的護理費。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司質(zhì)證認為，對原告的勞動合同等工資證明的真實性不予認可，原告的勞動合同明顯是新簽訂，并非2017年簽訂，同時原告未提供完稅憑證，因在2017年12月到原告開具工資證明時，個稅起征點仍舊是3500元，同時也未提供社保繳納證明，主張的誤工費過高，我司認為應按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，計算天數(shù)為原告的住院期間加出院后半個月。因護理人員顯示在陜西商洛與護理原告的事實不符。鑒于原告住院需要產(chǎn)生護理費，我司認可按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算護理費。被告袁某質(zhì)證認為，原告的勞動合同存在虛假行為，歌廳流動性強，歌廳人員不是固定職業(yè)，通常是收入與老板分成，不是老板招聘簽訂合同由老板開工資。曹妃歌廳系服務行業(yè)，如原告未能提供近三個月的工資表，應按照河北省服務業(yè)平均工資計算誤工費。本院對原告提交的該組證據(jù)客觀性不予認定，本院核定原告誤工費按照102.33元天（河北省2018年度居民服務、修理和其他服務業(yè)日平均工資標準）計算，護理費按照102.33元天（河北省2018年度居民服務、修理和其他服務業(yè)日平均工資標準）計算。

3.原告提交唐某金信衡保險公估有限公司公估報告書、公估費票據(jù)，證明公估車損數(shù)額為54765元，公估費1643元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司質(zhì)證認為，車損過高，委托單位為律師事務所，屬于單方委托。同時公估報告中沒有顯示車輛的購置價和品牌信息，直接對車輛進行定損，程序不合規(guī)。從車輛外觀顯示，僅左車門受損，很多配件與照片不具有關聯(lián)性。被告袁某質(zhì)證認為，對公估報告不認可，公估數(shù)額過高。被告袁某申請對車輛損失進行重新鑒定，經(jīng)唐某市中級人民法院委托河北鼎源保險公估有限公司作出公估報告，×××號標的車輛因本次事故造成損失50180元，公估費4015元。原告認為其提交的修理費發(fā)票、修理明細及修理費憑證能夠證實車輛修理費用，重新鑒定作出的報告比原告的修理費用少了四千余元，原告認為應該以修理費票據(jù)作為認定車輛損失的依據(jù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為本案存在駕駛員逃逸的行為，關于車輛損失及公估報告的車損金額均是商業(yè)險的賠償范疇，而逃逸是商業(yè)險免賠的法定情形也是合同約定的情形，故不同意賠付，且公估報告的車損過高，不具有真實性。被告袁某認為，重新進行鑒定時，鑒定公司僅拍了幾張照片并讓其在空白紙上簽字，未對車輛的新件舊件進行比較，對重新作出的鑒定結果不予認可。本院對原告該組證據(jù)客觀真實性予以認定，對原告證明目的不予認定。本院認為，車輛實際損失應以重新鑒定作出的鑒定結果為準。
4.原告提交修理費發(fā)票、維修清單、天津銀行的現(xiàn)金送款計數(shù)單，證明原告車輛實際維修費用為54965元。被告袁某質(zhì)證認為原告車輛修理應當提供付款支付憑證，發(fā)票不能說明實際支付數(shù)額，應剔除不合理的損失。本院對于原告提交證據(jù)的客觀性予以認定，對其證明目的不予認定。
綜上，本院核定原告的損失為：車輛損失50180元（已扣殘值），施救費300元，醫(yī)療費1617.2元，住院伙食補助費1000元（40元天×25天），誤工費8288.73元（102.33元×81天），護理費2558.25元（102.33元×25天），交通費300元（酌定），以上共計64244.18元。
本院認為，本次交通事故經(jīng)曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊作出事故認定，并經(jīng)唐某市公安交通警察支隊作出復核結論，認定袁某承擔此次交通事故全部責任。對于該認定結論，本院依法予以確認。原告的合理損失應當由被告袁某承擔賠償責任，因被告袁某所有的車輛已投保交強險及商業(yè)第三者責任險且不計免賠率，故應由袁某承擔的賠償責任應先行由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過該部分的損失根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款的規(guī)定，因被告存在逃逸行為，由被告袁某自行承擔。原告訴請的公估費，因系其自行委托公估產(chǎn)生且該結論與本院委托司法鑒定結論不一致，故由其自行負擔。被告袁某對原告車輛申請重新鑒定所繳納鑒定費，因其逃逸行為無法確定由被告保險公司負擔，故由其自行承擔。
綜上所述，原告劉某某的部分訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某15764.18元；
二、被告袁某于本判決生效后賠償原告劉某某48480元。
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，減半計收計900元，由原告劉某某負擔100元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔200元，由被告袁某負擔600元。財產(chǎn)保全費820元，由被告袁某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 張廣寧

書記員： 鄭新穎