劉某某
唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張洪梅（河北民源律師事務所）
韓維林

原告:劉某某，退休工人。
被告:唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐某市豐潤區(qū)\。
法定代表人:曹國良，董事長。
委托代理人:張洪梅，河北民源律師事務所律師。
委托代理人:韓維林，該公司工程師。
原告劉某某與被告唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員韓剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告萬某公司的委托代理人張洪梅、韓維林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告間簽訂的商鋪租賃協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效，對此本院予以確認。原告在將商鋪移交被告使用后，被告應按照合同約定及時向原告支付租金。被告稱未向原告支付租金是因為原告不向其開具發(fā)票，如原告開具發(fā)票同意給付本案租金。關(guān)于被告要求原告在收取租金時開具發(fā)票的問題，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”。本案中原告對外出租商鋪，獲得租金收益，應當向付款方即被告開具發(fā)票。原被告在租賃合同中雖然未約定開具發(fā)票，但出具發(fā)票是收款方即原告的法定義務，也屬租賃合同的附隨義務，被告的該項抗辯，應予以支持。因此，被告在原告未出具發(fā)票的情況下不應承擔遲延給付租賃費的違約責任，對原告要求被告給付違約金及遲延履行期間的債務利息的請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、參照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告劉某某出具發(fā)票的同時向原告給付租金11293元（2013年5月9日至2013年11月8日期間）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費82元，減半收取41元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告間簽訂的商鋪租賃協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效，對此本院予以確認。原告在將商鋪移交被告使用后，被告應按照合同約定及時向原告支付租金。被告稱未向原告支付租金是因為原告不向其開具發(fā)票，如原告開具發(fā)票同意給付本案租金。關(guān)于被告要求原告在收取租金時開具發(fā)票的問題，根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?規(guī)定“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”。本案中原告對外出租商鋪，獲得租金收益，應當向付款方即被告開具發(fā)票。原被告在租賃合同中雖然未約定開具發(fā)票，但出具發(fā)票是收款方即原告的法定義務，也屬租賃合同的附隨義務，被告的該項抗辯，應予以支持。因此，被告在原告未出具發(fā)票的情況下不應承擔遲延給付租賃費的違約責任，對原告要求被告給付違約金及遲延履行期間的債務利息的請求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、參照《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告劉某某出具發(fā)票的同時向原告給付租金11293元（2013年5月9日至2013年11月8日期間）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費82元，減半收取41元，由被告負擔。

審判長：韓剛

書記員：宋霜