原告：劉某某，女，漢族，住所地唐山市。
委托代理人：馬坤英，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，女，漢族，住所地唐山市。
被告：楊某某，男，漢族，住所地同上。
二被告委托代理人：郗紅雷，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告劉某某與被告劉某某、楊某某委托合同糾紛一案，本院于2015年8月19日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人馬坤英，被告楊某某及其委托代理人郗紅雷，被告劉某某的委托代理人郗紅雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉某某與被告劉某某系同胞姐妹關(guān)系，二被告系夫妻關(guān)系。2008年原告因涉嫌犯罪被羈押，2009年6月開始服刑，2015年6月26日刑滿釋放。因原告所有的坐落于唐山市路北區(qū)部西里XX樓X門XXX室房產(chǎn)進(jìn)行拆遷改造，2010年8月29日，原告委托被告楊某某為原告辦理房屋拆遷事宜。此后，拆遷部門分四次發(fā)放拆遷補(bǔ)償費(fèi)及過渡費(fèi)，其中2012年10月至2013年9月期間被告楊某某代為領(lǐng)取的過度費(fèi)為19800元。
同時(shí)查明，2012年8月18日，二被告之子楊文杰通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告之子王孝然轉(zhuǎn)賬10000元。2015年4月11日，楊文杰通過支付寶平臺(tái)向王孝然轉(zhuǎn)賬10000元。
另查明，經(jīng)本院對(duì)案外人楊文杰、王孝然詢問，楊文杰向王孝然轉(zhuǎn)賬錢款的期間，王孝然尚在校就讀。王孝然亦述稱其母親服刑期間，其母親的財(cái)產(chǎn)由二被告保管，楊文杰向其轉(zhuǎn)款是其上學(xué)期間的用度花銷。
上述事實(shí)，有原告提交的由劉某某出具的委托楊某某辦理房屋拆遷事宜的《授權(quán)委托書》、由路北區(qū)釣魚臺(tái)街道部西里區(qū)域拆遷指揮部出具的關(guān)于向劉某某發(fā)放拆遷過渡費(fèi)的《證明》，以及原、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，就原、被告之間的爭(zhēng)議事實(shí)來看，原告與被告楊某某之間系委托代理合同關(guān)系，原告授權(quán)楊某某代辦領(lǐng)取拆遷過度費(fèi)用，被告楊某某接受委托后事實(shí)上履行了代辦事務(wù)，其作為代理人應(yīng)將代理的利益歸還于被代理人。被告楊某某應(yīng)當(dāng)返還過渡費(fèi)的時(shí)間應(yīng)為原告刑滿釋放后具備支配財(cái)物的能力時(shí)。鑒于被告楊某某系無償代理行為，并未接受報(bào)酬，對(duì)于原告主張的利息損失自其起訴之日開始計(jì)算為宜。
對(duì)于二被告應(yīng)否共同返還原告過渡費(fèi)的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，二被告雖系夫妻關(guān)系，但楊某某僅因親屬關(guān)系無償接受委托代辦事務(wù)，故楊某某所負(fù)擔(dān)的返還義務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的范疇。因此，被告劉某某不負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。
對(duì)于二被告辯稱，其子楊文杰向原告之子王孝然的轉(zhuǎn)賬付款行為即是二被告履行返還義務(wù)的行為。對(duì)此原告持有異議。本院亦認(rèn)為，楊文杰的行為無從體現(xiàn)出二被告履行代理義務(wù)的意思表示。而且，楊文杰在首次向王孝然匯款時(shí)，被告楊某某尚未代為領(lǐng)取過度費(fèi)用。故本院對(duì)二被告的辯稱意見不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告劉某某拆遷過渡費(fèi)19800元，并以此為基數(shù)，自2015年8月19日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期存款利率給付原告利息至清償完畢止。
二、駁回原告劉某某要求被告劉某某返還拆遷過度費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)148元，由被告楊某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　高玉琢

書記員：劉珊珊