劉某生
姚雷（河北朗域律師事務所）
河北省冶金研究院
趙廣江
河冶住商工模具有限公司
魏超（河北正晨律師事務所）

上訴人（原審原告）劉某生。
委托代理人姚雷，河北朗域律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北省冶金研究院。
法定代表人任建平，該院院長。
委托代理人趙廣江，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審第三人）河冶住商工模具有限公司。
法定代表人楊文義，該公司董事長。
委托代理人魏超，河北正晨律師事務所律師。
上訴人劉某生因與河北省冶金研究院（以下簡稱冶金研究院）、河冶住商工模具有限公司（以下簡稱模具公司）勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某生與冶金研究院簽訂的書面《勞動合同書》及劉某生與冶金研究院及模具公司三方簽訂的《派遣工作協(xié)議》是各方當事人真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當確認合法有效。2007年12月27日《勞動合同書》及《派遣工作協(xié)議》均已到期，之后劉某生與冶金研究院未簽訂勞動合同，冶金研究院與模具公司也未簽訂派遣協(xié)議，劉某生繼續(xù)在模具公司工作。在這期間劉某生的工資由模具公司支付，保險由模具公司交給冶金研究院，由冶金研究院代繳。由此可知，2007年12月27日之后，劉某生與模具公司存在事實勞動關系，與冶金研究院不再具有勞動關系。上訴人劉某生關于其與冶金研究院存在勞動關系，為其安排工作并繳納保險的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某生負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某生與冶金研究院簽訂的書面《勞動合同書》及劉某生與冶金研究院及模具公司三方簽訂的《派遣工作協(xié)議》是各方當事人真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當確認合法有效。2007年12月27日《勞動合同書》及《派遣工作協(xié)議》均已到期，之后劉某生與冶金研究院未簽訂勞動合同，冶金研究院與模具公司也未簽訂派遣協(xié)議，劉某生繼續(xù)在模具公司工作。在這期間劉某生的工資由模具公司支付，保險由模具公司交給冶金研究院，由冶金研究院代繳。由此可知，2007年12月27日之后，劉某生與模具公司存在事實勞動關系，與冶金研究院不再具有勞動關系。上訴人劉某生關于其與冶金研究院存在勞動關系，為其安排工作并繳納保險的主張本院不予支持。綜上，原審判決并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某生負擔。

審判長：郭廣平
審判員：張國俊
審判員：岳桂恒

書記員：李苒