崔某某
邢承繼（河北恒威律師事務所）
劉某某
程建波（河北瑞達律師事務所）

上訴人（原審被告）:崔某某（曾用名:崔文生），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系河北省文安縣安里屯慶鋒機械廠業(yè)主。經(jīng)營地址:河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)東環(huán)東路。
委托代理人:邢承繼，河北恒威律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:程建波，河北瑞達律師事務所律師。
上訴人崔某某因與被上訴人劉某某侵害實用新型專利權糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00534號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月14日受理后，依法組成合議庭于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人崔某某的委托代理人邢承繼，被上訴人劉某某及委托代理人程建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、本案中被控侵權產品是什么的問題。
該問題涉及到作為原審原告的劉某某是否已完全履行了舉證責任的問題。劉某某向原審法院提交的訴狀中，并未指明崔某某“擅自使用原告的專利技術生產、銷售的侵權產品”的名稱或者型號。劉某某又未向法院提交完整的被控侵權產品實物證據(jù)，僅提交了慶豐機械廠印制的宣傳冊及其從李志強手中購買的“豎裝四面?zhèn)攘悴考薄倪@些證據(jù)及劉某某在庭審中的陳述來看，本案中的被控侵權產品應為慶豐機械廠宣傳冊上印制的“四面?zhèn)葔簷C”。
專利所要保護的是一套完整的技術方案，僅從舉證責任的角度而言，提供侵權產品的完整實物，或者能夠整體上反映被控侵權產品技術特征的證據(jù)，是原審原告劉某某應盡的法定義務。特別是在雙方對于相關技術特征是否存在產生異議時，被控侵權產品實物是法院據(jù)以研判認定事實的依據(jù)。因劉某某未提交完整的被控侵權產品實物證據(jù)，其所提交的宣傳冊、“豎裝四面?zhèn)攘悴考庇植荒軓恼w上全面地反映出被控侵權產品的技術特征，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，劉某某應當承擔舉證不能的法律責任。
劉某某抗辯稱，上述零部件與其專利產品上的零部件一致，清單中“豎裝四面?zhèn)攘悴考币舱f明是四面?zhèn)葔簷C侵權產品，崔某某構成了專利侵權。依據(jù)最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。所以，專利侵權比對的應當是技術特征，而不是產品的名稱含義。并非所有的“四面?zhèn)葔簷C”都構成侵權，只有那些主要技術特征完全落入涉案專利保護范圍的四面?zhèn)葔簷C，才構成侵權。
二、被控侵權產品的技術特征是否完全落入了涉案專利權保護范圍問題。
即便不考慮前述問題，僅以劉某某提供的“豎裝四面?zhèn)攘悴考弊鳛樽C據(jù)進行比對，也無法得出該部件主要的技術特征已落入涉案專利權保護范圍的結論。
從獨立權利要求對于兩側技術特征“該豎側壓推板設置在多功能壓板機的兩側，其外表面設置有杠槽和軸套，該杠槽內穿設有豎推拉桿，該豎推拉桿上連接有第二液壓油缸，該軸套固定在豎側壓推板的上表面，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側面；該橫側壓推板和豎側壓推板相互配合組成框狀”的描述來看，不僅上面記載的部件是獨立權利要求的技術特征，所述各部件之間的連接配合方式，也是獨立權利要求保護的范圍。但原審對“豎裝四面?zhèn)攘悴考边M行現(xiàn)場比對時，僅是按照購貨清單對這些配件的尺寸是否與清單相符進行了抽查，或用某一部件與劉某某的設備進行了比較。該方法未對被控侵權產品（側面）的全部部件，及其連接配合方式與專利獨立權利要求的特征是否相符進行比對。且由于這些零部件并不能組裝成完整的被控侵權產品兩側機構部分，導致不能全面的對被控侵權產品的技術特征進行比對。因此，原審法院認定“四面?zhèn)葔喊鍣C”部件實物，與涉案專利的技術結構（側面部位）相一致缺乏事實依據(jù)。
在原審法院2013年4月3日第二次開庭審理時，崔某某雖對四面?zhèn)葔簷C零部件由其生產表示認可，但當法庭詢問崔某某“你們做的與原告的專利產品是不是一樣的”時，崔某某稱“具體的東西跟我們的不一樣，結構跟我們的不一樣，雖然都是四面?zhèn)龋覀兪侵崩?，他們是油缸頂?shù)模悴考静灰粯?，安裝結構不一樣，他的專利是杠桿原理”，故原審判決中有關崔某某“當庭陳述認可對以上事實（含比對過程）及內容的真實性”的認定有誤，應予糾正。
三、原審法院是否存在違反法定程序的問題。
原審超出法定期限審理的問題確實存在，應予指出并在今后的審判工作中予以改正。原審法院第二次庭審筆錄所記載的合議庭是三名法官及一名書記員參加庭審，且有崔某某在各頁上的簽字，崔某某所稱原審獨任審判的依據(jù)不足。
四、由于本院認定崔某某不構成專利侵權，因此被控侵權產品是否使用了現(xiàn)有公知技術及原審判決的賠償數(shù)額是否得當?shù)膯栴}，本院不再審理。
綜上所述，原審判決認定事實有誤，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00534號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各11136元，均由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、本案中被控侵權產品是什么的問題。
該問題涉及到作為原審原告的劉某某是否已完全履行了舉證責任的問題。劉某某向原審法院提交的訴狀中，并未指明崔某某“擅自使用原告的專利技術生產、銷售的侵權產品”的名稱或者型號。劉某某又未向法院提交完整的被控侵權產品實物證據(jù)，僅提交了慶豐機械廠印制的宣傳冊及其從李志強手中購買的“豎裝四面?zhèn)攘悴考?。從這些證據(jù)及劉某某在庭審中的陳述來看，本案中的被控侵權產品應為慶豐機械廠宣傳冊上印制的“四面?zhèn)葔簷C”。
專利所要保護的是一套完整的技術方案，僅從舉證責任的角度而言，提供侵權產品的完整實物，或者能夠整體上反映被控侵權產品技術特征的證據(jù)，是原審原告劉某某應盡的法定義務。特別是在雙方對于相關技術特征是否存在產生異議時，被控侵權產品實物是法院據(jù)以研判認定事實的依據(jù)。因劉某某未提交完整的被控侵權產品實物證據(jù)，其所提交的宣傳冊、“豎裝四面?zhèn)攘悴考庇植荒軓恼w上全面地反映出被控侵權產品的技術特征，依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，劉某某應當承擔舉證不能的法律責任。
劉某某抗辯稱，上述零部件與其專利產品上的零部件一致，清單中“豎裝四面?zhèn)攘悴考币舱f明是四面?zhèn)葔簷C侵權產品，崔某某構成了專利侵權。依據(jù)最高人民法院《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定，被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。所以，專利侵權比對的應當是技術特征，而不是產品的名稱含義。并非所有的“四面?zhèn)葔簷C”都構成侵權，只有那些主要技術特征完全落入涉案專利保護范圍的四面?zhèn)葔簷C，才構成侵權。
二、被控侵權產品的技術特征是否完全落入了涉案專利權保護范圍問題。
即便不考慮前述問題，僅以劉某某提供的“豎裝四面?zhèn)攘悴考弊鳛樽C據(jù)進行比對，也無法得出該部件主要的技術特征已落入涉案專利權保護范圍的結論。
從獨立權利要求對于兩側技術特征“該豎側壓推板設置在多功能壓板機的兩側，其外表面設置有杠槽和軸套，該杠槽內穿設有豎推拉桿，該豎推拉桿上連接有第二液壓油缸，該軸套固定在豎側壓推板的上表面，其中活動穿套有軸，該軸的一端固定在壓包的側面；該橫側壓推板和豎側壓推板相互配合組成框狀”的描述來看，不僅上面記載的部件是獨立權利要求的技術特征，所述各部件之間的連接配合方式，也是獨立權利要求保護的范圍。但原審對“豎裝四面?zhèn)攘悴考边M行現(xiàn)場比對時，僅是按照購貨清單對這些配件的尺寸是否與清單相符進行了抽查，或用某一部件與劉某某的設備進行了比較。該方法未對被控侵權產品（側面）的全部部件，及其連接配合方式與專利獨立權利要求的特征是否相符進行比對。且由于這些零部件并不能組裝成完整的被控侵權產品兩側機構部分，導致不能全面的對被控侵權產品的技術特征進行比對。因此，原審法院認定“四面?zhèn)葔喊鍣C”部件實物，與涉案專利的技術結構（側面部位）相一致缺乏事實依據(jù)。
在原審法院2013年4月3日第二次開庭審理時，崔某某雖對四面?zhèn)葔簷C零部件由其生產表示認可，但當法庭詢問崔某某“你們做的與原告的專利產品是不是一樣的”時，崔某某稱“具體的東西跟我們的不一樣，結構跟我們的不一樣，雖然都是四面?zhèn)龋覀兪侵崩?，他們是油缸頂?shù)?，零部件基本不一樣，安裝結構不一樣，他的專利是杠桿原理”，故原審判決中有關崔某某“當庭陳述認可對以上事實（含比對過程）及內容的真實性”的認定有誤，應予糾正。
三、原審法院是否存在違反法定程序的問題。
原審超出法定期限審理的問題確實存在，應予指出并在今后的審判工作中予以改正。原審法院第二次庭審筆錄所記載的合議庭是三名法官及一名書記員參加庭審，且有崔某某在各頁上的簽字，崔某某所稱原審獨任審判的依據(jù)不足。
四、由于本院認定崔某某不構成專利侵權，因此被控侵權產品是否使用了現(xiàn)有公知技術及原審判決的賠償數(shù)額是否得當?shù)膯栴}，本院不再審理。
綜上所述，原審判決認定事實有誤，適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2010）石民五初字第00534號民事判決；
二、駁回劉某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各11136元，均由劉某某負擔。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：祁立肖