上訴人（原審原告）劉潤(rùn)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王麗娟，漢族農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人滕澤民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張秀波，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人（原審被告）黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)東直路263號(hào)。
法定代表人郭志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。

上訴人劉潤(rùn)民因與上訴人黑龍江廣豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣豐種業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（（2015）呼民初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人劉潤(rùn)民的委托代理人王麗娟、滕澤民、張秀波，上訴人廣豐種業(yè)公司的委托代理人劉健到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年3月24日劉潤(rùn)民通過(guò)廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購(gòu)買了廣豐種業(yè)公司的展資KD168號(hào)玉米種子17袋，耕種1.7坰地。在耕種期間，因苗情不好，顧維禮、郭淑賢、譚某甲親臨實(shí)地進(jìn)行了協(xié)商解決，送給共計(jì)5袋KD169玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，后來(lái)雙方又進(jìn)行協(xié)商未果。2014年10月20日經(jīng)呼蘭區(qū)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定，“KD168”“KD169”兩個(gè)玉米品種未經(jīng)中華人民共和國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。秋后，劉潤(rùn)民耕種的玉米產(chǎn)量為17080公斤，銷售時(shí)的價(jià)格為每斤0.78元。
以上事實(shí)有劉潤(rùn)民提供的村委會(huì)證明、購(gòu)買種子的發(fā)票、玉米種子及包裝袋、呼蘭綜合執(zhí)法大隊(duì)出具的證明、售糧票據(jù)、名片一張、照片、證人譚某甲出庭證言、廣豐種業(yè)公司提供的證人證言、當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑。
劉潤(rùn)民在一審中訴稱：2014年3月24日廣豐種業(yè)公司經(jīng)理（雇員）譚某甲到白奎鎮(zhèn)雙山村，對(duì)新品種名牌產(chǎn)品展姿KD168、KD169高產(chǎn)30000斤以上、防蟲害、抗倒伏、優(yōu)質(zhì)角質(zhì)糧進(jìn)行推廣，經(jīng)張秀波聯(lián)系劉某某、呂士河、劉運(yùn)志加劉潤(rùn)民共計(jì)4戶進(jìn)行購(gòu)買，4月24日進(jìn)行播種，5月初出苗時(shí)進(jìn)行查看，苗情不好，幾戶找到聯(lián)系人張秀波向廣豐種業(yè)公司反映，廣豐種業(yè)公司派總經(jīng)理顧維禮、郭淑賢前來(lái)送5小袋KD169種子，讓劉潤(rùn)民補(bǔ)種，然后劉潤(rùn)民第二次向廣豐種業(yè)公司又反映情況，廣豐種業(yè)公司又派顧維禮、郭淑賢、譚某甲進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，確實(shí)有問(wèn)題，出苗率在65%，未出苗率35%，廣豐種業(yè)公司多次進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍照，劉潤(rùn)民要求廣豐種業(yè)公司給一個(gè)合理的賠償結(jié)果，沒(méi)有任何答復(fù)，劉潤(rùn)民投訴到呼蘭區(qū)種子綜合執(zhí)法大隊(duì)，兩次進(jìn)行調(diào)解處理，廣豐種業(yè)公司無(wú)人理睬，更無(wú)結(jié)果。種子不好是執(zhí)法大隊(duì)認(rèn)定的，應(yīng)負(fù)責(zé)進(jìn)行賠償。訴訟請(qǐng)求：1、要求廣豐種業(yè)公司賠償劉潤(rùn)民經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13923.00元。（劉潤(rùn)民購(gòu)買KD168、KD169共計(jì)17袋，播種時(shí)間4月24日，播種土地面積為1.7公頃，按未出苗率計(jì)35%。0.595公頃無(wú)苗地，0.595公頃×30000斤=17850斤×0.78=13923.00元）2、訴訟費(fèi)由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
廣豐種業(yè)公司在一審中辯稱：廣豐種業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回劉潤(rùn)民的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、劉潤(rùn)民不能證明所種植的種子是廣豐種業(yè)公司出售給劉潤(rùn)民的；2、所謂出苗率低不能證明種子有問(wèn)題；3、劉潤(rùn)民要求的賠付數(shù)額無(wú)具體依據(jù)。對(duì)劉潤(rùn)民陳述的自己種了1.7公頃土地，需要?jiǎng)?rùn)民提交土地使用證來(lái)證明。廣豐種業(yè)公司不認(rèn)識(shí)譚某甲，譚某甲不是廣豐種業(yè)公司區(qū)域經(jīng)理，廣豐種業(yè)公司經(jīng)銷展姿KD168、KD169品種種子。廣豐種業(yè)公司沒(méi)有指派顧維禮、郭淑賢去現(xiàn)場(chǎng)，顧維禮、郭淑賢去沒(méi)去劉潤(rùn)民不知道，顧維禮、郭淑賢不是廣豐種業(yè)公司的人。種子預(yù)計(jì)產(chǎn)量都是技術(shù)指標(biāo)，不是死的，受自然條件影響，可能會(huì)多可能會(huì)少。有使用廣豐種業(yè)公司種子的人給廣豐種業(yè)公司出證明了，都說(shuō)產(chǎn)量很好，明年還要繼續(xù)種。有一戶種玉米是每公頃25000斤?，F(xiàn)在沒(méi)必要研究產(chǎn)量問(wèn)題，應(yīng)該研究到底是不是廣豐種業(yè)公司賣的種子。而且劉潤(rùn)民沒(méi)有直接在廣豐種業(yè)公司買，是從經(jīng)紀(jì)人手中購(gòu)買的，無(wú)法證實(shí)是廣豐種業(yè)公司的種子。劉潤(rùn)民的票據(jù)沒(méi)有廣豐種業(yè)公司的公章，依法駁回劉潤(rùn)民的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、劉潤(rùn)民購(gòu)買的種子是否為廣豐種業(yè)公司銷售；2、劉潤(rùn)民使用的種子是否應(yīng)當(dāng)賠償；3、賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)是什么。劉潤(rùn)民從廣豐種業(yè)公司處購(gòu)買KD168玉米品種進(jìn)行耕種，劉潤(rùn)民提供的證據(jù)證實(shí)充分可信，廣豐種業(yè)公司雖主張未曾直接銷售給劉潤(rùn)民該玉米品種，但顧維禮、郭淑賢、譚某甲均以廣豐種業(yè)公司的名義銷售此品種，廣豐種業(yè)公司沒(méi)有到相關(guān)行政部門或公安機(jī)關(guān)予以解決，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)以證明該玉米品種不是黑龍江廣豐種業(yè)有限公司銷售。廣豐種業(yè)公司承認(rèn)該公司經(jīng)銷展資KD168、KD169玉米種子，在其提供的證人證言中也證實(shí)購(gòu)買該品種的渠道是經(jīng)顧維禮所購(gòu)。KD168、KD169包裝袋上均標(biāo)注產(chǎn)品來(lái)自黑龍江廣豐種業(yè)有限公司，因此認(rèn)定劉潤(rùn)民所使用的KD168玉米品種為廣豐種業(yè)公司產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條、第十七條之規(guī)定，“KD168”“KD169”兩個(gè)玉米品種未經(jīng)中華人民共和國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定不準(zhǔn)銷售推廣，由此產(chǎn)生的后果，廣豐種業(yè)公司應(yīng)予以承擔(dān)。劉潤(rùn)民主張按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量計(jì)算損失，因該玉米品種是未經(jīng)國(guó)家和省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定的品種。廣豐種業(yè)公司在玉米品種包裝袋上標(biāo)注了產(chǎn)量表現(xiàn)為30000斤以上，此信息只是宣傳信息，不具有科學(xué)性，況且呼蘭區(qū)歷史上平均產(chǎn)量也未達(dá)到過(guò)30000斤，以此為標(biāo)準(zhǔn)賠償不妥。廣豐種業(yè)公司所提供證人證言證實(shí)耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失較為合理。故劉潤(rùn)民的損失為6505.20元{（1.7坰地×25000斤-34160斤）×0.78元}，對(duì)劉潤(rùn)民訴訟請(qǐng)求合理部分予以支持。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第（七）項(xiàng)、第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第（七）項(xiàng)、第十九條、第四十二條第一款、第四十三條第一款之規(guī)定，判決：一、廣豐種業(yè)公司賠償劉潤(rùn)民財(cái)產(chǎn)損失6505.20元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付；二、駁回劉潤(rùn)民的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)148.08元，由劉潤(rùn)民負(fù)擔(dān)98.08元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)50元。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，在劉潤(rùn)民通過(guò)廣豐種業(yè)公司的銷售人員顧維禮、郭淑賢、譚某甲聯(lián)系，購(gòu)買廣豐種業(yè)公司玉米種子時(shí)，雙方就形成了買賣合同關(guān)系。經(jīng)審查，劉潤(rùn)民與廣豐種業(yè)公司的種子買賣合同，是雙方真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出不能僅依據(jù)證人譚某甲的證言及譚某乙的名片即認(rèn)定劉潤(rùn)民購(gòu)買并使用了廣豐種業(yè)公司的種子，并且劉潤(rùn)民提交的購(gòu)買種子的發(fā)票已在呼蘭由縣變區(qū)時(shí)作廢，并改為現(xiàn)用發(fā)票的主張。因廣豐種業(yè)公司未舉示相關(guān)證據(jù)對(duì)其該項(xiàng)主張予以證明，且劉潤(rùn)民所持購(gòu)買種子的憑據(jù)亦是廣豐種業(yè)公司所出具，故對(duì)廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡囊?guī)定，廣豐種業(yè)公司應(yīng)在劉潤(rùn)民將購(gòu)買種子的全部款項(xiàng)交付完畢后，按照雙方約定為劉潤(rùn)民提供相應(yīng)的玉米種子，并提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)。但廣豐種業(yè)公司在劉潤(rùn)民耕種期間，因苗情不好，只是送給劉潤(rùn)民5袋KD169號(hào)玉米種子進(jìn)行補(bǔ)種，但并未實(shí)際解決劉潤(rùn)民的出苗率低的問(wèn)題，廣豐種業(yè)公司屬履行合同義務(wù)不符合約定。并且，廣豐種業(yè)公司為劉潤(rùn)民提供的玉米種子未經(jīng)中華人民共和國(guó)農(nóng)作物品種審定委員會(huì)和黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)種子法》第十五條：“國(guó)家對(duì)主要農(nóng)作物和主要林木實(shí)行品種審定制度。主要農(nóng)作物品種和主要林木品種在推廣前應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家級(jí)或者省級(jí)審定。由省、自治區(qū)、直轄市人民政府林業(yè)主管部門確定的主要林木品種實(shí)行省級(jí)審定。”、第二十三條：“應(yīng)當(dāng)審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售?！?、第七十四條（三）項(xiàng)：“本法下列用語(yǔ)的含義是：（三）主要農(nóng)作物是指稻、小麥、玉米、棉花、大豆以及國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門各自分別確定的其他一至二種農(nóng)作物。”的規(guī)定，玉米作為我國(guó)主要農(nóng)作物，在其推廣和銷售時(shí)應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家級(jí)或者省級(jí)審定。廣豐種業(yè)公司將未經(jīng)審定的玉米種子銷售給劉潤(rùn)民耕種違反《中華人民共和國(guó)種子法》，故對(duì)劉潤(rùn)民的損失，廣豐種業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，呼蘭區(qū)白奎鎮(zhèn)雙山村2014年度玉米“平均”產(chǎn)量是每公頃產(chǎn)19500斤。本案中，原審法院依據(jù)廣豐種業(yè)公司所提供證人證言認(rèn)定耕種KD168、KD169平均每坰地產(chǎn)量為25000斤，符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，以每坰地產(chǎn)量25000斤為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失亦符合公平原則。故原審法院判決根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際及證人證言，而酌定廣豐種業(yè)公司以每公頃按25000斤計(jì)算賠償劉潤(rùn)民所造成的財(cái)產(chǎn)損失并無(wú)不當(dāng)，這也是人民法院所行使的自由裁量權(quán)，故本院對(duì)此不予調(diào)整。因此，對(duì)劉潤(rùn)民上訴提出的應(yīng)按出苗率及玉米種子包裝袋上標(biāo)注的每坰產(chǎn)量30000斤計(jì)算損失的主張，本院不予支持。由于原審判決已認(rèn)定每公頃25000斤的產(chǎn)量中，包括了劉潤(rùn)民所有耕種畝數(shù)的產(chǎn)量，而并非65%畝數(shù)所獲得的利益，故劉潤(rùn)民提出還應(yīng)計(jì)算35%未出苗畝數(shù)產(chǎn)值的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出一審法院在沒(méi)有司法鑒定結(jié)論和農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)的認(rèn)定的情況下，認(rèn)定出苗率與爭(zhēng)議種子有關(guān)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張。因廣豐種業(yè)公司在本案的一、二審法院審理期間均未提出進(jìn)行該項(xiàng)鑒定，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于廣豐種業(yè)公司提出劉潤(rùn)民提供的證人譚某丙的三張發(fā)票上加蓋的公章與廣豐種業(yè)公司名稱不符，且填寫的內(nèi)容是偽造的主張，亦因廣豐種業(yè)公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)廣豐種業(yè)公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)148.08元，由劉潤(rùn)民負(fù)擔(dān)98.08元，由廣豐種業(yè)公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉松江 審　判　員　　安紅霞 代理審判員　　張惟光

書記員：徐翀 鮑載金