原告：劉福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：曹文慧，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　被告：陳國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：韓公文，上海東弘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周天漢，上海東弘律師事務所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市海灣旅游區(qū)。
　　被告：劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市海灣旅游區(qū)。
　　原告劉福昌與被告陳國雄、王某、劉杰股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2017年9月4日立案受理后，因無法直接或郵寄送達訴訟文書，故轉為普通程序，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人曹文慧以及被告陳國雄的委托訴訟代理人韓公文到庭參加了訴訟。被告王某、劉杰經本院傳票傳喚后無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：三被告對上海銀石金屬自動門有限公司所欠原告?zhèn)鶆杖嗣駧?以下幣種同)60,823元及自裁決生效之日2016年12月8日起至2018年2月28日止的利息(按照日萬分之一點七五計算)4,768.50元，兩項合計65,591.50元承擔連帶清償責任。
　　事實和理由：原告與上海銀石金屬自動門有限公司的勞動糾紛仲裁已生效，裁決上海銀石金屬自動門有限公司向原告支付60,823元。目前執(zhí)行裁定書終結了本次執(zhí)行。因三被告作為公司股東，存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，股東與公司財產混同，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益之行為，故要求三被告為上海銀石金屬自動門有限公司債務承擔連帶責任。
　　被告陳國雄辯稱，一、本案的程序存在問題。被告認為原告請求權基礎中包含公司法20條，即公司人格否認。故應列上海銀石金屬自動門有限公司為第三人參加訴訟，因為原告未追加，故應當裁定駁回原告：1、原告起訴被告承擔連帶責任，前提是上海銀石金屬自動門有限公司就本案而言失去獨立人格，與另案中原告訴上海銀石金屬自動門有限公司勞動仲裁一案是基于同一法律關系，即程序法上訴訟標的的統(tǒng)一。上海銀石金屬自動門有限公司應當列為第三人參加訴訟。2、原告主張被告陳國雄承擔連帶責任的法律依據之一，系人格否認，即認定公司喪失承擔責任的基礎，不再適用有限責任公司制度。從訴訟本體論的角度看，公司只有在列為訴訟參與人的情況下才能查清事實。否則在公司缺席的情況下，任由債權人提起訴訟否認公司人格，將不可避免的影響法人的正常營業(yè)活動，也影響其他股東的責任。會導致所有涉及公司的關系陷入不確定狀態(tài)。3、參考上海高院民事審判第二庭關于審理公司法法人人格否認若干意見第三條第一款，公司債權人與公司間的侵權或合同債務，已由生效法律文書確認，公司債權人另行提起公司法人人格否認訴訟，要求股東對債務承擔連帶責任，列股東為被告，公司為第三人。實際上該條肯定了必要共同訴訟的實質。二、原告基于公司法司法解釋(三)第14條主張被告陳國雄協(xié)助抽逃出資，即明知前股東抽逃出資，沒有事實和法律依據。被告列舉的證據中，結合工商內檔，公司在2012年有唯一的一次增資，原告強調增資300萬元于一周內被抽逃。其后原告又多次將公司的賬戶支出全部定性為抽逃出資，那么在原告已經認定2012年的增資被抽逃的情況下，又存在其后數年的多次抽逃，以至于本案被告陳國雄在2015年成為股東后仍協(xié)助抽逃出資，不符合常理。并且，原告也沒有任何證據顯示上海銀石金屬自動門有限公司的銀行流水轉出的性質，也沒有證據顯示轉出系被告陳國雄的協(xié)助和安排。原告基于家庭關系推定被告陳國雄應當知道抽逃事實，應當適用舉證責任倒置，原告現(xiàn)在沒有相關證據。家庭關系不能成為被告陳國雄知道抽逃出資的理由。原告沒有從基本的財務角度證明抽逃出資或未履行出資義務的事實存在，而僅憑上海銀石金屬自動門有限公司的銀行流水做出推斷。原告訴訟請求的請求權基礎混亂，無法統(tǒng)一，缺乏事實依據。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告王某、劉杰未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據，因證明目的與證據的真實性、合法性、關聯(lián)性要素無關，故本院均予以確認并在卷佐證。
　　生效的法律文書確認上海銀石金屬自動門有限公司的股東及法定代表人變更情況如下：
　　2004年3月2日，上海銀石金屬自動門有限公司成立，注冊資本50萬元，被告劉杰登記持股80％，被告王某登記持股20％。
　　2010年2月3日，被告劉杰轉讓80％股權給被告王某。上海銀石金屬自動門有限公司成為一人有限責任公司，法定代表人為被告劉杰。
　　2011年2月23日，被告王某轉讓20％股權給劉昭玥(被告王某與劉昭玥系母女關系)。至此，被告王某持股80％，劉昭玥持股20％。上海銀石金屬自動門有限公司成為有限責任公司，法定代表人為被告王某。
　　2012年1月，上海銀石金屬自動門有限公司增資300萬元(其中王某240萬元、劉昭玥60萬元)，注冊資本增資至350萬元。
　　2012年3月17日，劉昭玥與被告陳國雄登記結婚。
　　2013年6月20日，上海銀石金屬自動門有限公司的法定代表人由被告王某變更為被告陳國雄。
　　2015年9月10日，劉昭玥轉讓20％股權(應出資70萬元，抽逃出資60萬元)、被告王某轉讓30％(出資不足90萬元)給被告陳國雄。此后被告王某和被告陳國雄各占50％股權。法定代表人為被告陳國雄。
　　2016年2月6日，劉昭玥與被告陳國雄登記離婚。
　　2016年8月18日，被告陳國雄轉讓其所有的50％股權給被告劉杰。至此，被告劉杰和被告王某各持有上海銀石金屬自動門有限公司50％股權。
　　2016年9月7日，上海銀石金屬自動門有限公司法定代表人由被告陳國雄變更為被告劉杰。
　　對爭議事實，本院確認如下：
　　1、被告陳國雄協(xié)助抽逃出資的事實是否存在。
　　本院以為，2012年1月的增資款300萬元(被告王某出資240萬元、劉昭玥出資60萬元)在驗資后轉入上海銀石金屬自動門有限公司，當日再一筆轉出，被告未對該筆轉出屬于正常交易提交證據予以佐證。審判實踐中，抽逃出資均是在驗資后當日、次日或一星期內一筆轉出。依據經驗法則，本院認定抽逃出資300萬元的事實存在(生效法律文書已經確認被告王某抽逃出資240萬元的事實)。至于被告陳國雄是否協(xié)助，工商登記資料顯示，2012年當時上海銀石金屬自動門有限公司的法定代表人為王某。被告陳國雄直至2013年5月20日才擔任公司的法定代表人、執(zhí)行董事。因此，協(xié)助抽逃出資的事實不存在。
　　2、被告陳國雄擔任法定代表人期間于2015年2與4日至同年7月1日期間支取180.30萬元是否系協(xié)助股東抽逃出資。
　　本院以為，陸續(xù)支取的款項合計180.30萬元，系許多筆構成，既可能存在交易支出，也可能存在被告陳國雄作為公司法定代表人、執(zhí)行董事再經營公司期間占用公司資金的情形。所以，原告認為協(xié)助股東抽逃出資沒有事實依據。
　　3、被告陳國雄對受讓的前手家人股權的出資瑕疵是否知曉。
　　本院以為，股權出讓人被告王某是被告陳國雄的岳母、另一股權出讓人劉昭玥是被告陳國雄的妻子。被告陳國雄作為股東和法定代表人，同時擔任公司執(zhí)行董事，如果說對受讓的股權有無真實出資都不清楚，是有悖常理的。因此，對被告陳國雄的抗辯意見，本院不予采信。
　　4、被告陳國雄與公司的人格混同爭議、被告陳國雄濫用股東權利爭議。
　　本院以為，公司法人格否認的基本規(guī)則中，有不得濫用原則。原告所提交的證據，尚不能證明存在被告陳國雄個人與公司賬戶資金混同情形以及人事混同情形。虧損或是經營問題、市場問題原告對被告不當減少公司財產、損害公司債權人利益的事實不能舉證；關于案外人與上海銀石金屬自動門有限公司互相轉賬差額600余萬元，原告僅提供銀行資金流水，以懷疑代替舉證，屬于摸索證明；關于債權轉讓，若存在無效或可以撤銷的情形，原告可以另行主張，但原告至今沒有行使。本案中，原告對債權轉讓這一所謂的侵權事實負有舉證責任，現(xiàn)舉證不能，本院對原告對應觀點不予采信。綜上，人格混同以及被告陳國雄濫用股東權利的證據不足。
　　本院認為，根據原告的陳述、被告陳國雄的抗辯以及對爭議事實的認定，被告王某抽逃出資240萬元的事實清楚，應依法在出資的本息范圍之內對公司債務承擔補充賠償責任；被告陳國雄作為股權受讓人，明知受讓的股權存在出資瑕疵而仍自愿有償(具體價格在所不問)受讓瑕疵股權的情形下，應推定被告陳國雄明知其可能會因受讓瑕疵股權而承受消極后果，但仍愿意承受該消極后果。故于此情形下，瑕疵股權的受讓人和出讓股東一起仍應在出資瑕疵的范圍內為目標公司的債務連帶承擔補充清償責任。被告陳國雄受讓了劉昭玥全部股權(該部分股權劉昭玥應出資70萬元，抽逃出資60萬元)、受讓被告王某持有的公司30％股權(該部分股權被告王某應出資105萬元，抽逃出資90萬元)，應依法對劉昭玥、被告王某的出資不足150萬元本息的補充賠償責任承擔連帶責任。但由于原告未對案外人劉昭玥行使請求權，本案中，被告陳國雄僅只就被告王某出資不足90萬元的范圍之內承擔連帶責任。被告劉杰之后又受讓被告陳國雄出資瑕疵的50％股權，亦應為目標公司的債務連帶承擔補充清償責任。
　　被告王某、劉杰經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質證和抗辯的權利，由此產生的法律后果由其自行承擔。依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條第一款第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某對上海銀石金屬自動門有限公司所欠原告劉福昌的債務60,823元及自2016年12月8日起至2018年2月28日止的逾期付款利息4,768.50元，兩項合計65,591.50元在其出資不足240萬元的本息范圍之內(若被告有依據出資不足已經承擔的補充賠償數額應予以扣除)承擔補充賠償責任;
　　二、被告劉杰、陳國雄共同對被告王某的上述償債義務在其出資不足90萬元的本息范圍之內(若被告有依據出資不足已經承擔的補充賠償數額應予以扣除)承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,392.42元，由被告王某、劉杰、陳國雄共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：董孟范

書記員：楊亦兵