原告：劉福昌，男，1959年10月1日出生，漢族，無職業(yè)，住杜蒙縣。委托訴訟代理人：張希成，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所大慶分所律師。被告：杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局（以下簡稱電業(yè)局），住所地：杜蒙縣泰康鎮(zhèn)府前路道南。法定代表人：劉恩友，局長。委托訴訟代理人:趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：管振海，男，1972年11月1日出生，漢族，電業(yè)局職工，住杜蒙縣。

原告劉福昌與被告電業(yè)局侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉福昌及其委托訴訟代理人張希成到庭參加訴訟,被告法定代表人劉恩友未到庭參加訴訟，其委托代理人趙盛華、管振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉福昌向本院提出訴訟請求：請求判令被告給付財產(chǎn)損失181656.00元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實和理由：2017年4月14日，我儲存在泰康鎮(zhèn)八公里附近大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的草包垛發(fā)生火災(zāi)，致使我儲存的草包全部被燒光。經(jīng)消防部門認(rèn)定：起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場區(qū)變壓器上方B項引下線路，起火原因為場區(qū)內(nèi)變壓器B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災(zāi)，并認(rèn)定給我造成直接經(jīng)濟(jì)損失181656.00元。由于事故帶電線路常年缺乏維修管理造成線路老化而短路，進(jìn)而造成此起事故均是被告電業(yè)局沒有盡到安全供電及維護(hù)的法定義務(wù)產(chǎn)生的。被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告電業(yè)局辯稱：一、原告以我單位為被告提起訴訟是錯誤的。我單位與大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司（原名為：大慶市天力商品混凝土制品有限公司）的配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)、維護(hù)范圍協(xié)議書約定的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)在電源T接點(diǎn)處，該起火部位設(shè)備產(chǎn)權(quán)人，設(shè)備管理人及維修均由該公司承擔(dān)，故本案以我單位為被告是錯誤的。二、我單位不同意賠償原告的損失。根據(jù)上述事實，我單位無責(zé)任，所以不應(yīng)賠償。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。庭審中，原告向法庭舉證如下：一、出示法庭調(diào)取的消防大隊處理火災(zāi)事故的卷宗材料，欲證明：1.起火時間是2017年4月14日12時25分；2.起火地點(diǎn)為泰康鎮(zhèn)八公里村附近大慶市天力商品混凝土制品有限公司廠區(qū)內(nèi)；3.起火原因為場區(qū)內(nèi)變壓器B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成火災(zāi)；4.原告的草垛著火造成的損失數(shù)額為181656.00元；5.起火部位為高壓線電源一側(cè)B項，電線桿上有B項的線路打火痕跡；6.變壓器的上方高壓開關(guān)的保險棒早已被被告摘除，變壓器沒有電流，也沒有使用；7.該線路為10千伏高壓線路。被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題中損失數(shù)額有異議，提出損失數(shù)額是原告劉福昌自行申報的，沒有其他部門認(rèn)定，不能作為認(rèn)定的依據(jù)。二、出示配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書，配電設(shè)備運(yùn)行管理、安全責(zé)任協(xié)議書（均復(fù)印件）各一份，欲證明：1.大慶市天力商品混凝土制品有限公司與電業(yè)局在八公里10千伏外線分支約定，雙方的安全責(zé)任劃分為電源T接點(diǎn)；2.電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于電業(yè)局，負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬于公司；3.本次事故在電業(yè)局管理的電源側(cè)電線打火發(fā)生的火災(zāi)，故電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出：該證據(jù)顯示的電源側(cè)和負(fù)荷側(cè)分界點(diǎn)就在電源的T接點(diǎn)處，而電源的T接點(diǎn)是在電業(yè)局10千伏高壓線路與天力公司線路的連接處，我方線路為電源側(cè)，天力公司線路為負(fù)荷側(cè)。事故發(fā)生在負(fù)荷側(cè)，天力公司作為產(chǎn)權(quán)人，對線路有維護(hù)、管理義務(wù)。故事故與電業(yè)局無關(guān)。三、出示四份草原承包合同，欲證明：1.原告的草場是合法取得；2.承包草場的產(chǎn)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于火災(zāi)后，消防隊鑒定的數(shù)額。被告對此證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，提出：1.該證據(jù)中甲方人員沒有到庭確認(rèn)，無法確認(rèn)合同的真實性；2.原告沒有提供村委會等部門出具的證明，無法核實是否存在合同中所約定的相應(yīng)面積的草原；3.該證據(jù)也無法證實合同是否已實際履行，也無法證實原告到底收割多少草包，無法證實產(chǎn)量；4.該組證據(jù)無法證實原告到底被火燒毀多少草包。同時，該組證據(jù)也無法證實草包的價格和重量。綜上，該組證據(jù)不能證實原告被火燒的草包的價值。庭審中，被告向法庭舉證如下：出示企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、法定代表人證明、委托書、委托人身份證復(fù)印件、竣工驗收檢查報告、產(chǎn)權(quán)維護(hù)范圍協(xié)議書、運(yùn)行管理安全責(zé)任協(xié)議書、用電登記契約書、天力公司線路圖、2013年用電登記契約書及協(xié)議（以上材料均存檔于電業(yè)局），欲證明：1.本案爭議的變壓器臺產(chǎn)權(quán)責(zé)任人是大慶市天力商品混凝土制品有限公司，該變壓器臺及所屬線路由該公司所有并負(fù)責(zé)安全維護(hù)，出現(xiàn)傷亡事故及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任等，由產(chǎn)權(quán)所有者負(fù)全部責(zé)任；2.大慶市天力商品混凝土制品有限公司更名為大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司，并于2013年9月9日到我局辦理用電暫停手續(xù)；3.2014年3月5日，該公司又與大慶開發(fā)區(qū)路橋建設(shè)有限公司簽訂協(xié)議，其允許路橋公司在其線路上新接線路和變壓器臺。該協(xié)議簽訂后，我局繼續(xù)向其供電。原告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，提出：1.該組證據(jù)只證明了變壓器的產(chǎn)權(quán)歸天力公司所有；2.電源側(cè)產(chǎn)權(quán)及管理責(zé)任屬于電業(yè)局，負(fù)荷側(cè)的產(chǎn)權(quán)及管理屬于天力公司；3.天力公司已于2013年申請停止用電，變壓器上方的T接點(diǎn)的保險棒已被電業(yè)局摘除。變壓器實際已經(jīng)停用至事發(fā)時；4.該線路屬于10千伏高壓線，天力公司沒有管理的資質(zhì)和能力，應(yīng)屬于電業(yè)局法定的管理職責(zé)；5.天力公司同意路橋公司使用部分線路也是經(jīng)電業(yè)局同意的，改變線路的供電及管理是電業(yè)局的職責(zé)；6.天力公司沒有用電不能承擔(dān)因供電而發(fā)生的事故。庭審中，法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：一、許明發(fā)的詢問筆錄：我在天力公司打更看房已經(jīng)四年了。劉福昌在天力公司放草沒有通過公司，跟我朋友說了，我才讓存的。天力公司沒有正式生產(chǎn)。原、被告對此證據(jù)無異議。二、辛桂發(fā)的詢問筆錄：我給大慶開發(fā)區(qū)路橋公司看護(hù)場房。該公司用電是從西邊場子（即天力公司）接過來的。原、被告對此證據(jù)無異議。三、出示富輝公司組織機(jī)構(gòu)代碼證。原告對此證據(jù)的真實性無異議，但提出：富輝公司與天力公司不是一個公司。富輝公司是2011年成立，法人是付強(qiáng)。而天力公司是2012年成立的，法人是于國民，公司地址是讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村，而不是杜蒙縣。被告對此證據(jù)無異議。四、出示富輝公司營業(yè)執(zhí)照。原告對此證據(jù)的真實性無異議，但提出該證據(jù)與本案無關(guān)。被告對此證據(jù)無異議。五、2017年11月3日，法院與原告劉福昌、被告委托訴訟代理人趙盛華到天力公司勘查現(xiàn)場筆錄，現(xiàn)場情況：變壓器臺為天力公司所有，從變壓器起第五個電路桿連接路橋公司，高壓線連接點(diǎn)在八公里屯引向的天力公司。原、被告雙方對此現(xiàn)場勘查筆錄無異議。六、出示2013年9月9日，2017年9月14日客戶用電申請單。原告對證據(jù)的真實性無異議，但提出：天力公司沒有進(jìn)行生產(chǎn)，富輝公司是讓胡路的，該公司是在發(fā)生火災(zāi)后恢復(fù)用電的，與本案無關(guān)聯(lián)性。被告對此證據(jù)無異議，富輝公司申請用電是真實的，至于是否經(jīng)營與我局無關(guān)。通過原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證，認(rèn)定本案的法律事實如下:2017年4月14日12時40分，原告劉福昌儲存在泰康鎮(zhèn)八公里附近大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的草包被燒。2017年8月9日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防大隊出具火災(zāi)事故認(rèn)定：起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場區(qū)變壓器上方B項引下線路，起火原因為場區(qū)內(nèi)變壓器B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災(zāi)。經(jīng)統(tǒng)計直接財產(chǎn)損失181656.00元。另查，大慶市天力商品混凝土制品有限公司系2012年5月21日付強(qiáng)投資的企業(yè)，在大慶市工商行政管理局辦理了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記。該企業(yè)名稱保留期至2012年11月20日，但未辦理企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。付強(qiáng)以大慶市天力商品混凝土制品有限公司董事長及大慶市富輝混凝土有限責(zé)任公司法定代表人的身份，任命于國民為單位經(jīng)理，并委托其在泰康鎮(zhèn)八公里村附近建廠。需要辦理用電事宜，委托于國民辦理相關(guān)手續(xù)。于國民在被告處辦理了大慶市天力商品混凝土制品有限公司的用電審批及建設(shè)事宜，天力商品混凝土制品有限公司在其場區(qū)內(nèi)建變壓器臺一處。其線路是由八公里屯后高壓線連接引向的天力公司變壓器臺。于國民在竣工驗收檢查報告、配電設(shè)備運(yùn)行管理、安全責(zé)任協(xié)議書、配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)、維護(hù)范圍協(xié)議書上簽字。經(jīng)協(xié)商確定：10KV八公里分支線路電源T接點(diǎn)處為分界點(diǎn)，電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬電業(yè)局，負(fù)荷側(cè)屬于國民。2013年6月24日，大慶市天力商品混凝土制品有限公司向被告電業(yè)局申請變名、改類。新客戶名稱變更為大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司。2013年9月9日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司向被告電業(yè)局申請用電全暫停。2014年3月5日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司付強(qiáng)與大慶開發(fā)區(qū)路橋建設(shè)有限公司達(dá)成協(xié)議，同意大慶開發(fā)區(qū)路橋建設(shè)有限公司在新建線路變臺上電工程中從其原產(chǎn)權(quán)10KV線路梯接新建線路和新建變臺。2017年9月14日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司申請變臺啟動，恢復(fù)用電。本院認(rèn)為，原告存放在大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的羊草，被天力商品混凝土制品有限公司變壓器上方高壓線B項引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草導(dǎo)致其燒毀事實存在。大慶市天力商品混凝土制品有限公司申請建成的變壓器臺及上方高壓線依據(jù)其與被告電業(yè)局的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)權(quán)屬于天力商品混凝土制品有限公司。而根據(jù)其在電業(yè)局的變名申請，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司為該變壓器臺及上方高壓線的產(chǎn)權(quán)單位。根據(jù)電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。原告未提供引起火災(zāi)事故設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸電業(yè)局的證據(jù)，亦未提供足以證明電業(yè)局有責(zé)任的證據(jù)，原告提供火災(zāi)事故認(rèn)定書及說明，不能證明其主張，故電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而庭審中，釋明原告向供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利，但原告堅持向被告電業(yè)局主張權(quán)利。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回劉福昌的訴訟請求。案件受理費(fèi)3933.00元，由劉福昌負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　于　也
審判員　孫　增
審判員　孫玉虹

書記員：鞠紅艷