上訴人原審原告：劉福昌，男，漢族，1959年10月1日出生，無固定職業(yè)，住杜蒙縣。
委托訴訟代理人:劉富興,男,漢族,1992年9月12日出生,無固定職業(yè),住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人原審被告：杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局，住所地杜蒙縣泰康鎮(zhèn)府前路道南。
法定代表人：劉恩友，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙盛華，黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：管振海，男，漢族，1972年11月1日出生，杜蒙縣電業(yè)局職工，住址杜蒙縣。

上訴人劉福昌因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱電業(yè)局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，上訴人劉福昌及其委托訴訟代理人劉富興，被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣電業(yè)局委托訴訟代理人趙盛華、管振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年4月14日12時(shí)40分，原告劉福昌儲(chǔ)存在泰康鎮(zhèn)八公里附近大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的草包被燒。2017年8月9日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防大隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定：起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場(chǎng)區(qū)變壓器上方B項(xiàng)引下線路，起火原因?yàn)閳?chǎng)區(qū)內(nèi)變壓器B項(xiàng)引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災(zāi)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)直接財(cái)產(chǎn)損失181656.00元。另查，大慶市天力商品混凝土制品有限公司系2012年5月21日付強(qiáng)投資的企業(yè)，在大慶市工商行政管理局辦理了企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記。該企業(yè)名稱保留期至2012年11月20日，但未辦理企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。付強(qiáng)以大慶市天力商品混凝土制品有限公司董事長(zhǎng)及大慶市富輝混凝土有限責(zé)任公司法定代表人的身份，任命于國(guó)民為單位經(jīng)理，并委托其在泰康鎮(zhèn)八公里村附近建廠。需要辦理用電事宜，委托于國(guó)民辦理相關(guān)手續(xù)。于國(guó)民在被告處辦理了大慶市天力商品混凝土制品有限公司的用電審批及建設(shè)事宜，天力商品混凝土制品有限公司在其場(chǎng)區(qū)內(nèi)建變壓器臺(tái)一處。其線路是由八公里屯后高壓線連接引向的天力公司變壓器臺(tái)。于國(guó)民在竣工驗(yàn)收檢查報(bào)告、配電設(shè)備運(yùn)行管理、安全責(zé)任協(xié)議書、配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)、維護(hù)范圍協(xié)議書上簽字。經(jīng)協(xié)商確定：10KV八公里分支線路電源T接點(diǎn)處為分界點(diǎn)，電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬電業(yè)局，負(fù)荷側(cè)屬于國(guó)民。2013年6月24日，大慶市天力商品混凝土制品有限公司向被告電業(yè)局申請(qǐng)變名、改類。新客戶名稱變更為大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司。2013年9月9日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司向被告電業(yè)局申請(qǐng)用電全暫停。2014年3月5日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司付強(qiáng)與大慶開發(fā)區(qū)路橋建設(shè)有限公司達(dá)成協(xié)議，同意大慶開發(fā)區(qū)路橋建設(shè)有限公司在新建線路變臺(tái)上電工程中從其原產(chǎn)權(quán)10KV線路梯接新建線路和新建變臺(tái)。2017年9月14日，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司申請(qǐng)變臺(tái)啟動(dòng)，恢復(fù)用電。
一審法院認(rèn)為，原告存放在大慶市天力商品混凝土制品有限公司院內(nèi)的羊草，被天力商品混凝土制品有限公司變壓器上方高壓線B項(xiàng)引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草導(dǎo)致其燒毀事實(shí)存在。大慶市天力商品混凝土制品有限公司申請(qǐng)建成的變壓器臺(tái)及上方高壓線依據(jù)其與被告電業(yè)局的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)權(quán)屬于天力商品混凝土制品有限公司。而根據(jù)其在電業(yè)局的變名申請(qǐng)，大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司為該變壓器臺(tái)及上方高壓線的產(chǎn)權(quán)單位。根據(jù)電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。原告未提供引起火災(zāi)事故設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸電業(yè)局的證據(jù)，亦未提供足以證明電業(yè)局有責(zé)任的證據(jù)，原告提供火災(zāi)事故認(rèn)定書及說明，不能證明其主張，故電業(yè)局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而庭審中，釋明原告向供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利，但原告堅(jiān)持向被告電業(yè)局主張權(quán)利。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、電力工業(yè)部發(fā)布的《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：駁回劉福昌的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，沒有新的證人證言，本院認(rèn)定的案件事實(shí)和一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，劉福昌訴請(qǐng)電業(yè)局損害賠償，需符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。本案中雙方對(duì)2017年8月9日杜爾伯特蒙古族自治縣公安局消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定都予以認(rèn)可，即起火部位位于大慶市天力商品混凝土制品有限公司場(chǎng)區(qū)內(nèi)變壓器上方高壓線B項(xiàng)引下線路，起火原因?yàn)閳?chǎng)區(qū)內(nèi)變壓器上方高壓線B項(xiàng)引下線路磨損造成短路打火引燃地下荒草，向東北方向蔓延成災(zāi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)電力法》第六十條“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯(cuò)。因用戶或者第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，因過錯(cuò)對(duì)他人造成損害的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第二十七條“電力供應(yīng)與使用雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國(guó)務(wù)院制定的電力供應(yīng)與使用辦法簽訂供用電合同，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)?！奔啊豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任?！北景敢鸹馂?zāi)的線路等產(chǎn)權(quán)及運(yùn)行維護(hù)歸屬大慶市天力商品混凝土制品有限公司（后變更為大慶市富輝商品混凝土有限責(zé)任公司），上訴人無充分證據(jù)證明被上訴人在本次侵權(quán)損害中存有過錯(cuò)，負(fù)有責(zé)任，上訴人向電業(yè)局主張侵權(quán)損害賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?br/>綜上所述，劉福昌的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 高偉濤
審判員 王宣

書記員： 劉曉冬