劉福昌
張希成黑龍江民強律師事務所律師
李某玉
劉運發(fā)黑龍江慶虹律師事務所律師

原告劉福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人張希成黑龍江民強律師事務所律師。
被告李某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人劉運發(fā)黑龍江慶虹律師事務所律師。
原告劉福昌與被告李某玉侵權糾紛一案，原告于2015年6月10日向本院起訴。
本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭進行了審理。
原告劉福昌及其委托代理人張希成、被告李某玉及其委托代理人劉運發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉福昌訴稱，被告從2011年、2012年、2013年阻止原告在自已承包的草原上打草，經(jīng)人民法院判決構成侵權。
2013年原告在訴爭草原上打草共計1253包，后原告自行出賣。
從2013年雙方保全的數(shù)量推斷出2011年、2012年原告的飼草損失為2500包，每包除去人工后的收入為30元，故訴訟要求被告賠償因侵權給原告造成的經(jīng)濟損失75000元。
被告李某玉辯稱，我在與一心鄉(xiāng)前進簽訂的承包合同確定的四至范圍內曾阻止過原告打草，后經(jīng)派出所調解后，我就停止了該行為，所以我不同意賠償原告的經(jīng)濟損失。
在本案審理期間，原告劉福昌向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
1、出示（2013）杜民初字第140號民事判決書1份，欲證明2011年被告構成侵權。
而且在2013年9月18日之前還阻止原告打草。
在判決中原告要求5000元經(jīng)濟損失是沒有提供證據(jù)，才沒有得到保護。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為被告沒有構成侵權。
該證據(jù)不能證實2011年、2012年被告阻止過原告打草。
2、出示2013年法庭審理筆錄1份、2014年2月11日法庭審理筆錄1份，欲證明在該2份筆錄中被告曾自認在2012年阻止過原告打草。
被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為被告曾有過阻止行為，但這種行為不是持續(xù)行為，經(jīng)派出所調解后，我方就停止了該行為，不影響原告繼續(xù)打草。
3、出示杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜民初字第40-1號民事裁定書1份，欲證明2013年10月3日在杜蒙縣法院裁定后，原告才開始打草，在此之前原告從未打草。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，認為該裁定書只是保全，并沒有體現(xiàn)出原告想要證明的問題。
4、出示（2015）杜法執(zhí)字第38號執(zhí)行裁定書1份，欲證明被告經(jīng)法院強制執(zhí)行后，才不再阻止原告打草。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，被告只是在2011年阻止過原告打草，2013年判決后就再沒有阻止過原告打草。
5、出示現(xiàn)場情況記錄1份、欲證明2013年9月30日原、被告仍存在爭議，原告仍未打草。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，在此之前并未阻止原告打草，只是不讓原告將草拉走。
6、出示交接記錄1份，欲證明2013年原告打草后在雙方爭議的草場共產(chǎn)1253包草，每包67.2斤，折合42噸。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為測重時只是抽取了6包，抽取的基數(shù)太小，不足以確定每包草的重量，被告認為該草的總重量不足42噸。
7、出示買賣協(xié)議書2份，欲證明原告2011年賣草的價格為1150元／噸，2012年賣草的價格為1200元／噸。
被告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認為從該兩份協(xié)議的紙張來源及新舊程度、書寫特點均能看出這兩份協(xié)議為同一天、同一人書寫。
而且原告曾在2011年起訴中已經(jīng)明確了5000元損失，本次又出現(xiàn)兩個不同標準，這相互矛盾。
8、出示光碟2張，欲證明2012年、2013年被告均阻止過原告打草。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告是阻止過原告過草，但經(jīng)派出所調解后，就停止了該行為。
在本案審理期間，被告李某玉向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示:
出示承包合同書1份，欲證明2002年4月1日被告與一心鄉(xiāng)前進村委會簽訂了承包合同，被告承包一心鄉(xiāng)前進村大荒屯北、高家屯西南荒泡進行了養(yǎng)殖，承包期限為20年，該泡四至為東至原土路、西至高崗、南至高崗、北至前進村邊界。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該合同顯示的方位圖和位置圖，并不是被告承包的具體面積。
根據(jù)當事人的陳述、辯論、舉證、質證及庭審調查，本院認定的法律事實如下:
2011年秋，原告劉福昌與被告李某玉因草原邊界發(fā)生爭議，爭議范圍是邢某某草原南側、李某玉荒泡東沿至前鋒村黃土道、南至泡南沿土道北側、西側是李某玉荒泡水面。
在該草爭議范圍內的2011年的草被被告收走，被告自認打了四百多個草包，每包8元，共計賣了3200余元。
另查，經(jīng)杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜民初字第140號民事判決書、大慶市中級人民法院（2014）慶民一民終字第245號民事判決書確定:被告李某玉僅享有其承包荒泡水面的經(jīng)營權，而不包含草原。
本院認為，原告主張因被告的侵權行為，致原、被告爭議草原內2011年、2012年飼草損失應由被告賠償，因原告未能向本院提供2012年年度該爭議草原內飼草被被告收走的證據(jù)，本院對原告要求被告賠償原告2011年飼草損失的主張予以支持，對原告要求被告賠償原告2012年飼草損失的主張不予支持。
原告主張以2013年收獲的草包數(shù)量來計算2011年、2012年的飼草損失，其主張不能成立，本院對此不予支持。
被告李某玉僅享有其承包的荒泡水面的經(jīng)營權，被告李某玉于2011年阻止原告在爭議草原上打草的行為已構成侵權，而被告自認于2011年在該爭議草原上打草四百多包，每包8元，被告應將2011年飼草的收益返還原告。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某玉賠償原告劉福昌2011年飼草損失3200元（400包×8元／包），此款于判決生效后十日內一次性給付；
二、駁回原告劉福昌的其他訴訟請求。
案件受理費1675元，由原告劉福昌負擔1575元，由被告李某玉負擔100元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，原告主張因被告的侵權行為，致原、被告爭議草原內2011年、2012年飼草損失應由被告賠償，因原告未能向本院提供2012年年度該爭議草原內飼草被被告收走的證據(jù)，本院對原告要求被告賠償原告2011年飼草損失的主張予以支持，對原告要求被告賠償原告2012年飼草損失的主張不予支持。
原告主張以2013年收獲的草包數(shù)量來計算2011年、2012年的飼草損失，其主張不能成立，本院對此不予支持。
被告李某玉僅享有其承包的荒泡水面的經(jīng)營權，被告李某玉于2011年阻止原告在爭議草原上打草的行為已構成侵權，而被告自認于2011年在該爭議草原上打草四百多包，每包8元，被告應將2011年飼草的收益返還原告。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某玉賠償原告劉福昌2011年飼草損失3200元（400包×8元／包），此款于判決生效后十日內一次性給付；
二、駁回原告劉福昌的其他訴訟請求。
案件受理費1675元，由原告劉福昌負擔1575元，由被告李某玉負擔100元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：劉艷紅
審判員：宋維剛
審判員：劉大文

書記員：于澤偉