原告：劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人：南德芹，河北冀南律師事務所律師。
被告：范某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，群眾，河北省臨西縣人，現(xiàn)住該村。

原告劉某某訴被告范某某返還原物糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨任審判，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人南德芹，被告范某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告董婷婷向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還冀Ｅ×××××轎車，賠償損失5,000元。2、由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2017年11月21日，原告公公董金箱駕駛原告所有的冀Ｅ×××××黑色大眾朗逸轎車到被告處，被告以董金箱為馬忠旺擔保借款尚未歸還為由，將車輛非法扣押。董金箱再三說明該車系原告所有，未抵押給被告，但被告仍不放行。故此，訴至本院。
被告范某某辯稱，董金箱借款時說過用冀Ｅ×××××擔保，被告不知道登記所有人是誰，后來知道是他兒媳原告的，董金箱說是他買的。再之后，董金箱還來借款，并為別人擔保。被告讓他先償還之前利息，董金箱歸還部分利息后，被告就把冀Ｅ×××××留下了。后來，董金箱說先給部分錢，把車開走，但一個多月也未給。再后來，董金箱和他兒子說車不要了，抵清所有借款。被告就通過網(wǎng)絡，在手機上以35,000元的價格把車賣了。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對原告提交冀Ｅ×××××行駛證，錄音光盤，何風波證言，董金箱證言，微信截圖，被告提交借款合同（兩份），經(jīng)當庭質(zhì)證，對證據(jù)本身相互均無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交客運發(fā)票，被告不認可。鑒于該票據(jù)未載明時間、地點等，原告當庭未作出合理解釋，證據(jù)形式不合法，故不予采信。
根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：
2016年12月28日，馬忠旺在范某某處借款60,000元，約定月息2分，借款期限至2017年6月28日止，借款人用冀Ｅ×××××轎車一輛作（質(zhì)）（抵）押，到期不能歸還的，借款人有權處理（質(zhì)）（抵）押財產(chǎn)。董金箱作為擔保人在合同上簽名捺印，自愿為該借款承擔連帶擔保責任，至本息歸還完畢止。
此外，董金箱在范某某處另有借款一筆。2017年11月21日，董金箱駕駛冀Ｅ×××××轎車到范某某處更換借款手續(xù)。雙方新簽借款合同載明，借款金額29,000元，約定月息2分，借款期限至2017年12月20日止，借款人用冀Ｅ×××××轎車一輛作質(zhì)押，到期不能歸還的，不論價格高低，借款人有權處理質(zhì)押財產(chǎn)。
更換借款手續(xù)當日，范某某即將冀Ｅ×××××轎車掌控，董金箱還款27,000元。訴訟中，董金箱稱前述借款29,000元，范某某自愿放棄2,000元，27,000元系結清該筆借款；范某某則稱，27,000元系董金箱為馬忠旺擔保借款還款，且與董金箱個人借款應共同結清為由，始終拒絕向董金箱返還車輛。
冀Ｅ×××××轎車行駛證登記所有人為劉某某，注冊日期2015年10月27日。訴訟中，范某某稱該車已通過手機網(wǎng)絡信息出賣，價款35,000元。車輛現(xiàn)應在青島一帶，具體不清。
劉某某未就當前冀Ｅ×××××轎車信息舉證，鑒于該車狀況不明，本院向劉某某釋明，可變更返還原物訴請為賠償損失，或給付等值財產(chǎn)，劉某某拒絕變更。
本院認為，合同是平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議，當事人依據(jù)自愿、合法原則就權利、義務進行協(xié)商并達成合意，對雙方均具有約束力。本案中，原、被告簽訂借款合同，對借款金額、期限、擔保等進行約定，體現(xiàn)雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)借款合同第五條，冀Ｅ×××××為質(zhì)押物，被告據(jù)此占有車輛，不違反法律規(guī)定。原告稱系私自扣押，未提供相應證據(jù)，且與合同約定不符，不予支持。
冀Ｅ×××××為原告所有，但車輛屬動產(chǎn)，其物權設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。該車由董金箱駕駛至被告處，且兩次在借款合同中作為擔保物，2017年11月21日約定質(zhì)押后，更由被告實際占有，故質(zhì)權應當已經(jīng)設立。董金箱雖非車輛所有人，但法律規(guī)定，質(zhì)押物并不要求系出質(zhì)人所有。如董金箱出質(zhì)行為損害原告合法權益，應由董金箱向原告承擔民事責任。而非撤銷借款合同中擔保部分，由質(zhì)權人向質(zhì)押物所有人返還財產(chǎn)。同時，原告作為所有人，亦應對將冀Ｅ×××××交付董金箱駕駛的行為，自負相應責任。
此外，就冀Ｅ×××××當前狀況，原告未提供證據(jù)，被告不能作具體陳述。根據(jù)現(xiàn)有情況，返還原物訴請亦難以實現(xiàn)。經(jīng)向原告釋明，其拒絕變更訴請為賠償損失，或給付等值財產(chǎn)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費300元減半收取150元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 胡躍勇

書記員： 潘建