上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿山海關(guān)區(qū)。
委托代理人徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島巿海港區(qū)。
委托代理人程麗麗，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因民間借貸糾紛一案不服秦皇島海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第783號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原審法院的錯誤判決，上訴人特依據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定提起上訴，請求二審人民法院查明案件事實并依法進行改判，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人孫某某答辯認為，上訴人的訴請范圍部分超出了訴請，不應(yīng)作為二審審理的內(nèi)容。一審認定2009年1月6日雙方只有一筆6萬元的借款，這一認定事實符合客觀情況，借條及借款協(xié)議是一筆借款，被上訴人孫某某已經(jīng)歸還，被上訴人孫某某不記得借條上的簽字都不影響一天只發(fā)生一筆借款的事實，因此一審認定事實正確。上訴人對于一筆和兩筆借款前后矛盾，不應(yīng)予以采信。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致。

本院認為，原告提供的2009年1月6日出具的《借條》，其內(nèi)容為"今從劉福蛾處借款陸萬元整（60000.-），借款人：孫某某"，無借款期限、利息等約定，具有借款支付憑證的特征。被告孫某某當庭提交的2009年1月6日雙方簽訂的《協(xié)議》載明："孫某某從劉某某處借款60000元陸萬元整，達成如下協(xié)議：借款時間2009.1.5~2009.7.5利息9000元整玖仟元整。到時間還款，利息一起付清。到期不還利息成倍增長。借款人：孫某某，擔保人張艷榮，地址：河北省秦皇島巿海港區(qū)，擔保人：張艷榮，借款人：孫某某（簽字并捺手?。?，劉某某（簽字并捺手?。?。該協(xié)議內(nèi)容只是雙方借款的數(shù)額、期限、擔保等約定，不能作為借款憑證。上述《借條》與《協(xié)議》為同一天出具，數(shù)額相同，一為借款約定、一為支付憑證，一審綜合其它證據(jù)認定兩者為同一筆借款并無不當。一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張新華
審判員 卜慶武
審判員 劉子明

書記員： 尹旭峰