劉某某
陶安定（湖北周成律師事務(wù)所）
梁某某
梁某
張社彬（湖北真武律師事務(wù)所）
徐某某
胡華國(guó)
夏國(guó)全（湖北真武律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人陶安定，湖北周成律師事務(wù)所律師。
被告梁某某。
被告梁某。
二
被告
委托代理人張社彬，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
被告胡華國(guó)。
二
被告
委托代理人夏國(guó)全，湖北真武律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告梁某某、梁某、徐某某、胡華國(guó)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由審判員阮橋獨(dú)任審判，于2015年2月3日和2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某和委托代理人陶安定，被告梁某某和委托代理人張社彬，被告徐某某、胡華國(guó)的委托代理人夏國(guó)全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方在自愿平等基礎(chǔ)上形成的民間借貸關(guān)系，合法有效。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是借款的數(shù)額多少及擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。被告梁某某、梁某主張向原告實(shí)際借款13萬元，提交了梁某某本人書寫的借條三份。其中2009年1月23日借條內(nèi)容為借成光（劉某某妻子）3萬元，于同年4月23日歸還。逾期按銀行貸款利息四倍支付利息。2011年6月7日的借條內(nèi)容為借成光10萬元，于2012年1月8日歸還。逾期按銀行貸款利息四倍付息。2012年1月8日的借條內(nèi)容為，借成光276250元，于2012年1月8日歸還。逾期按銀行貸款利息的四倍付息。二被告認(rèn)為3萬元借條是按月息5%計(jì)息，每三個(gè)月利息轉(zhuǎn)入本金重復(fù)累計(jì)計(jì)算至2011年10月23日為139562元，2011年10月23日至2012年1月8日的本息為141257元。10萬元借條計(jì)算至2012年1月8日本息為135000元，二者相加為276250元，再往后計(jì)算9個(gè)月（仍按月息5%計(jì)算）為400562元，與該借條數(shù)額相符，所以被告的實(shí)際借款為13萬元。本院認(rèn)為，被告主張的計(jì)算方式未得到原告認(rèn)可，也未舉證加以證明。被告計(jì)算的數(shù)額中尚需要扣減掉15750元，方能和其主張的數(shù)額較吻合，被告辯稱15750元是已經(jīng)還給劉某某的借款，但無證據(jù)證明該筆還款，原告也不予認(rèn)可。被告在2012年1月8日出具的借條中把之后借期內(nèi)的利息計(jì)入借款本金，也不合常理。被告辯稱是按照原告的要求出具，其解釋不能令人信服。所以，被告梁某某、梁某辯稱的只向原告借了13萬元及另外還款15750元的理由，本院不采信。對(duì)于梁某某其中一筆4萬元的還款，因原告出具的收據(jù)中未寫月、日，被告陳述是7月份，原告認(rèn)可，本院按7月15日為該4萬元還款時(shí)間。經(jīng)計(jì)算，截止被告最后一筆還款日期2014年7月15日，被告應(yīng)付原告借款利息為400550×636天×6%÷360×4＝169833元，梁某某還14萬元，尚欠利息29833元。對(duì)于被告徐某某、胡華國(guó)的擔(dān)保責(zé)任問題，該二被告提交了劉某某訴徐某某、胡華國(guó)、瀘州十建公司民間借貸一案（（2014）鄂樊城民四初字第00076號(hào)）的民事判決書一份及本院凍結(jié)瀘州十建公司賬戶通知書一份，證明徐某某曾向原告劉某某借款200萬元，瀘州十建公司和胡華國(guó)作為擔(dān)保人，因借款未還，被劉某某訴至法院，法院凍結(jié)了瀘州十建公司賬戶，徐、胡二人被迫應(yīng)劉某某要求在梁某某借款中擔(dān)保，否則不予解除凍結(jié)的賬戶。本院認(rèn)為，徐某某、胡華國(guó)在另一案件中作為借款人、擔(dān)保人，理應(yīng)自覺履行人民法院生效的判決，在其不履行義務(wù)的情況下，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告的行為符合法律規(guī)范，也未從中牟取不正當(dāng)?shù)睦妫桓孓q稱的原告乘人之危要求其擔(dān)保的理由，不能成立。雙方未約定擔(dān)保方式，徐某某、胡華國(guó)應(yīng)依法在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某某、梁某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款人民幣400550元，利息29833元，并支付從2014年7月16日起至還清之日的利息，按本金400550元計(jì)算，以銀行同期一年期貸款利率的四倍計(jì)息。
二、被告徐某某、胡華國(guó)在28萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，逾期支付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)依法收取4730元，由被告梁某某、梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽(yáng)萬山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原、被告雙方在自愿平等基礎(chǔ)上形成的民間借貸關(guān)系，合法有效。雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是借款的數(shù)額多少及擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。被告梁某某、梁某主張向原告實(shí)際借款13萬元，提交了梁某某本人書寫的借條三份。其中2009年1月23日借條內(nèi)容為借成光（劉某某妻子）3萬元，于同年4月23日歸還。逾期按銀行貸款利息四倍支付利息。2011年6月7日的借條內(nèi)容為借成光10萬元，于2012年1月8日歸還。逾期按銀行貸款利息四倍付息。2012年1月8日的借條內(nèi)容為，借成光276250元，于2012年1月8日歸還。逾期按銀行貸款利息的四倍付息。二被告認(rèn)為3萬元借條是按月息5%計(jì)息，每三個(gè)月利息轉(zhuǎn)入本金重復(fù)累計(jì)計(jì)算至2011年10月23日為139562元，2011年10月23日至2012年1月8日的本息為141257元。10萬元借條計(jì)算至2012年1月8日本息為135000元，二者相加為276250元，再往后計(jì)算9個(gè)月（仍按月息5%計(jì)算）為400562元，與該借條數(shù)額相符，所以被告的實(shí)際借款為13萬元。本院認(rèn)為，被告主張的計(jì)算方式未得到原告認(rèn)可，也未舉證加以證明。被告計(jì)算的數(shù)額中尚需要扣減掉15750元，方能和其主張的數(shù)額較吻合，被告辯稱15750元是已經(jīng)還給劉某某的借款，但無證據(jù)證明該筆還款，原告也不予認(rèn)可。被告在2012年1月8日出具的借條中把之后借期內(nèi)的利息計(jì)入借款本金，也不合常理。被告辯稱是按照原告的要求出具，其解釋不能令人信服。所以，被告梁某某、梁某辯稱的只向原告借了13萬元及另外還款15750元的理由，本院不采信。對(duì)于梁某某其中一筆4萬元的還款，因原告出具的收據(jù)中未寫月、日，被告陳述是7月份，原告認(rèn)可，本院按7月15日為該4萬元還款時(shí)間。經(jīng)計(jì)算，截止被告最后一筆還款日期2014年7月15日，被告應(yīng)付原告借款利息為400550×636天×6%÷360×4＝169833元，梁某某還14萬元，尚欠利息29833元。對(duì)于被告徐某某、胡華國(guó)的擔(dān)保責(zé)任問題，該二被告提交了劉某某訴徐某某、胡華國(guó)、瀘州十建公司民間借貸一案（（2014）鄂樊城民四初字第00076號(hào)）的民事判決書一份及本院凍結(jié)瀘州十建公司賬戶通知書一份，證明徐某某曾向原告劉某某借款200萬元，瀘州十建公司和胡華國(guó)作為擔(dān)保人，因借款未還，被劉某某訴至法院，法院凍結(jié)了瀘州十建公司賬戶，徐、胡二人被迫應(yīng)劉某某要求在梁某某借款中擔(dān)保，否則不予解除凍結(jié)的賬戶。本院認(rèn)為，徐某某、胡華國(guó)在另一案件中作為借款人、擔(dān)保人，理應(yīng)自覺履行人民法院生效的判決，在其不履行義務(wù)的情況下，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原告的行為符合法律規(guī)范，也未從中牟取不正當(dāng)?shù)睦?，二被告辯稱的原告乘人之危要求其擔(dān)保的理由，不能成立。雙方未約定擔(dān)保方式，徐某某、胡華國(guó)應(yīng)依法在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告的其他訴訟請(qǐng)求，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某某、梁某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款人民幣400550元，利息29833元，并支付從2014年7月16日起至還清之日的利息，按本金400550元計(jì)算，以銀行同期一年期貸款利率的四倍計(jì)息。
二、被告徐某某、胡華國(guó)在28萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，逾期支付的，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)依法收取4730元，由被告梁某某、梁某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：阮橋

書記員：吳文進(jìn)