劉某某
黃光松（湖北荊門弘正法律服務所）
相某某
周某某
張雪豐（湖北中科律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人黃光松，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）相某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
二
被上訴人
委托代理人張雪豐，湖北中科律師事務所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人相某某、周某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人黃光松，被上訴人相某某、周某某的委托代理人張雪豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認為，本案爭議焦點為:一、劉某某是否對保證合同存在重大誤解，或者保證合同是否屬于無效合同；二、相某某、周某某與債務人毛某某是否變更了借款合同，劉某某是否不應承擔保證責任。原判認為，關于合同效力問題，劉某某并未提交證據(jù)證實毛某某的行為屬于非法集資，亦無證據(jù)表明相關機關將毛某某的借款行為定性為非法集資，故借款合同是雙方真實意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，借款合同合法有效。對于劉某某主張的其對保證條款存在重大誤解，原判認為，重大誤解是指在合同簽訂過程中，因對方當事人的誘導或隱瞞相關事實，導致當事人對合同產(chǎn)生誤解的后果。從一審庭審來看，劉某某只是對連帶責任不理解，以及對承擔保證責任的期限產(chǎn)生了誤解，不符合重大誤解的條件，同時，劉某某作為完全民事行為能力人應當對自己的民事行為承擔相應的責任，并不能因為其不理解而免除其應承擔的法律責任。因此，保證合同合法有效。關于債務人毛某某是否應該參加訴訟，根據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?“連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，債務人毛某某并非必要共同訴訟人，債權人僅起訴保證人，屬于其訴訟權利的選擇，并無不當。關于相某某、周某某與債務人毛某某是否變更了借款合同，劉某某是否不應承擔保證責任，原判認為劉某某并未提交證據(jù)證實相某某、周某某與債務人毛某某對借款期限進行了變更，相某某、周某某亦不予認可；即便債權人與債務人對借款期限作了變更，未經(jīng)保證人同意的，保證人也應在合同約定或法律規(guī)定的期限內承擔保證責任，因此，劉某某應當承擔保證責任。
關于借款本金和利息問題。借款合同和借據(jù)載明借款金額為200萬元，相某某、周某某提交的三份轉賬憑證共計192萬元，其主張另有8萬元是交付的現(xiàn)金。原判認為，從雙方支付的情況來看，大筆金額均是通過銀行轉賬，相某某、周某某主張交付8萬元現(xiàn)金，但并未對現(xiàn)金支付情況作出合理解釋和提供相應的現(xiàn)金給付證明，因此，原判認定實際借款本金為192萬元。關于借款利率，雙方約定的借款期限內的利率為月息2分（即年利率24%），逾期還款利息為日0.5%（即年利率182.5%），上述利率均超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，相某某、周某某主張自借款之日按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息，符合法律規(guī)定。綜上，相某某、周某某要求劉某某承擔保證責任，理由正當，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某某于判決生效之日起十日內履行保證責任，支付相某某、周某某192萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍自2014年9月30日起計算利息至判決確定的履行屆滿之日止；二、劉某某在履行保證責任后有權向債務人毛某某追償；三、駁回相某某、周某某的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24080元，減半收取12040元，財產(chǎn)保全費6770元，合計18810元，由相某某、周某某負擔810元，劉某某負擔18000元。
劉某某不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、原判遺漏當事人，本案只存在借款合同一個主合同，未簽訂單獨的擔保合同，只有在主合同有效的前提下，擔保條款才有效，因此只能在審理借款合同的同時追究保證人的責任，故主合同中的借款人是必須共同進行訴訟的當事人，且只有追加債務人毛某某參與訴訟，才能查清事實，毛某某不被起訴只在其死亡或喪失民事行為能力的情形下才成立，劉某某只在債務人不償還或不能償還債務時，才能承擔保證責任；2、借款人毛某某涉嫌非法集資犯罪，原審法院應當依法不予受理，或者裁定駁回起訴；3、本案借款合同是無期限的合同，在期限屆滿之前，不能要求保證人承擔保證責任。請求二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審，或改判駁回相某某、周某某的起訴。
相某某、周某某答辯稱，1、劉某某的第一點理由沒有法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，債權人就連帶責任保證中選擇起訴債務人還是連帶責任保證人，是法律賦予的選擇權，毛某某不是必須共同進行訴訟的當事人，劉某某要求追加債務人為訴訟當事人不符合法定的追加條件；2、毛某某涉嫌非法集資是劉某某為逃避保證責任的個人觀點，沒有任何法定機關認定毛某某的行為屬于犯罪，即便屬于犯罪，也沒有任何法定機關認定本案爭議的債權屬于非法集資的范圍；3、根據(jù)合同法的規(guī)定，民間借貸沒有約定期限的，可以隨時主張，不存在無期限之說，且本案借款期限為2個月已經(jīng)查明，相某某、周某某在法定的保證期限內要求保證人承擔保證責任，于法有據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原判認定事實屬實。
本案爭議焦點為，一、債務人毛某某是否為本案必須共同進行訴訟的當事人；二、本案借款是否因涉嫌非法集資而不應作為民事案件審理。
關于債務人毛某某是否為本案必須共同進行訴訟的當事人。本院認為，借款合同中約定劉某某承擔的是連帶責任保證，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案借款合同并未載明借款期限，劉某某主張為一個月，相某某、周某某主張為兩個月，均未提供證據(jù)證明。但不論按哪一期限，債務履行期均已屆滿，因此，相某某、周某某要求劉某某承擔保證責任于法有據(jù)，應予支持。對于劉某某所稱，擔保條款寫于借款合同中，審查借款合同必須有債務人參與訴訟的理由，本院認為，本案審查的是保證人與債權人之間的保證合同關系，借款合同關系僅是保證合同關系存在的前提，本案已查明借款合同關系屬實，而本案保證方式為連帶責任保證，如前所述，債權人可以選擇只向保證人主張權利，此時，債務人并非必要共同訴訟當事人，因此劉某某的主張不能成立。
劉某某在庭審中補充上訴理由稱，本案借款合同為無期限的借款，在期限屆滿前，不能要求保證人承擔保證責任。相某某、周某某辯稱，沒有約定期限的可以隨時主張權利，不存在無期限之說，且借款期限為兩個月，其在法定的保證期間要求保證人承擔保證責任于法有據(jù)。本院認為，劉某某陳述的借款無期限與其堅持主張的借款期限為一個月存在矛盾。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百四十二條 ?規(guī)定:“當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍具有拘束力。當事人推翻其在第一審程序中實施的訴訟行為時，人民法院應當責令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！眲⒛衬惩品湓谝粚徏安糠侄徶械年愂?，前后矛盾，沒有合理理由，對該主張，不予支持。
對于劉某某認為其擔保期限僅為一個月的觀點，本院認為，即便劉某某所稱借款期限為一個月屬實，保證期間也不等于借款期間。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月?！毕嗄衬场⒅苣衬诚翟诜梢?guī)定的保證期限內提起訴訟，向保證人主張權利，符合法律規(guī)定。對于劉某某認為一個月到期后，債權人與債務人變更了借款期限，其不應再承擔保證責任的觀點，本院認為，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?規(guī)定:“債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！睋?jù)此，劉某某仍應按原保證期限承擔保證責任。
對于借款合同中約定以稻谷作為抵押的情況，劉某某主張，毛某某將一張2014年10月7日才能用款的200萬元的銀行卡交給其，其才同意為毛某某提供擔保，后毛某某又以價值300萬元的稻谷換走了該銀行卡，其將谷倉鑰匙交給了相某某，其不用再承擔保證責任；相某某、周某某辯稱，毛某某欠農(nóng)民糧食款，很多人都要求分糧食，其也向政府提出要求處理糧食分配問題，是積極主張債權，并不意味著免除劉某某的保證責任，并且簽訂合同時未辦理稻谷抵押手續(xù)，鑰匙也沒有交給相某某。本院認為，借款合同中對于稻谷抵押的約定僅有一句“稻谷做為抵押”，對用作抵押的稻谷的數(shù)量、質量、狀況、所在地、所有權歸屬等均未明確。最高人民法院《關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第五十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“抵押合同對被擔保的主債權種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立?！币虼耍景附杩詈贤袑Φ竟茸鞯盅旱氖马椉s定不明，相某某、周某某也不認可劉某某向其二人交付了存有價值300萬元稻谷的倉庫鑰匙，加之該倉庫稻谷權屬也存在糾紛，因此不能推定抵押財產(chǎn)的約定情況，故本案中的稻谷抵押不成立，相某某、周某某不能享有抵押物的優(yōu)先受償權，其要求劉某某承擔保證責任時也就不存在物的擔保優(yōu)先于人的擔保的障礙。
關于本案借款是否因涉嫌非法集資而不應作為民事案件審理。劉某某主張毛某某涉嫌非法集資犯罪已引起了政府和公安部門的注意，并被湖南警方取保候審，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關規(guī)定，法院對本案應當不予受理，或在審理過程中發(fā)現(xiàn)有非法集資嫌疑的，應當裁定駁回起訴。相某某、周某某主張，至今沒有任何法定機關認定本案中毛某某非法集資，本案的借貸事實清楚，只是單純的保證合同糾紛，不需要按先刑后民以另外的案件為前提。本院認為，劉某某未提供毛某某涉嫌非法集資犯罪被公安立案偵查的證據(jù)，本案中的借款合同關系及保證合同關系也事實清楚，故對其主張不予支持。
綜上，劉某某應承擔連帶保證責任，其承擔保證責任后，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，有權向債務人毛某某追償。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22080元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22080元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮