上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人黃光松，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）相某某。
被上訴人（原審原告）周某某。
二被上訴人委托代理人張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人相某某、周某某保證合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托代理人黃光松，被上訴人相某某、周某某的委托代理人張雪豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
相某某、周某某在原審中訴稱，2014年9月30日，二人經(jīng)劉某某介紹向借款人毛某某出借200萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為一個(gè)月。劉某某作為保證人對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款期滿后，借款人毛某某拒不還款，劉某某也拒不履行保證義務(wù)。故訴請(qǐng)法院判令劉某某償還二人借款200萬元，并從2014年9月30日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至還清之日止，本案訴訟費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。
劉某某在原審中辯稱，1、借款合同是由相某某、周某某提供的格式合同，劉某某只是作為見證人在借款合同上簽字，其當(dāng)時(shí)忽略了借款合同中格式合同中第六條保證條款的內(nèi)容，沒有認(rèn)真審查合同，對(duì)保證條款產(chǎn)生重大誤解；2、劉某某沒有為相某某、周某某所訴的借貸關(guān)系單獨(dú)簽署擔(dān)保合同，本案所涉及的保證條款與借款合同是不可分割的整體，雖然法律規(guī)定債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴連帶責(zé)任保證人，但并不適用于本案，本案合同是一個(gè)整體，主合同有效的前提下，擔(dān)保條款才有效；既然主合同有效，就應(yīng)當(dāng)將借款人列為共同被告，原告未將借款人列為被告，說明借款合同無效，保證合同也應(yīng)無效，本案宜將債務(wù)人和保證人作為共同被告；3、本案借貸關(guān)系屬于合同法第五十二條第（三）項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，出借人以放高利貸牟利，借款人非法集資，借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，借款人毛某某已涉嫌非法集資犯罪，依照相關(guān)規(guī)定，本案屬于涉及毛某某非法集資犯罪的民事案件，人民法院應(yīng)依法裁定駁回起訴；4、相某某、周某某與債務(wù)人延長(zhǎng)借款期限，未經(jīng)保證人同意，屬對(duì)合同的變更，保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
原判認(rèn)定，2014年9月30日，相某某、周某某與毛某某簽訂借款合同，約定由相某某、周某某向毛某某出借資金200萬元，劉某某為毛某某的借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，相某某、周某某于同日通過銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)分三筆向毛某某轉(zhuǎn)款192萬元。后因債務(wù)人毛某某未償還借款，相某某、周某某將劉某某訴至本院，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。另查明，借款合同約定“若乙方（毛某某）未按約定的時(shí)間支付甲方利息，將每天按0.5%加收利息”；“丙方（劉某某）為此筆借款提供擔(dān)保，保證方式為連帶保證責(zé)任。擔(dān)保范圍：本金、利息、逾期還款違約金、追償費(fèi)用等，保證期間為本合同約定履行期屆滿后二年”。
原判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否對(duì)保證合同存在重大誤解，或者保證合同是否屬于無效合同；二、相某某、周某某與債務(wù)人毛某某是否變更了借款合同，劉某某是否不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原判認(rèn)為，關(guān)于合同效力問題，劉某某并未提交證據(jù)證實(shí)毛某某的行為屬于非法集資，亦無證據(jù)表明相關(guān)機(jī)關(guān)將毛某某的借款行為定性為非法集資，故借款合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，借款合同合法有效。對(duì)于劉某某主張的其對(duì)保證條款存在重大誤解，原判認(rèn)為，重大誤解是指在合同簽訂過程中，因?qū)Ψ疆?dāng)事人的誘導(dǎo)或隱瞞相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)合同產(chǎn)生誤解的后果。從一審?fù)弫砜?，劉某某只是?duì)連帶責(zé)任不理解，以及對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的期限產(chǎn)生了誤解，不符合重大誤解的條件，同時(shí)，劉某某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的民事行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并不能因?yàn)槠洳焕斫舛獬鋺?yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，保證合同合法有效。關(guān)于債務(wù)人毛某某是否應(yīng)該參加訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十六條“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，債務(wù)人毛某某并非必要共同訴訟人，債權(quán)人僅起訴保證人，屬于其訴訟權(quán)利的選擇，并無不當(dāng)。關(guān)于相某某、周某某與債務(wù)人毛某某是否變更了借款合同，劉某某是否不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，原判認(rèn)為劉某某并未提交證據(jù)證實(shí)相某某、周某某與債務(wù)人毛某某對(duì)借款期限進(jìn)行了變更，相某某、周某某亦不予認(rèn)可；即便債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)借款期限作了變更，未經(jīng)保證人同意的，保證人也應(yīng)在合同約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因此，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于借款本金和利息問題。借款合同和借據(jù)載明借款金額為200萬元，相某某、周某某提交的三份轉(zhuǎn)賬憑證共計(jì)192萬元，其主張另有8萬元是交付的現(xiàn)金。原判認(rèn)為，從雙方支付的情況來看，大筆金額均是通過銀行轉(zhuǎn)賬，相某某、周某某主張交付8萬元現(xiàn)金，但并未對(duì)現(xiàn)金支付情況作出合理解釋和提供相應(yīng)的現(xiàn)金給付證明，因此，原判認(rèn)定實(shí)際借款本金為192萬元。關(guān)于借款利率，雙方約定的借款期限內(nèi)的利率為月息2分（即年利率24%），逾期還款利息為日0.5%（即年利率182.5%），上述利率均超出了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，相某某、周某某主張自借款之日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，符合法律規(guī)定。綜上，相某某、周某某要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)履行保證責(zé)任，支付相某某、周某某192萬元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍自2014年9月30日起計(jì)算利息至判決確定的履行屆滿之日止；二、劉某某在履行保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人毛某某追償；三、駁回相某某、周某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24080元，減半收取12040元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6770元，合計(jì)18810元，由相某某、周某某負(fù)擔(dān)810元，劉某某負(fù)擔(dān)18000元。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、債務(wù)人毛某某是否為本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人；二、本案借款是否因涉嫌非法集資而不應(yīng)作為民事案件審理。
關(guān)于債務(wù)人毛某某是否為本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。本院認(rèn)為，借款合同中約定劉某某承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案借款合同并未載明借款期限，劉某某主張為一個(gè)月，相某某、周某某主張為兩個(gè)月，均未提供證據(jù)證明。但不論按哪一期限，債務(wù)履行期均已屆滿，因此，相某某、周某某要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于劉某某所稱，擔(dān)保條款寫于借款合同中，審查借款合同必須有債務(wù)人參與訴訟的理由，本院認(rèn)為，本案審查的是保證人與債權(quán)人之間的保證合同關(guān)系，借款合同關(guān)系僅是保證合同關(guān)系存在的前提，本案已查明借款合同關(guān)系屬實(shí)，而本案保證方式為連帶責(zé)任保證，如前所述，債權(quán)人可以選擇只向保證人主張權(quán)利，此時(shí)，債務(wù)人并非必要共同訴訟當(dāng)事人，因此劉某某的主張不能成立。
劉某某在庭審中補(bǔ)充上訴理由稱，本案借款合同為無期限的借款，在期限屆滿前，不能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。相某某、周某某辯稱，沒有約定期限的可以隨時(shí)主張權(quán)利，不存在無期限之說，且借款期限為兩個(gè)月，其在法定的保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任于法有據(jù)。本院認(rèn)為，劉某某陳述的借款無期限與其堅(jiān)持主張的借款期限為一個(gè)月存在矛盾。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持?！眲⒛衬惩品湓谝粚徏安糠侄徶械年愂?，前后矛盾，沒有合理理由，對(duì)該主張，不予支持。
對(duì)于劉某某認(rèn)為其擔(dān)保期限僅為一個(gè)月的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，即便劉某某所稱借款期限為一個(gè)月屬實(shí)，保證期間也不等于借款期間。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第一款規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月?！毕嗄衬场⒅苣衬诚翟诜梢?guī)定的保證期限內(nèi)提起訴訟，向保證人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。對(duì)于劉某某認(rèn)為一個(gè)月到期后，債權(quán)人與債務(wù)人變更了借款期限，其不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十條第二款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！睋?jù)此，劉某某仍應(yīng)按原保證期限承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)于借款合同中約定以稻谷作為抵押的情況，劉某某主張，毛某某將一張2014年10月7日才能用款的200萬元的銀行卡交給其，其才同意為毛某某提供擔(dān)保，后毛某某又以價(jià)值300萬元的稻谷換走了該銀行卡，其將谷倉(cāng)鑰匙交給了相某某，其不用再承擔(dān)保證責(zé)任；相某某、周某某辯稱，毛某某欠農(nóng)民糧食款，很多人都要求分糧食，其也向政府提出要求處理糧食分配問題，是積極主張債權(quán)，并不意味著免除劉某某的保證責(zé)任，并且簽訂合同時(shí)未辦理稻谷抵押手續(xù)，鑰匙也沒有交給相某某。本院認(rèn)為，借款合同中對(duì)于稻谷抵押的約定僅有一句“稻谷做為抵押”，對(duì)用作抵押的稻谷的數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬等均未明確。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第一款規(guī)定：“抵押合同對(duì)被擔(dān)保的主債權(quán)種類、抵押財(cái)產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補(bǔ)正或者無法推定的，抵押不成立。”因此，本案借款合同中對(duì)稻谷作抵押的事項(xiàng)約定不明，相某某、周某某也不認(rèn)可劉某某向其二人交付了存有價(jià)值300萬元稻谷的倉(cāng)庫(kù)鑰匙，加之該倉(cāng)庫(kù)稻谷權(quán)屬也存在糾紛，因此不能推定抵押財(cái)產(chǎn)的約定情況，故本案中的稻谷抵押不成立，相某某、周某某不能享有抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，其要求劉某某承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)也就不存在物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保的障礙。
關(guān)于本案借款是否因涉嫌非法集資而不應(yīng)作為民事案件審理。劉某某主張毛某某涉嫌非法集資犯罪已引起了政府和公安部門的注意，并被湖南警方取保候?qū)?，根?jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)不予受理，或在審理過程中發(fā)現(xiàn)有非法集資嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。相某某、周某某主張，至今沒有任何法定機(jī)關(guān)認(rèn)定本案中毛某某非法集資，本案的借貸事實(shí)清楚，只是單純的保證合同糾紛，不需要按先刑后民以另外的案件為前提。本院認(rèn)為，劉某某未提供毛某某涉嫌非法集資犯罪被公安立案?jìng)刹榈淖C據(jù)，本案中的借款合同關(guān)系及保證合同關(guān)系也事實(shí)清楚，故對(duì)其主張不予支持。

綜上，劉某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)向債務(wù)人毛某某追償。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22080元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書記員：馬詠蓮