原告劉某美。
原告林某某，宜昌市糧食局退休職工。
原告劉翠英。
原告林兵，宜昌雙匯集團(tuán)職工。
原告林強(qiáng)，湖北水之翼科技有限公司職工。
上列五原告共同的委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌實得環(huán)衛(wèi)保潔有限公司。
法定代表人胡冬，該公司董事長。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告劉某美、林某某、劉翠英、林強(qiáng)、林兵與被告宜昌實得環(huán)衛(wèi)保潔有限公司（以下簡稱“實得公司”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李莉獨任審判，于2014年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林強(qiáng)及其五原告的委托代理人李秋月，被告實得公司的法定代表人胡冬及其委托代理人李愛武均到庭參加了訴訟。訴訟過程中，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭申請庭外和解期限3個月，自2014年6月20日至2014年9月19日止，調(diào)解期限內(nèi)雙方當(dāng)事人未能達(dá)成調(diào)解意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，林益發(fā)xxxx年xx月xx日出生。2013年受聘于被告實得公司。2014年3月28日下午，被告組織環(huán)衛(wèi)工人開會，林益發(fā)應(yīng)邀前往，會議結(jié)束后林益發(fā)走到倉庫大門時，突然倒地不起，經(jīng)搶救無效死亡，歿年64歲。受害人家屬與被告法定代表人多次協(xié)商，胡冬僅僅賠償5萬元后不再理會。原告認(rèn)為，林益發(fā)系被告單位人員，在為被告提供勞務(wù)過程中受到傷害，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，現(xiàn)訴至法院，訴訟請求：1、判令被告向原告支付賠償款34萬元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
五名原告為支持自己的主張，向法院提供二組證據(jù)：
第1組，五名原告戶口薄、身份證。證明林某某、劉翠英系死者林益發(fā)的父母；劉某美系死者林益發(fā)之妻；林強(qiáng)、林兵系死者林益發(fā)之子。五原告主體身份適格。
第2組，2014年3月29日胡冬出具的《關(guān)于林益發(fā)倒地的事情經(jīng)過》、2014年3月28日宜昌市第一人民醫(yī)院的《病歷內(nèi)容》、死亡醫(yī)學(xué)證明書。證明林益發(fā)是在提供勞務(wù)中因參會后導(dǎo)致死亡，應(yīng)當(dāng)由被告賠償。被告在事發(fā)后沒有盡到及時的搶救義務(wù)，存在重大過錯。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對上述第1、2組證據(jù)的真實性不持異議，但對《關(guān)于林益發(fā)倒地的事情經(jīng)過》的證明目的有異議，認(rèn)為被告是按照120急救電話的要求：“不讓隨意搬動林益發(fā)”，且撥打120急救電話后安排哪家醫(yī)院出救護(hù)車的并非被告所決定。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于被告實得公司是否對林益發(fā)的死亡存在過錯。林益發(fā)猝死的原因，經(jīng)醫(yī)院初步診斷為心源性可能性大。事發(fā)后，亦未對林益發(fā)進(jìn)行尸檢。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，林益發(fā)系自身疾病引起死亡，五原告亦沒有證據(jù)證明被告實得公司存在過錯，且被告實得公司在事發(fā)后，及時撥打120對林益發(fā)采取了積極的施救措施。考慮到林益發(fā)系在被告實得公司召集開會后死亡，依公平原則，被告實得公司可對其親屬給予適當(dāng)補償。被告實得公司于2014年3月29日已向林益發(fā)親屬支付50000元，應(yīng)認(rèn)定該50000元系給予林益發(fā)親屬的補償。故五原告請求支付賠償款34萬元沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某美、林某某、劉翠英、林強(qiáng)、林兵的訴訟請求。
案件受理費2000元，減半收取1000元，由原告劉某美、林某某、劉翠英、林強(qiáng)、林兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　莉

書記員：楊德蓉