原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省唐山市遷西縣。
委托訴訟代理人：韋希林，興隆縣通達法律服務所法律工作者。
被告：興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，電話：0314-571****。
法定代表人：駱文成，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長
委托訴訟代理人：溫慧，河北張占群律師事務所律師。
委托訴訟代理人：霍文佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住興隆縣。

原告劉某某與被告興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱蘑菇峪政府）合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某、被告興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某向本院提出訴訟請求：1.要求解除原告與被告于2010年4月10日簽訂的協(xié)議；2.要求被告返還辦證補償款350,000.00元及其利息168,000.00元（計算方法：以350,000.00元為基數(shù)，自2010年4月22日至2018年4月22日，按年利率6%計算）；3.要求被告賠償直接經濟損失272,000.00元；4.被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：我與被告于2010年4月10日簽訂《協(xié)議書》，并向被告交納了350,000.00元的辦證補償款，并為積極履行協(xié)議作了大量的準備工作，委托張玉普發(fā)放了荒山補償款272,000.00元，但被告一直不履行約定義務，總讓我等待，被告的行為致使本協(xié)議無法履行，并給我造成了重大經濟損失，故訴至法院。
興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府辯稱，原告的訴訟請求沒有任何事實和法律依據。原告主體不適格，《協(xié)議書》的另一方主體是原告、吳繼學，現(xiàn)吳繼學并未起訴，因此原告無權單獨就本案提起訴訟；本案合同合法有效，不應解除，雙方應按約定履行義務，原告是否施工，礦產資源有無均與被告無關，本案不存在解除合同的條件；原告向被告交付的350,000.00元是原告為開采礦山向被告交付的探礦補償款，與其礦產資源多少等均無關系，原告無權要求返還。被告將該補償款列入了財政賬戶，進行了賬內開支。原告要求的直接損失無事實及法律依據。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。原告劉某某在興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)蘑菇峪村水簾洞進行礦山開采，但未取得探礦、采礦許可證，被告蘑菇峪政府通知原告不得非法開采。2010年4月10日，蘑菇峪鄉(xiāng)經委（甲方）與劉某某、吳繼學（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內容：為進一步開發(fā)蘑菇峪水蓮洞多金屬礦產資源，在沒有侵害原探礦權人的利益的前提下，甲乙雙方協(xié)商在原探礦證范圍內新增探礦工程，雙方達成如下協(xié)議，一、基本情況。蘑菇峪鄉(xiāng)經委與原探礦人陳玉柱、袁樹國共同辦理了水蓮洞多金屬礦的普查權，該普查權面積3.26平方公里，原探礦權人為張鳳仙，2010年變更為興隆縣寶達礦業(yè)有限公司，法人代表仍為張鳳仙。2008年12月探礦投資人丁貴祥與鄉(xiāng)政府簽訂了探礦協(xié)議，劃定普查西區(qū)。2009年鄉(xiāng)政府與大西峪村劉鳳申又簽訂了探礦協(xié)議書，劃定了礦界范圍。以上探礦人都有各自的礦界范圍，不存在重疊現(xiàn)象；二、乙方出資承包了甲方探礦權范圍內部分荒山，此屬探礦盲區(qū)，乙方有意在該范圍進行探礦工作，在該探礦證范圍內，劃定給乙方的礦界范圍以菜園子溝西山為中心，東以探礦證東邊界為準，其中包括承栗公路東側半圓形山坡，西至大陰坡山梁頂，南至劉鳳申探礦范圍邊界，北以探礦證北邊界為準；三、由于以上劃定礦界范圍在甲方的探礦證范圍內，為保證合法施工，乙方須向甲方繳辦證補償費叁拾伍萬元整；四、甲乙雙方的權利和義務。1.甲方有權對乙方的探采行為進行安全生產管理和指導，協(xié)助處理周邊糾紛，征占費用完全由乙方承擔；2.以上劃定的礦界范圍在甲方的探礦證范圍內，甲方不能再另行承包或招商引資探礦、采礦；3.在探礦或今后采礦期間，乙方必須在規(guī)定范圍內依法進行，探礦必須按照設計公司圖紙合理施工，采礦不得超層越界。不能影響承栗公路交通運輸，甚至破壞公路路基，否則責任完全由乙方負責；4.此協(xié)議簽訂后，乙方須與其它探礦權人協(xié)調處理好關系，探礦期間或轉為采礦權以后，乙方必須按照甲方的要求與其他探礦權人協(xié)商，共同辦理相關手續(xù)，并承擔相關費用。5.探礦工程完成后，該礦界范圍內資源多少與甲方無關，甲方不退還辦證補償費。6.未經甲方同意，乙方不得將此礦界范圍的生產經營權私自轉讓或出售他人。五、違約責任。1.如果甲乙雙方無故終止協(xié)議，受害方有權要求對方賠償一切經濟損失。2.乙方不按此協(xié)議條款履行視為乙方違約，甲方有權停止礦界范圍內的一切生產作業(yè)行為。3.乙方不按工程布置施工，延緩工期，完不成探礦工程，甲方有權終止合同。4.甲方探礦證期滿，乙方所探礦種無開采價值及未探明礦種或無礦此合同自行解除，乙方無償退出并停止此合同所享受的權利條款。2010年4月22日，被告收取了原告交付的辦證補償費350,000.00元。至今因無合法探礦證照原告未能進行探礦工程施工。原告認為探礦許可證是由被告進行辦理的，而被告認為探礦許可證是由原告自己進行辦理的，被告不負責辦理，只有在原告辦理完探礦許可證后，被告才許可原告進行探礦施工。
另認定，2018年1月25日，劉某某（甲方）與吳繼學（乙方）簽訂《退伙協(xié)議》，內容：甲乙雙方就2010年4月10日與蘑菇峪鄉(xiāng)經委簽訂的協(xié)議，因乙方沒有進行投資，自愿退出合伙就相關事宜達成如下協(xié)議，一、乙方退出合伙，一切權利義務由甲方自行承擔；二、甲方向蘑菇峪鄉(xiāng)財政所交付的資金及支付的各項費用都是甲方支付，乙方不予干涉；三、乙方退伙后對于甲乙雙方與蘑菇峪鄉(xiāng)經委簽訂的協(xié)議由甲方自己履行與乙方無關。吳繼學在本院詢問筆錄中認可該《退伙協(xié)議》，且明確表示同意劉某某訴訟解除本案合同，本案訴訟與其無關，相關權利義務按《退伙協(xié)議》履行。

本院認為，原告劉某某、案外人吳繼學與被告蘑菇峪政府簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按約履行。合同因出現(xiàn)法定解除情形可予解除，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。吳繼學已退伙，依據退伙協(xié)議及吳繼學的陳述，原告單獨行使本案訴權，不違反法律規(guī)定。根據雙方簽訂的《協(xié)議書》第三條，原告向被告交納的350,000.00元系“辦證補償款”，用途為原告在被告探礦證范圍內進行探礦工程施工，但自合同簽訂至今已達8年多之久因無合法探礦證，致使該合同其他內容未履行，現(xiàn)今被告明確表示不負責辦理任何證照，也即明確表示不再履行合同的主要義務，原告表示自己無能力辦理，最終致使合同目的“為進一步開發(fā)蘑菇峪水蓮洞多金屬礦產資源”根本不能實現(xiàn)，故依法應予解除。被告收取原告款項后，未主張或提交證據證明該款項用于合同履行事項，因此合同解除后，被告應將收取原告的350,000.00元“辦證補償款”返還原告。原告在本案中要求解除合同，且雙方未約定合同履行期間，故對原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的直接損失272,000.00元均系張玉普與案外他人簽訂協(xié)議并支付款項，原告雖提交其與張玉普的授權委托書，但無其他證據佐證張玉普支出資金的真實性及與本案的關聯(lián)性，因此對原告主張的直接損失272,000.00元，本院不予認定。
綜上所述，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》，應依法解除，被告應返還原告辦理補償費350,000.00元，對原告其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府于本判決生效后十日內返還原告劉某某辦理補償費350,000.00元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費6,550.00元，減半收取計3,275.00元，由被告興隆縣蘑菇峪鄉(xiāng)人民政府負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王海朝

書記員： 劉雨